Решение № 2А-967/2020 2А-967/2020~М-674/2020 М-674/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 2А-967/2020

Дело ***а-967/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

*** 20 мая 2020 года

Ленинский районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Кострюкова П.А.,

при секретаре Бабкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к УМВД России по *** о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 30.04.2019г.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к УМВД России по ***, и с учетом уточненного искового заявления, о признании незаконным решения о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию от 30.04.2019г. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что он является гражданином Республики Узбекистан. Решением УМВД России по *** от 30.04.2019г., на основании п.п.4 ст.26 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ему запрещен въезд в Российскую Федерацию до ***. Из данного решения следует, что он в период своего пребывания на территории РФ был дважды привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, а именно 27.06.2016г. и 17.05.2018г. Административное наказание в виде административного штрафа, за совершение данных правонарушений, им исполнено, штрафы оплачены. Считает решение УМВД России по *** от 30.04.2019г. незаконным, поскольку оспариваемое решение помимо ссылки на допущенные им административные нарушения, иных мотивов установления ему запрета на въезд в Российскую Федерацию не содержит, вывод о необходимости применения к нему такой превентивной меры, как запрет на въезд, дополнительно не обосновывается. Каких-либо данных о том, что запрет на въезд на территорию Российской Федерации в отношении него обусловлен интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, установлен в целях предотвращения беспорядков и преступлений или для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, в решении от 30.04.2019г. не приводиться. Кроме того, положение п.п.4 ст.26 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не содержит безусловный запрет на въезд иностранному гражданину на территорию Российской Федерации, т.е. обязанность уполномоченного органа на принятие такого решения. Также заявлено ходатайство о восстановлении срока обращения в суд с данным административным иском, в обоснование которого указано, что в декабре 2019 года он самостоятельно решил проверить о наличии запрета на въезд в РФ, так как узнал, что за правонарушения может быть принято такое решение, в связи с чем, он обратился в адвокатскую коллегию, и только *** был получен ответ от УУМВД России по ***, на адвокатский запрос, о том, что в отношении него имеется решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В судебном заседании представитель административного истца – адвокат по ордеру ФИО3 заявленные требования, с уточнением, поддержал в полном объеме и по основаниям, изложенным в административном иске, пояснив, что в соответствии с п.4 ст.26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» само по себе привлечение к административной ответственности два и более раза не является безусловным основанием для принятия оспариваемого решения, которое должно быть обоснованным, формальный подход к принятию такого решения, не допустим. Совершенные административным истцом правонарушения не являются грубыми, а наложенные ограничения не соответствуют характеру таких правонарушений. Кроме того, административный истец находится на территории РФ с 2015 года, уплачивает все налоги, к иной ответственности не привлекался. При вынесении оспариваемого решения не выяснялось о возможности нарушения личных и семейных связей административного истца. Факт привлечения административного истца к административной ответственности не оспаривал, пояснив, что административные штрафы административным истцом оплачены. Поддержал ходатайство административного истца о восстановлении срока на обращение с данным административным иском по основаниям, изложенным в ходатайстве, пояснив также, что адвокатский запрос в УМВД России по *** был направлен адвокатом Воронежской коллегии адвокатов «Судебник» ФИО4, на основании заключенного с административным истцом договора об оказании юридической помощи от 25.12.2019г.

Представитель административного ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных административных требований, поскольку обжалуемое решение является законным и обоснованным, так как основанием принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию явилось неоднократное привлечение административного истца в течение 3-х лет к административной ответственности в сфере миграционного законодательства, и такие подобные нарушения являются серьезными, поскольку законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания. Административным истцом в течение краткого промежутка времени совершено два однородных правонарушения, считает, что оспариваемое решение соответствует нормам международного и российского права. Кроме того, административным истцом не представлено доказательств, что оспариваемое решение нарушает его личную, частную, семейную жизнь. Родственники – граждане Российской Федерации на территории РФ у административного истца отсутствуют. Разрешение ходатайства о восстановления срока обращения в суд с настоящим административным иском оставила на усмотрение суда.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положений ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя.

В соответствии с ч.3 ст.62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с российскими гражданами, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов административного дела, административный истец является гражданином Республики Узбекистан.

*** УМВД России по ***, в соответствии с п.4 ст.26 Федерального закона от 15.08.1996г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», принято решение о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию сроком на три года - до 29.05.2021г.

Из данного решения следует, что административный истец дважды, а именно 27.06.2016г. и 17.05.2018г. привлекался на территории Российской Федерации к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.18.10 КоАП РФ.

Названные обстоятельства подтверждаются постановлениями по делу об административном правонарушении, вступившие в законную силу, имеющимися в материалах административного дела.

Представитель административного истца не оспаривал совершение административных правонарушений, указанных в оспариваемом решении, административным истцом.

Последнее постановление о привлечении административного истца к административной ответственности вступило в законную силу 29.05.2018г., что подтверждается представленными доказательствами и также не оспаривалось представителем административного истца.

В соответствии с п.4 ст.26 Федерального закона от 15.08.1996г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В силу ст.55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан или лиц без гражданства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, суд находит обжалуемое решение о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию законным и обоснованным, принятым исходя из наличия неоднократного привлечения административного истца в течение трех лет к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, и соответствующего положению п.4 ст.26 Федерального закона от 15.08.1996г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

К административному истцу, являющемуся иностранным гражданином, привлеченным в течение трех лет дважды к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, обоснованно было применено уполномоченным органом ограничение, предусмотренное федеральным законом, в виде неразрешения въезда на территорию Российской Федерации сроком на три года, и которое отвечает требованиям справедливости и соразмерны защищаемым конституционным ценностям, с учетом серьезности допущенных административным истцом однородных правонарушений в области миграционного законодательства, и что свидетельствует о его сознательном пренебрежительном отношении к законодательству Российской Федерации.

Доводы, изложенные в административном иске, а также представленные представителем административного истца, в ходе судебного разбирательства, суд находит не состоятельными в силу выше изложенного.

Кроме того, доказательства о нарушении личной, семейной жизни оспариваемым решением, со стороны административного истца, в ходе судебного разбирательства, не представлены.

При изложенных обстоятельствах, суд находит административные требования ФИО1 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как установлено судом и следует из представленных доказательств, и не опровергнуто со стороны административного ответчика, о наличии оспариваемого решения административному истцу стало известно только из ответа УМВД России по *** от ***, выданного на основании адвокатского запроса.

С административным иском ФИО1 обратился в суд ***, что подтверждается соответствующим штампом на почтовом конверте.

Таким образом, суд не находит наличие пропуска установленного ч.1 ст.219 КАС РФ срока обращения в суд с данным административным исковым заявлением.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Кострюков П.А.

Решение суда в окончательной форме составлено 29.05.2020г.

Судья Кострюков П.А.