Решение № 2-1103/2019 2-1103/2019~М-570/2019 М-570/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 2-1103/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Силониной Н.Е., при секретаре Аббакумовой Н,В., с участием представителя ответчика ФССП ФИО3, ФИО3 по <адрес> ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, ФИО3 РФ по <адрес> о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО3 по <адрес>, ФССП ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ. Нижегородским районным судом г.Н.Новгорода с ФИО4 в пользу истца взысканы денежные средства, оплаченные по договору, в размере 39000 руб., неустойка в размере 39000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1250 руб. штраф в размере 40000 руб., однако решение суда до настоящего времени не исполнено по следующим причинам: 1. ФИО5 добровольно требования судебного пристава-исполнителя не исполнил. 2. Судебный пристав-исполнитель, на исполнении которому был передан исполнительный документ возбудил исполнительное производство №, но до настоящего времени решение суда не исполнил. 3. Неисполнение решения суда по вышеуказанному исполнительному производству обусловлено не только нарушением процесса исполнения и ведения исполнительного производства самим судебным приставом-исполнителем, но и систематическим нарушением контроля за исполнением решений суда самим заместителем ФИО3 по <адрес>, что подтверждается постановлением ФИО3 Управления ФССП по <адрес> об удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности. 4. Выявлены неправомерные действия заместителя ФИО3 <адрес>, выразившиеся в нарушении порядка и сроков рассмотрения обращений и жалоб заявителя и не вынесения по жалобе решения (постановления). 5. Не применены уполномоченным вышестоящим должностным лицом к судебному приставу-исполнителю меры дисциплинарного взыскания, в связи с неисполнением им требований закона в исполнительном производстве, несмотря на все имеющиеся основания и факты, ходатайство заявителя. В связи с долговременным неисполнением решения суда, а также нарушением прав взыскателя должностными лицами ФИО3 по <адрес> (установлено бездействие должностных лиц), взыскатель ФИО2 понесла не только финансовые потери, но также испытывает нравственные страдания и физический дискомфорт.

Истец ФИО2 просит взыскать с ответчика (с учетом уточнений исковых требований) компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на юридические услуги в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО13, являющийся заместителем ФИО3 Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее исковые требования поддержал, просил взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Представитель ответчиков ФССП ФИО3, ФИО3 по <адрес> ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО13 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя ответчиков, исследовав письменные материалы и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, определив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 28.07.2015г. судебным приставом- исполнителем <адрес> отдела ФИО3 по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП (в настоящее время №-ИП) о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 131250 рублей.

23.06.2017г. представитель взыскателя ФИО2 - ФИО12 обратился с жалобой к заместителю главного судебного пристава Управления федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО13, поступившей ДД.ММ.ГГГГ., в которой просил установить факт действия (бездействия) старшего судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела ФИО3 по <адрес> ФИО7 в рамках вышеуказанного исполнительного производства (л.д.43).

Не дождавшись ответа на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ представитель взыскателя ФИО2 - ФИО12 направил жалобу в адрес Главного судебного пристава Управления федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО8, поступившую на рассмотрение ДД.ММ.ГГГГ в которой просил установить факт действия (бездействия) старшего судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела ФИО3 по <адрес> ФИО7, установить факт бездействия заместителя главного судебного пристава непосредственно рассматривающего жалобу по вышеуказанному предмету (л.д.45).

Письмом заместителя ФИО3 Управления ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ №-ГК представителю ФИО2 - ФИО12 направлен ответ на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.42)

Письмом заместителя ФИО3 Управления ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ №-ГК дан ответ на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44)

ДД.ММ.ГГГГ представитель взыскателя ФИО2 - ФИО12 обратился с жалобой к Главному судебному приставу Управления федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО8, поступившей на рассмотрение ДД.ММ.ГГГГ., в которой просил установить факт действия (бездействия) старшего судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела ФИО3 по <адрес> ФИО9 неправомерным, ответ от ДД.ММ.ГГГГ. признать незаконным и необоснованным и отменить, установить факт действия (бездействия) заместителя главного судебного пристава ФИО13 неправомерным, принять по жалобе новое решение в форме постановления (л.д.68-69).

Письмом заместителя ФИО3 Управления ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ. о направлении жалобы на рассмотрение начальнику Нижегородского РОСП.

ДД.ММ.ГГГГ. представителем взыскателя ФИО2 - ФИО12 подана жалоба Главному судебному приставу Управления федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО8, поступившая на рассмотрение ДД.ММ.ГГГГ., в которой просил установить факт действия (бездействия) старшего судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела ФИО3 по <адрес> ФИО9 неправомерным, установить факт действия (бездействия) заместителя главного судебного пристава ФИО13 неправомерным по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с нарушением ст.126 ФЗ-229, установить факт действия (бездействия) заместителя главного судебного пристава ФИО13 неправомерным по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением ст.126 ФЗ-229, ответ от ДД.ММ.ГГГГ № признать незаконным, необоснованным и отменить, установить факт действия(бездействия) заместителя главного судебного пристава ФИО13 неправомерным, принять по жалобе новое решение в форме постановления, ответ от ДД.ММ.ГГГГ №-ГК признать незаконным, необоснованным и отменить, ответ от ДД.ММ.ГГГГ. №-ГК признать незаконным, необоснованным и отменить (л.д.54-55)

Постановлением ФИО3 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворена жалоба представителя ФИО2 - ФИО12 на действия должностных лиц Управления, признаны неправомерными действия заместителя ФИО3 ФИО10ФИО13, выразившиеся в направлении на рассмотрение в Нижегородский РОСП жалобы заявителя от ДД.ММ.ГГГГ., а также выразившиеся в не рассмотрении в установленном Законом порядке жалоб заявителя от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, заместителю ФИО3 Управления ФИО13 постановлено рассмотреть жалобы заявителя от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на действия (бездействия) старшего судебного пристава нижегородского РОСП в соответствии с гл.18 Закона и принять решение по результатам рассмотрения жалоб в форме постановления (л.д.47-51)

Постановлением заместителя ФИО3 Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> -заместителя главного судебного пристава <адрес> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ. в рассмотрении по существу жалобы от ДД.ММ.ГГГГ., поступившей ДД.ММ.ГГГГ представителю взыскателя ФИО12 на действия (бездействия) должностных лиц Управления отказано (л.д.58-59)

Постановлением заместителя ФИО3 Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> -заместителя главного судебного пристава <адрес> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ. в рассмотрении по существу жалобы от ДД.ММ.ГГГГ., поступившей ДД.ММ.ГГГГ., представителю взыскателя ФИО12 на действия (бездействия) должностных лиц Управления отказано (л.д.60-61)

Постановлением заместителя ФИО3 Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> -заместителя главного судебного пристава <адрес> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ. жалоба представителя взыскателя ФИО12от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена. Факт действия (бездействия) начальника- старшего судебного пристава <адрес> отдела Управления ФИО9 признан неправомерным (л.д.64-67)

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской ФИО1, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п.1 ст.121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя подразделения Федеральной службы судебных приставов, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава указанного подразделения, на их действия (бездействие) подается заместителю главного судебного пристава Российской Федерации.

Жалоба на постановление главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации или заместителя главного судебного пристава Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.126 Закона жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Согласно п.1 и п.6 ст.127 Закона решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления.

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с частью 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установив вышеуказанные обстоятельства по делу, нарушение прав взыскателя на своевременное и надлежащее рассмотрение жалоб взыскателя на неправомерные действия/бездействия должностных лиц ФИО3 по <адрес>, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о компенсации морального вреда.

Суд исходит из разумного предположения, что любое неправомерное действие (бездействие) государственного органа вызывает у потерпевшего нравственные страдания различной степени и лишает его полностью или частично психического благополучия, и, учитывая установленные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями статьи 41 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями, бездействием должностного лица ФИО3 по <адрес> по рассмотрению жалоб взыскателя в рамках исполнительного производства №-ИП (в настоящее время №-ИП).

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 151, статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации принимает во внимание обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, вину должностных лиц органа государственной власти, личность истца, его индивидуальные особенности (пол, возраст), требования разумности и справедливости, и полагает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в пользу истца 500 рублей.

На основании п. п. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1316 утверждено Положение о Федеральной службе судебных приставов, в соответствии с п. п. 8 п. 6 которого Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП ФИО3 и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Согласно п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП ФИО3 (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, п. п. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).

Таким образом, обязанность по возмещению истцу компенсации морального вреда должна быть возложена на Федеральную службу судебных приставов за счет казны Российской Федерации.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 по <адрес> следует отказать, поскольку в данном случае ФИО3 по <адрес> является ненадлежащим ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом по смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся те расходы, которые признаны судом необходимыми.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФССП ФИО3 в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объем оказанных представителем юридических услуг, принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей, находя указанную сумму разумной.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, ФИО3 РФ по <адрес> о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП ФИО3 за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Во взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 по <адрес> отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г. Н. Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья п/п Н.Е.Силонина

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна.

Федеральный судья Н.Е.Силонина