Решение № 2-3360/2025 2-3360/2025~М-2114/2025 М-2114/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 2-3360/2025

Гражданское дело №2-3360/2025

46RS0030-01-2025-005060-74


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2025 года г.Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Зубовой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Еременко О.В., секретарем Переверзевым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Great Wall под управлением ФИО1, и Nissan государственный регистрационный знак №, которому были причинены механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения требований Правил дорожного движения РФ ответчиком. На основании заключенного договора страхования по риску «КАСКО» потерпевший обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о факте наступления страхового случая, который был признан страховым и потерпевшему выдано направление на технический ремонт автомобиля Nissan государственный регистрационный знак № на станцию технического обслуживания, стоимость которого составила 620214 рублей 44 копейки. Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», последнее покрыло сумму требования в размере 400000 рублей, в связи с чем невозмещенной осталась сумма ущерба в размере 220214 рублей 44 копейки. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7607 рублей.

Протокольным определением к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства Great Wall государственный регистрационный знак № - ФИО2, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – САО «ВСК», ФИО3, ФИО4

В судебное заседание представитель истца АО «СОГАЗ» не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил в суд в заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя ФИО5 В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он, выезжая на автомобиле Great Wall государственный регистрационный знак № с прилегающей территории на <адрес>, на которой ширина проезжей части позволяла двигаться в одном ряду двум автомобилям, не мешая друг другу, убедившись, что его пропускает автомобиль, двигающийся в правой полосе движения, выехал на <адрес> он пересек полосу встречного движения и завершал поворот на свою полосу движения, произошло столкновение с автомобилем Nissan X-Trail государственный регистрационный знак №, движущимся в левом ряду. В связи с отсутствием дорожной разметки определить, на какой полосе находился автомобиль Nissan X-Trail, было затруднительно, но предполагает, что на встречной.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что действия водителя ФИО3 не соответствовали требованиям п.п.8.5, 9.1 Правил дорожного движения РФ и состояли в причинной связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем в действиях ФИО3 и ФИО1, нарушившего п.8.3 Правил дорожного движения РФ, имелась обоюдная форма вины.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ вопрос по заявленным требованиям оставил на усмотрение суда, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он, намереваясь в дальнейшем осуществить поворот налево, двигался на автомобиле Nissan X-Trail государственный регистрационный знак № по <адрес> во второй полосе, поскольку ширина проезжей части позволяла, с соблюдением боковой дистанции, двигаться в одном ряду двум автомобилям. При этом ФИО1, выезжая с прилегающей территории, воспользовавшись тем, что один из автомобилей на правой полосе его пропускает, не посмотрев в его сторону, допустил столкновение с его автомобилем.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, однако судебная корреспонденция возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения, что согласно разъяснениям, содержащимся, в п.п.67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», считается надлежащим извещением о слушании дела.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК», в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из части 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 рублей.

В соответствии с п.1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п.2).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении (п.4).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (п.5).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п.7).

Согласно п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Great Wall государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, собственником которого является ФИО6, и Nissan X-Trail государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО4

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут, по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством Great Wall государственный регистрационный знак № при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу движущемуся по ней транспортному средству Nissan X-Trail государственный регистрационный знак №, чем нарушил п.8.3 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Указанным постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю Nissan X-Trail государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО4

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №.

Транспортное средство Nissan X-Trail государственный регистрационный знак № на момент ДТП было застраховано в АО «СОГАЗ» по договору добровольного страхования «Автокаско» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Страхователь обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением на получение страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения путем организации и оплаты за счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства, в размере 620214 рублей 44 копейки, что подтверждается заказом-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приема выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом по договору ОСАГО от САО «ВСК» получено страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Таким образом, страховщик выполнил принятое на себя в рамках договора добровольного страхования обязательство по возмещению причиненного страхователю в результате дорожно-транспортного ущерба в полном объеме, в связи с чем у него возникло право требования убытков, понесенных в рамках договора страхования, в порядке суброгации.

Возражая относительно заявленных требований, представитель ответчика ФИО1 ФИО5, не оспаривая нарушение ФИО1 требований п.8.3 Правил дорожного движения РФ, указал, что в действиях ФИО3 имелось нарушение п.п.8.5, 9.1 Правил дорожного движения РФ, что состоит в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Федеральный закон от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, в п.4 ст.24 предусматривает, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ч.2 ст.9 Федерального закона от 29.12.2017 года №443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации устанавливается правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать им соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).

Пунктом 8.3 Правил дорожного движения определено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения, «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Тем самым, ответчик ФИО1, при выезде с прилегающей территории на проезжую часть <адрес> был обязан не начинать, возобновлять или продолжать движение, выполнять маневр, которые вынудят других участников дорожного движения, двигающихся по дороге <адрес> и одновременно имеющих по отношению к нему преимущество, в том числе водителя автомобиля Nissan X-Trail ФИО3, изменить направление движения или скорость.

Доводы ответчика о том, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя автомобиля Nissan X-Trail ФИО3, в результате его движения по траектории, движение по которой не допускается - по полосе, предназначенной для встречного движения, что зафиксировано в схеме места совершения административного правонарушения, составленной без учета масштаба и ширины дороги, не находят своего отражения в материалах дела.

Как установлено судом, схема места совершения административного правонарушения содержит информацию о расположении транспортных средств в конечном (после столкновения) положении, куда транспортные средства переместились после взаимного соударения.

Одновременно схема места совершения административного правонарушения не содержит информации о месте передвижения транспортных средств в момент их первичного контактирования.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения РФ – Дорожная разметка и ее характеристики (по ГОСТу Р 51256-2018 и ГОСТу Р 52289-2019), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 «О Правилах дорожного движения», горизонтальная разметка 1.6 предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений.

Тем же Приложением к Постановлению Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 «О Правилах дорожного движения», установлено, что линии 1.5 - 1.8 пересекать разрешается с любой стороны.

Нахождение, по мнению представителя ответчика ФИО1 ФИО5, автомобиля Nissan X-Trail на полосе встречного для него движения, не образует нарушения требований дорожной разметки 1.6. и как следствие движение по указанной траектории допускается требованиями Правил дорожного движения РФ.

Согласно пункту 8.5 Правил дорожного движения РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Как следует из пояснений ФИО3 в судебном заседании, он, намереваясь в дальнейшем осуществить поворот налево, на момент столкновения с ФИО1, двигался на автомобиле Nissan X-Trail государственный регистрационный знак № по <адрес> прямолинейно во втором ряду, поскольку ширина проезжей части позволяла, с соблюдением боковой дистанции, двигаться в одной полосе двум попутным автомобилям, что не оспаривалось в судебном заседании ответчиком ФИО1

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, являются именно действия водителя ФИО1, который должен был руководствоваться требованиями п.8.3 Правил дорожного движения РФ, однако указанные требования нарушил, что состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, при этом вины со стороны водителя ФИО3 не усматривается.

Суд считает, что доказательств, позволяющих иным образом оценить обстоятельства и механизм произошедшего дорожно-транспортного происшествия, участвующими в деле лицами не представлены.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК», собственником автомобиля согласно материалов административного производства, а также карточки учета транспортного средства является ФИО2

В добровольном порядке ущерб страховщику не возмещен.

Размер ущерба в результате выплаты страхового возмещения ответчиком ФИО1 в судебном заседании не оспаривался.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлен допуск к управлению транспортным средством, посредством включения в полис ОСАГО, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу, с которого необходимо взыскать ущерб, является ФИО1, в связи с чем исковые требования АО «СОГАЗ» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании указанной статьи, в счет возмещения расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 7607 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), в пользу АО «СОГАЗ» (№) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 220214 рублей 44 копейки, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7607 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 09.10.2025 года.

Председательствующий: О.С. Зубова