Решение № 2-1321/2017 2-1321/2017~М-1175/2017 М-1175/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-1321/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 г.

Заднепровский районный суд г. Смоленска

в лице председательствующего судьи Хрисанфова И.В.

при секретаре Ивановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту - Банк, кредитор) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее - должник), в котором просит обратить взыскание на транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее ответчику на праве собственности, установив его начальную продажную цену равною рыночной стоимости такого имущества.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику было предоставлено 535 510 рублей, под 16,5% годовых, сроком на 60 месяцев. В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога вышеуказанного транспортного средства №. В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался производить погашение основного долга по кредиту ежемесячными аннуитетными платежами согласно графику платежей. Однако, заемщик нарушил сроки платежей по договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляла 197 867 рублей 44 копейки. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка №1 г. Смоленска вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 197 867 рублей 44 копеек, а также госпошлины в размере 2 578 рублей 67 копеек (л.д.2,3).

Представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО2 в судебном заседании свое требование и доводы в его обоснование, изложенные в исковом заявлении, поддержала.

Ответчик ФИО1 извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя взыскание может быть обращено на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ст.348 ГК РФ).

Согласно ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № (л.д.13-15), по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику «Автокредит» в сумме 535 500 рублей под 16,5% годовых сроком на 60 месяцев.

В этот же день между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, был заключен договор залога № легкового автомобиля марки <данные изъяты>. Данным договором была согласована залоговая стоимость автомобиля - 630000 рублей (л.д.17-19).

Как усматривается из представленных истцом сведений (л.д.7-11,21), должник исполнял обязательства ненадлежащим образом. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имели место неоднократные просрочки исполнения обязательства на срок более трех месяцев, после ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил исполнять обязательства. Сумма долга составляет 36,95% от суммы займа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 г. Смоленска выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» 197 867 рублей 44 копеек, а также госпошлины в сумме 2 578 рублей 67 копеек (л.д.12).

Учитывая изложенное, следует признать, что имеются предусмотренные законом и договором основания для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно заключению экспертизы (л.д.55-85) рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет 407000 рублей с НДС и 345000 рублей без НДС.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества, суд исходит из имевшего место быть между сторонами соглашения о стоимости заложенного имущества - 630000 рублей.

Сведений о наличии оснований для уменьшения продажной цены не истцом не представлено.

Заключение экспертизы не может быть принято во внимание для целей определения начальной продажной цены, поскольку его выводы сделаны только на основании анализа рынка продаж подобных автомобилей без осмотра транспортного средства и учета его реального состояния и особенностей (л.д.55-85).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд с иском Банком уплачена государственная пошлина в сумме 6000 рублей (л.д.4). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

Обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, установив его начальную продажную цену в сумме 630000 (шестьсот тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» 6000 (шесть тысяч) рублей.

В течение месяца решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд.

Председательствующий: