Решение № 2-6477/2019 2-6477/2019~М-5373/2019 М-5373/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 2-6477/2019

К делу №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2019 г. Ленинский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего Лоншакова Г.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО4, управляя транспортным средством «ВАЗ 21103», г/н №, принадлежащим ФИО5 на основании права собственности, допустил столкновение с транспортным средством «MERCEDES-BENZ ML500», г/н №, под управлением водителя ФИО6, принадлежащим ФИО1 на основании права собственности, в результате чего указанное транспортное средство получило механические повреждения.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «НСГ-Росэнерго», где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП по договору страхования ККК №. ООО «НСГ-Росэнерго» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства. Страховой компанией было представлено направление на ремонт в СТО. Истец с представленным направлением не согласен, поскольку автомобиль не подлежал восстановительному ремонту в связи с полной гибелью.

Истец был вынужден произвести независимую оценку причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 об определении стоимости восстановительного ремонта ТС, ущерб, причиненный ТС в результате ДТП, как разница между рыночной стоимостью ТС и величиной годных остатков, составляет: 412.297 руб. (500.000 руб. – 87.703 руб.). По результатам оценки истец направил страховщику претензию, оставшуюся без ответа. Для защиты нарушенного права истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 400.000 руб.; неустойку в размере 108.000 руб.; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований; расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10.000 руб.; расходы за проведение работ по дефектовке в размере 2.000 руб.; оплату нотариальной доверенности и копий в размере 4.795 руб.; расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 14.000 руб.; оплату почтовых расходов в размере 480 руб.; оплату расходов на отправку телеграммы в размере 1.738,80 руб.; компенсацию морального вреда в размере 15.000 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил, просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400.000 руб.; неустойку в размере 400.000 руб.; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований в размере 200.000 руб.; расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10.000 руб.; расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35.000 руб.; расходы за проведение работ по дефектовке в размере 2.000 руб.; оплату нотариальной доверенности и копий в размере 4.795 руб.; расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 14.000 руб.; оплату почтовых расходов в размере 480 руб.; оплату расходов на отправку телеграммы в размере 1.738,80 руб.; компенсацию морального вреда в размере 15.000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. Просил снизить размер взыскания неустойки, штрафа, расходов, на оплату услуг оценщика, применив ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленные истцом требования относительно взыскания штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, оплаты услуг оценщика несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежат снижению.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично на основании следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО4, управляя транспортным средством «ВАЗ 21103», г/н №, принадлежащим ФИО5 на основании права собственности, допустил столкновение с транспортным средством «MERCEDES-BENZ ML500», г/н №, под управлением водителя ФИО6, принадлежащим ФИО1 на основании права собственности, в результате чего указанное транспортное средство получило механические повреждения.

Виновником данного происшествия признана водитель ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 6-7).

В силу п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Гражданская ответственность виновника ДТП по полису ОСАГО серии ККК № застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго»; гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «НСГ-Росэнерго» с заявлением о наступлении страхового случая, представив пакет документов в соответствии с Правилами (л.д. 11).

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

ООО «НСГ-Росэнерго» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства в соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118-119).

ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено письмо от ООО НСГ «НСГ-Росэнерго», которым страховая компания выдала направление на ремонт ТС «MERCEDES-BENZ ML500», г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности (л.д. 117).

С направление на ремонт истец не согласен, поскольку в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошла полная гибель ТС «MERCEDES-BENZ ML500», г/н №.

Поэтому согласно п. 42. Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Также в силу п. а, ст. 16.1 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, при полной гибели ТС, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему.

Истец произвел независимую оценку причиненного ущерба. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, независимой технической экспертизы транспортного средства MERCEDES-BENZ ML500, гос. рег. знак №, выполненному ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта ТС, без учета износа, составляет: 926.374,83 руб. Стоимость восстановительного ремонта ТС, с учетом износа, составляет: 517.374,83 руб. Величина суммы годных остатков, составляет: 87.703 руб. Стоимость АМТС в неповрежденном виде на момент определения стоимости годных остатков, составляет: 500.000 руб. (л.д. 24-72, 76-115).

Страховой компанией была также проведена независимая оценка и, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «НИЛСЭ «ЭкспертАвто», размер затрат на проведение восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет: 46.800 руб. (л.д. 120-132).

В связи с невыплатой страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией, о выплате страхового возмещения в соответствии с проведенной независимой экспертизой, отправленной с полным комплектом необходимых документов, которая не удовлетворена (л.д. 21-22).

Согласно п.п. б п.18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего в размере 400 000 руб.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом по ходатайству представителя истца была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертная Оценка».

В соответствии с заключением судебного эксперта ООО «Экспертная Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа согласно Положению о «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт» в отношении поврежденного транспортного средства марки «MERCEDES-BENZ ML500», г/н №, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 565.164 руб. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа согласно Положению о «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт» в отношении поврежденного транспортного средства марки «MERCEDES-BENZ ML500», г/н №, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 932.074 руб. Рыночная стоимость поврежденного транспортного средства «MERCEDES-BENZ ML500», г/н №, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 594.700 руб. Стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства «MERCEDES-BENZ ML500», г/н №, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 108.702 руб. (л.д. 139-159).

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает во внимание заключение судебного эксперта 1019-06/19 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку возражений от ответчика и истца не поступало, заключение соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт имеет необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности, его выводы подробно мотивированы, оценка проведена и заключение составлено в соответствии со стандартами оценки, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Указанное заключение экспертизы не оспорено сторонами в установленном законом порядке и не доверять данному заключению у суда оснований не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель ответчика не предоставил суду обоснованности неисполнения своих обязательств по страховому случаю, доказательства, представленные истцом, не опроверг.

Таким образом, обязательства страховой компанией не исполнены и взысканию с ответчика в пользу истца подлежит невыплаченное страховое возмещение в размере 400.000 руб.

Согласно п.п.2 п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд соглашается с представленным истцом размером неустойки за период просрочки исполнения обязательств, однако считает обоснованным с учетом положений ст. 333 ГК РФ, принципа соразмерности ответственности последствиям причиненного вреда, снизить ее размер до 200.000 руб.

В соответствии с п.2 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, полагает заявленный размер морального вреда завышенным и в соответствии со ст. 1101 ГК РФ исходя из принципа разумности и справедливости, полагает обоснованным взыскать компенсацию в размере 3.000 руб.

После проведения независимой оценки истцом направлена претензия об исполнении обязательств ответчиком и выплате в полном объеме страхового возмещения, которая не исполнена.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 200.000 руб. (400.000 руб. / 2).

В силу положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Следовательно, удовлетворению подлежат требования истца о взыскании расходов по нотариальному оформлению доверенности в размере 2.140 руб. (л.д. 5), почтовых расходов в размере 2.218,80 руб. (л.д. 16) и расходов на оплату услуг представителя в размере 2.000 руб., поскольку эти расходы обусловлены наступлением страхового случая и подтверждены документально.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы истца на оплату независимой экспертизы относятся к убыткам, подтверждены документально (л.д. 65) и подлежат взысканию с ответчика в размере 8.000 руб. Также взысканию в пользу истца подлежат расходы по оплате дефектовки автомобиля в размере 2.000 руб. (л.д. 66).

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные расходы на проведение судебной экспертизы ООО «Экспертная Оценка» в размере 23.000 руб. (л.д. 139).

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «НСГ-Росэнерго» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 7.500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400.000 рублей; неустойку в размере 200.000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3.000 рублей; штраф в размере 200.000 рублей; расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 2.140 рублей; почтовые расходы в размере 2.218,80 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 2.000 рублей; убытки по оплате независимой экспертизы в размере 8.000 рублей; убытки по оплате дефектовки в размере 2.000 рублей; убытки по оплате судебной экспертизы в размере 23.000 рублей, а всего 842.358,80 (Восемьсот сорок две тысячи триста пятьдесят восемь) рублей 80 копеек.

В остальной части иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в доход государства государственную пошлину в размере 7.500 (Семь тысяч пятьсот) рублей.

Решение в течение месяца со дня вынесения может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий: