Апелляционное постановление № 22-2005/2026 от 15 апреля 2026 г.

Председательствующий – ФИО2 Материал №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 16 апреля 2026 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Луговкиной А.М.,

при секретаре судебного заседания Тихоновой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от <дата>, которым

ФИО1, родившейся <дата> в <адрес>, гражданке РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства о зачете времени содержания под стражей.

Заслушав выступления адвоката Гриня Д.А. в интересах ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Якушевой А.А., полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Из представленных материалов следует, что ФИО1 осуждена приговором Канского городского суда Красноярского рая <дата> по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, ФИО1 была осуждена приговором Центрального районного суда г. Красноярска <дата> по ч. 2 ст. 159.1 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (присоединено наказание по приговору от <дата>.) к наказанию в виде лишения свободы сроком 7 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Кассационным постановлением Восьмого кассационного суда от <дата> приговор Центрального районного суда г.Красноярска от <дата>., апелляционное постановление Красноярского краевого суда от <дата> отменены. Действия ФИО1 переквалифицированы на ч. 1 ст. 159.1 УК РФ. Производство по данному уголовному делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 27, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Осужденная ФИО1, отбывающая наказание в ФКУ № ГУФСИН России по <адрес>, обратилась в суд с ходатайством о зачете времени ее содержания под стражей в СИЗО по другому уголовному делу.

Обжалуемым постановлением суда от <дата> отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит зачесть ей срок ей в срок наказания срок содержания в СИЗО. В обоснование жалобы указывает, что в СИЗО она содержалась в условиях, приравненных к строгим (на работу ее не брали, так как она числилась за №, культурно-массовые мероприятия не проводились), в то время как по приговору суда ей было назначено отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. Указывает, что старший помощник прокурора <адрес> также поддержал ее ходатайство в судебном заседании.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.11 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе о зачете времени содержания под стражей, а также времени пребывания в лечебном учреждении в соответствии со статьями 72, 103 и 104 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным.

В силу п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ РФ № 186-ФЗ от <дата>) время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

В соответствии со ст. 77.1 УИК РФ при необходимости участия в следственных действиях или в судебном разбирательстве в качестве свидетеля, потерпевшего, подозреваемого или обвиняемого осужденные к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии, воспитательной колонии или тюрьме могут быть оставлены в следственном изоляторе либо переведены в следственный изолятор из указанных исправительных учреждений (части первая и вторая). По окончании следственных действий или судебного разбирательства такие осужденные переводятся в исправительную колонию, воспитательную колонию или тюрьму, в которых они отбывали наказание, если при этом судом им не изменен вид исправительного учреждения (часть четвертая той же статьи).

Согласно позиции Конституционного суда РФ, сам факт оставления осужденных к лишению свободы в следственном изоляторе либо их перевод туда из исправительной колонии, воспитательной колонии или тюрьмы для участия в следственных действиях или в судебном разбирательстве не меняет и не может менять основания и условия исполнения наказания, определенные вступившим в силу приговором суда, и обусловленное приговором правовое положение лица как осужденного. Тем самым такие лица сохраняют статус осужденных к лишению свободы с присущими этому статусу правами и обязанностями, закрепленными уголовно-исполнительным законом (постановление от 28 декабря 2020 года N 50-П; определения от 24 декабря 2020 года N 3082-О, от 30 ноября 2021 года N 2630-О и от 24 февраля 2022 года N 278-О).

Кроме того, согласно п.3 ст.77.1 УИК РФ осужденные содержатся в следственном изоляторе в порядке, установленном Федеральным законом от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", и на условиях отбывания ими наказания в исправительном учреждении, определенном приговором суда.

В связи с чем, доводы осужденной о необходимости зачета времени ее содержания под стражей являются несостоятельными и не основаны на законе, поскольку в силу действующего законодательства период содержания ФИО1 в следственном изоляторе в порядке ст. 77.1 УИК РФ в связи с рассмотрением другого уголовного дела не подлежит зачету в срок отбытого наказания, указанный период входит в отбываемый осужденной срок лишения свободы по приговору Канского городского суда Красноярского края от <дата>

По уголовному делу по обвинению ФИО1 по ч.2 ст.159.1 УК РФ она под стражей до приговора не содержалась, уголовное дело кассационным постановлением Восьмого кассационного суда от <дата>. было прекращено на основании п.2 ст.27 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

При таких данных суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения кратного коэффициента зачета ФИО1 времени ее нахождения в СИЗО в соответствии со ст.77.1 УИК РФ в период рассмотрения в отношении нее другого уголовного дела.

Вопреки доводам осужденной, мнение прокурора, поддержавшего ее ходатайство, не является безусловным основанием для его удовлетворения судом.

Доводы защитника о наличии оснований для приведения приговора в отношении осужденной в соответствие с изменениями уголовного закона не могут быть приняты во внимание, поскольку данный вопрос не относится к предмету настоящего судебного разбирательства.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: Луговкина А.М.