Апелляционное определение № 33-12015/2026 Ж-11906/2026 от 23 марта 2026 г.

Судья: фио

Гр. дело № 33-12015/2026 (Ж-11906/2026) (ап. инстанция)

Гр. дело № 2-1675/2023 (первая инстанция)

УИД: 50RS0033-01-2022-007892-98


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ефимовой И.Е.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Фастуновой Д.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Новый коммунальный стандарт» на решение Лефортовского районного суда адрес от 30 октября 2023 года, которым постановлено:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новый коммунальный стандарт» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, в остальной части иска отказать.»

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Новый коммунальный стандарт», в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2022 по 19.09.2023 в размере сумма, стоимость проведенной экспертизы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 10.07.2022 г. в результате падения дерева был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марка автомобиля 2017 года выпуска, регистрационный знак ТС. Согласно заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумма Дерево росло на территории, которая находилась в ведении ООО «Новый коммунальный стандарт». Истцу был причинен моральный вред.

30.10.2023 Лефортовским районным судом адрес постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ООО «Новый коммунальный стандарт».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Новый коммунальный стандарт» - фио явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

ФИО1 в заседание судебной коллегии не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником автомобиля марка автомобиля 2017 года выпуска, регистрационный знак ТС является ФИО1. (л.д.11-12)

В исковом заявлении истец указывает, что 10.07.2022 г. припарковал свой автомобиль во дворе дома № 54 по адрес, адрес. Около 18ч. 00мин. того же дня начался сильный ветер и дождь, от которого на вышеупомянутый автомобиль упало дерево, тем самым повредив его, в обоснование чего в материалы дела представлены фотографии (л.д.72-98),

Постановлением от 14.07.2022 г. УУП 2ОП У МВД России по г.адрес мл. л-т полиции фио отказано в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля Зоти т600 регистрационный знак ТС, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления. (л.д. 13, л.д. 127-137)

Управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес и придомовой территории является ООО «Новый коммунальный стандарт».

Из акта обследования упавшего дерева от 11.07.2022 г. следует, что комиссия составила настоящий акт о том, что в результате сильного порыва ветра во время грозового фронта 10.07.2022 г., на территории жилых домов № 54, № 56 по адрес и дома № 14 по адрес произошло падение дерева (тополь). Согласно закону адрес №191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в адрес», а также решения совета депутатов Орехово-Зуевского адрес от 29.10.2020г. №233/31 О внесении изменений и дополнений в Правила благоустройства адрес, утвержденные решением Совета депутатов Орехово-Зуевского адрес от 27.02.2020г. №119/9 «Об утверждении Правил благоустройства Орехово-Зуевского адрес», пункт 1.16 статьи 63.1 Определение размеров прилегающих территорий к зданиям, строениям, сооружениям, земельным участкам: установлено, что данное дерево произрастало менее 30 метров от внешней фасадной поверхности многоквартирного жилого дома № 54 по адрес на расстоянии (25,5м) ответственность по содержанию и квалифицированному уходу за зелеными насаждениями ложится на управляющую компанию. (л.д. 37)

Отклоняя доводы представителя ответчика (ООО «Новый коммунальный стандарт») о том, что согласно публичным кадастровый картам России, земельный участок под многоквартирным домом, расположенным по адресу: фио, адрес не сформирован и не стоит на государственном кадастровом учете, земельный участок, на котором произрастало дерево находится в собственности Муниципального образования адресадрес, и соответственно данная организация должна осуществлять уход за данным деревом, и нести ответственность за ненадлежащее содержание, суд отметил, что они противоречат материалам дела, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска, кроме того в судебном заседании представитель Муниципального бюджетного учреждения «Орехово-Зуевский комбинат благоустройства» пояснил, что согласно правилам благоустройства, в редакции, которая действовала на момент события, указано, что ответственность за содержание возлагается на коммунальную обсуживающую компанию, если расстояние не превышает 30 метров от внешнего фасада поверхности; после того, как случилось это событие, был составлен акт (л.д. 37), с участием представителя городской администрации, произведены замеры, согласно которым событие произошло от 25 метров фасадной стены дома, эта территория не обсуживается Муниципальным бюджетным учреждением «Орехово-Зуевский комбинат благоустройства», данная территория им не передавалась, территория в зоне обслуживания ООО «Новый коммунальный стандарт». Также в судебном заседании представитель истца пояснил, что дерево упало на три машины сразу, с собственником машины, которая стояла рядом с машиной истца, ответчик заключил мировое соглашение.

Доводы представителя ответчика о том, что вины управляющей компании в падении дерева не имеется, в день падения дерева (10.07.2022 г.) в адрес наблюдалось опасное явление погоды в комплексе – ливни/ливневые дожди, грозы, шквальный ветер до 25 м/с, град, условия для падения дерева, отключения электроэнергии, повреждения транспортных средств, соответственно имеются основания полагать, что падение дерева имело место вследствие форс-мажорных обстоятельств, все жители и владельцы автомобилей были предупреждены о том, что в этот день будут данные погодные условия, МЧС рассылает рекомендации не ставить автомобили под шаткими конструкциями и деревьями, присутствует халатность собственника автомобиля, отклонены судом, и отмечено, что представителем ООО «Новый коммунальный стандарт» не представлено доказательств надлежащего извещения жителей вышеуказанного многоквартирного дома, в том числе и истца о том, что в адрес 10.07.2022 г. прогнозировалось неблагоприятное явление в виде сильного ветра и дождя, а также документов надлежащего ухода за состоянием зеленых насаждений на территории, подлежащей обслуживанию ООО «Новый коммунальный стандарт», в том числе о том, что обеспечивается уборка сухостоя, вырезка сухих и поломанных сучьев, лечение ран, дупел на деревьях, а также обеспечивается своевременная вырубка и пересадка деревьев и кустарников. Кроме того, в судебном заседании представитель истца пояснил, что автомобиль парковался именно на парковке, которая выделена специально для парковки автомобиля, сам ответчик выделил эту парковку для жителей.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, регулирующими ответственность по возмещению причиненного ущерба, учел положения ст. 69.1 Закона адрес от 30 декабря 2014 г. N 191/2014-ОЗ (ред. от 20 сентября 2021 г.) «О благоустройстве в адрес», Правилами благоустройства Орехово-Зуевского адрес, утв. 27.02.2020.

Оценив представленные по делу доказательства, и руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд пришел к выводу о возложении ответственности за причиненный истцу ущерб на ответчика, при этом исходил из того, что факт повреждения принадлежащего истцу транспортного средства в результате бездействий сотрудников ответчика по содержанию зеленых насаждений нашел свое подтверждение, ООО «Новый коммунальный стандарт» доказательств отсутствия своей вины не представлено.

Определяя размер ущерба, суд счел возможным положить в основу решения заключение судебной экспертизы ООО «Хонест» № 2-1675/2023 от 24.04.2023, принятое судом в качестве надлежащего доказательства.

Суд взыскал с ООО «Новый коммунальный стандарт» в пользу фио в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма (сумма (рыночная стоимость транспортного средства) – сумма (стоимость годных остатков транспортного средства).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд сослался на разъяснения, данные в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Оснований для удовлетворения требований фио в части компенсации морального вреда, суд не усмотрел, указав, что правоотношения сторон имеют имущественный характер, доказательств совершения ответчиком каких-либо действий, нарушающих личные неимущественные права истца либо посягающих на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, суду не представлено.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями ст.ст. 98 ГПК РФ.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ООО «Новый коммунальный стандарт», судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В силу ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из принципа состязательности сторон (статья 12 ГПК РФ) и требований части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 ГПК РФ, в силу положений ст. 1064 ГК РФ именно ответчик обязан представить доказательства отсутствия своей вины, однако такие доказательства представлены не были.

Неблагоприятные погодные явления, как указывает заявитель жалобы, не является доказательством причинно-следственной связи между падением дерева и погодными условиями.

ООО «Новый коммунальный стандарт» не доказаны обстоятельства того, что к падению дерева привело стихийное бедствие, либо наличие иных обстоятельств, которые могли быть расценены как чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях (непреодолимая сила). Любая причина падения дерева, за исключением случаев причинения вреда вследствие непреодолимой силы, является виной ответчика.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что земельный участок под многоквартирным домом, расположенным по адресу: фио, адрес не сформирован и не стоит на государственном кадастровом учете, земельный участок, на котором произрастало дерево находится в собственности Муниципального образования адресадрес, и соответственно данная организация должна осуществлять уход за данным деревом, и нести ответственность за ненадлежащее содержание, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом судебном постановлении.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 30 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Новый коммунальный стандарт» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.04.2026 г.

Председательствующий:

Судьи: