Решение № 2-358/2017 2-358/2017(2-5772/2016;)~М-5474/2016 2-5772/2016 М-5474/2016 от 15 марта 2017 г. по делу № 2-358/2017

Дело №2-358/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 марта 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И.

при секретаре Акопян М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Страховая группа «УралСиб», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба. В обоснование иска указала, что 29.09.2016 года в 11 часов 15 минут на ..., в ... водитель ФИО2 управляя автомобилем Хендэ Солярис государственный регистрационный знак № допустил столкновение с принадлежащим ей автомобилем Мерседес-Бенц государственный регистрационный знак №, в результате данного ДТП автомобилям были причинены значительные механические повреждения. Виновным был признан ФИО2 29.09.2016 года она подала заявление о наступлении страхового случая в АО СГ «УралСиб» приложив все необходимые документы. Согласно заключения независимой экспертизы, о проведении которой ответчик был уведомлен телеграммой, ООО «Альянс», стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортного Мерседес-Бенц государственный регистрационный знак № составляет 519349 рублей без учета износа, 476497 с учетом износа. 01 ноября 2016 истец направил ответчику претензию, нотариально заверенные копии документов и оригинал экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта. Добровольно ответчик, АО СГ «УралСиб», выплачивать страховое возмещение не стал. ФИО2, так же добровольно компенсировать причинённый ущерб отказался. В связи с изложенным просит суд взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в ее пользу страховое возмещение в размере 400000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 1040 рублей, расходы по оплате оценки в размере 5000 рублей, штраф. Взыскать с ФИО2 в ее пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 119349 рублей.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в части требований к ФИО2

Определением суда от 16.03.2017 года производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба прекращено.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим Дело рассмотрено в отсутствие истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в части взыскания страхового возмещения в размере 400000 рублей, расходов на представителя в размере 20000 рублей, и штрафа, а также просил взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей, требования в части взыскания почтовых расходов в размере 1040 рублей, расходов по оплате оценки в размере 5000 рублей не поддержал.

Представитель ответчика АО «Страховая Группа «УралСиб» ФИО4, действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признала. Просила в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения иска просила суд снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить судебные расходы и издержки, снизить расходы на представителя.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 29.09.2016 года в 11 часов 15 минут на ..., в ... водитель ФИО2 управляя автомобилем Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак № допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак №, что подтверждается административным материалом: справкой о ДТП, постановлением по делу об АП от 29.09.2016 года.

Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак № ФИО2, в действиях которого усматривалось нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 10.04.02 г. установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 – Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании 29.09.2016 года истец обратилась в АО «Страховая Группа «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

Ответчик, не произвел выплату страхового возмещения.

Согласно заключения независимой экспертизы ООО «Альянс» № 1610-17 от 18.10.2016 года, о проведении которой ответчик был уведомлен телеграммой, стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства истца Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак №, составляет 519349 рублей без учета износа, 476497 с учетом износа.

01.11.2016 истец направила ответчику претензию, нотариально заверенные копии документов и оригинал экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта.

Добровольно ответчик, не выплатил истцу страховое возмещение.

Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.12.2016 года по делу была назначена судебная авто товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Экспертно-оценочной организации ООО «Судебный Эксперт».

В соответствии с заключением судебного эксперта Экспертно-оценочной организации ООО «Судебный Эксперт» № 95-12-16 от 18.01.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак № на дату ДТП 29.09.2016 года с учетом износа, определенная на основании Единой Методики ЦБ РФ составит: полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 493233,02 рублей. стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 454486,66 рублей.

Заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат ответ на поставленный судом вопрос, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Довод представителя ответчика о том, что транспортное средство истец не предоставил на осмотр уд во внимание не принимает, поскольку данный довод противоречит представленным суду доказательствам.

Так из материалов дела усматривается, что в адрес ответчика 05.10.2016 года была направлена телеграмма, согласно которой представитель ответчика приглашается на осмотр автомобиля истца Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № который состоится 13.10.2016 года в 09 часов 30 минут по адресу: ..., а также указан контактный телефон (л.д. 34).

С учетом проведенной по делу авто товароведческой экспертизы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 400000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 10.04.02г. при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику в установленный законом срок, и в связи с невыплатой страхового возмещения, истец обратился в суд, однако ответчик каких-либо действий, направленных на добровольное удовлетворение требований истца, не предпринял.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным требования о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, а именно 200000 рублей (400000 рублей (сумма страхового возмещения) /50%).

Оснований для снижения штрафа судом не установлено.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежат расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30000 рублей, как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-0--0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, которые подтверждены документально.

Указанную сумму суд полагает завышенной и с учетом принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание категорию спора, которая не представляет «собой сложности, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя до 10000 рублей.

На основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30000 рублей, расходы на оплату представительских услуг в размере 10000 рублей, а всего – 640000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 20.03.2017 года.

Судья