Решение № 2А-174/2024 2А-174/2024~М-184/2024 М-184/2024 от 6 июня 2024 г. по делу № 2А-174/2024

УИД 72RS0001-01-2024-000279-59 № 2а-174/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Абатское 07 июня 2024 года

Абатский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего - судьи Воротников Д.С.,

при секретаре судебного заседания Манукян Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МК «Джой Мани» к УФССП России по Тюменской области, Абатскому РОСП УФССП России по Тюменской области о признании незаконными бездействие должностных лиц Абатского РОСП УФССП России по Тюменской области, обязании устранить нарушения норм права и прав взыскателя,

установил

ООО МК «Джой Мани» в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилось в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Тюменской области, Абатскому РОСП УФССП России по Тюменской области о признании незаконными бездействие должностных лиц Абатского РОСП УФССП России по Тюменской области, обязании устранить нарушения норм права и прав взыскателя. Свои требования мотивирует тем, что обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Джой Мани» выдан исполнительный документ по делу №м о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № с учётом судебных расходов в сумме 19 125 рублей. Исполнительный документ был предъявлен на исполнение заказным письмом в Абатское РОСП УФССП России по Тюменской области, направлен вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства (номер отправления ФГУП «Почта России» №). Ссылаясь на положения ст. 2, 30, 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» указал, что до настоящего времени подразделением Абатского РОСП УФССП России по Тюменской области не приняты меры для регистрации исполнительного документа и возбуждении исполнительного производства, чем были нарушены права взыскателя, а также правильному и своевременному исполнению судебных актов. В результате длительного бездействия были нарушены права взыскателя на своевременное получение денежных средств. Просит суд, признать незаконным бездействие должностных лиц Абатского РОСП УФССП России по Тюменской области, выразившееся в отсутствии контроля и организации работы по своевременной регистрации исполнительного документа и не принятии процессуальных решений по заявлению взыскателя о возбуждении исполнительного производства; признать незаконным бездействие должностных лиц Абатского РОСП УФССП России по Тюменской области, выраженное в нарушении сроков направления копии постановления о возбуждении либо об отказе в возбуждении исполнительного производства в установленные Законом сроки; обязать должностных лиц Абатского РОСП УФССП России по Тюменской области, рассмотреть заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства с предоставлением в адрес ООО МК «Джой Мани» копии постановления о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Представитель административного истца ООО МК «Джой Мани» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в просительной части административного искового заявления, представитель ООО МК «Джой Мани» по доверенности ФИО2 просит рассмотреть указанное административное исковое заявление без участия представителя административного истца (л.д. 6, 28, 29, 30).

Представители административных ответчиков УФССП России по Тюменской области, Абатского РОСП УФССП России по Тюменской в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 28, 29, 30).

Заинтересованное лицо ФИО1, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 28).

В соответствии с положениями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле. Принимая во внимание, что в соответствии с ч. 7 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства РФ, ст. 14, ст. 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Абатского районного суда Тюменской области abatsky.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство). Оснований для отложения судебного заседания судом не установлено.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Частью 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решений, действий (бездействий) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконным решений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно ч. 1, ч. 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) незаконными при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решений, действий (бездействий) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (п. 2 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ).

В силу ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов является одновременное несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона № 229-ФЗ взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в следующих случаях: если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно п. 3 ч. 1 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 6 вышеуказанной статьи копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются:

1) взыскателю и должнику;

2) в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ;

3) в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества;

4) в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.

Согласно положениям ст. 4 Закона № 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Таким образом, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (ст. 1).

Предметом оспаривания по настоящему делу является бездействие должностных лиц Абатского РОСП, выразившееся в отсутствии контроля и организации работы по своевременной регистрации исполнительного документа и не принятие процессуальных решений по заявлению взыскателя о возбуждении исполнительного производства; нарушении сроков направления взыскателю копии постановления о возбуждении, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом установлена.

Как следует из материалов дела, по заявлению ООО МК «Джой Мани» (л.д. 36 обр.стр.-39), И.о. мирового судьи судебного участка № 1 Абатского судебного района Тюменской области мировым судьёй судебного участка №1 Сладковского судебного района Тюменской области ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №м вынесен судебный приказ, которым с должника ФИО1 взыскано в пользу ООО МК «Джой Мани» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7500 рублей – сумма основного долга, 11250 руб. – сумма процентов, всего на общую сумму 18750 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 375 рублей (л.д. 39 обр. ст.).

В материалы дела предоставлена копия заявления ООО МК «Джой Мани» от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства, направленного в адрес Абатского РОСП УФССП России по <адрес>. (л.д. 8).

Согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, почтовое отправление (заявления ООО МК «Джой Мани» от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с исполнительным документом от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №м, получено Абатским РОСП УФССП России по Тюменской области ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 9).

Из общедоступных сведений сайта ФССП России, сведений о наличии исполнительных производств по исполнительному документу №м в отношении должника ФИО1, не имеется. (л.д. 26).

Из ответа на запрос Абатского районного суда Тюменской области, следует, что в Абатский РОСП УФССП России по Тюменской области оригинал исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ года выданный мировым судьёй судебного участка №1 Абатского района Тюменской области в отношении ФИО1, не поступал. (л.д. 35).

Таким образом, из материалов дела усматривается допущенное со стороны должностных лиц Абатского РОСП УФССП России по Тюменской области бездействие, выразившееся в отсутствии контроля и организации работы по своевременной регистрации исполнительного документа и не принятие процессуальных решений по заявлению взыскателя о возбуждении исполнительного производства; нарушении сроков направления взыскателю копии постановления о возбуждении, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, в рассматриваемом случае нарушенные права административного истца не были восстановлены административным ответчиком и после предъявления административного искового заявления, поскольку представленный административным истцом отчёт об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № достоверно подтверждает факт получения ДД.ММ.ГГГГ Абатским РОСП УФССП России по Тюменской области заявления ООО МК «Джой Мани» от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №м. Представляя ответ на запрос с указанием того, что исполнительный документ по гражданскому делу №м в адрес Абатского РОСП УФССП России по Тюменской области, в отсутствии акта об отсутствии исполнительного документа в почтовом отправлении с идентификатором №, административный ответчик, по сути признал требования административного истца.

При этом в силу части 3 статьи 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признание административным ответчиком административного иска и принятие его судом является основанием для принятия решения об удовлетворении заявленных административным истцом требований.

В нарушение положений частей 9, 11 статьи 226, статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным ответчиком не представлено доказательств принятие решения по заявлению административного истца о возбуждении исполнительного производства, направлению копии постановления взыскателю в установленный Законом № 229-ФЗ срок, при этом ООО МК «Джой Мани» аргументированно указано на нарушение его прав и законных интересов.

Учитывая вышеуказанные правовые нормы и установленные обстоятельства, суд считает, что должностными лицами Абатского РОСП УФССП России по Тюменской области в данном случае не совершено необходимых действий по принятию к производству заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства, не принятию решения по данному заявлению, по направлению копии постановления о возбуждении либо об отказе в возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя в сроки, установленные законодательством об исполнительном производстве, начальник отделения-старший судебный пристав Абатского РОСП УФССП России по Тюменской области не совершил необходимых действий контроля по принятию исполнительного документа к производству судебного пристава-исполнителя, по принятию решения о возбуждении либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, направлении копии принятого решения в адрес взыскателя в сроки, установленные законодательством об исполнительном производстве, чем допустил ущемление прав и законных интересов взыскателя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в результате бездействия должностных лиц Абатского РОСП УФССП России по Тюменской области, выразившееся в отсутствии контроля и организации работы по своевременной регистрации исполнительного документа и не принятии процессуальных решений по заявлению взыскателя о возбуждении исполнительного производства; в нарушении сроков направления копии постановления о возбуждении либо об отказе в возбуждении исполнительного производства в установленные Законом сроки, были нарушены права и законные интересы административного истца, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения настоящего административного искового заявления.

С учётом изложенных выше обстоятельств, суд пришёл к выводу, что административное исковое заявление ООО МК «Джой Мани» о признании незаконным бездействия должностных лиц Абатского РОСП УФССП России по Тюменской области подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил

Административное исковое заявление ООО МК «Джой Мани» к УФССП России по Тюменской области, Абатскому РОСП УФССП России по Тюменской области о признании незаконными бездействие должностных лиц Абатского РОСП УФССП России по Тюменской области, обязании устранить нарушения норм права и прав взыскателя, удовлетворить.

Признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного-пристава исполнителя Абатского РОСП УФССП России по Тюменской области в части отсутствия контроля и организации работы по своевременной регистрации исполнительного документа и не принятии процессуальных решений по заявлению взыскателя о возбуждении исполнительного производства; в нарушении сроков направления копии постановления о возбуждении либо об отказе в возбуждении исполнительного производства в установленные федеральным законом сроки.

Обязать должностных лиц Абатского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области в лице начальника отделения – старшего судебного-пристава исполнителя Абатского РОСП УФССП России по Тюменской области, УФССП России по Тюменской области устранить допущенные нарушения прав взыскателя ООО МК «Джой Мани» в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Абатский районный суд Тюменской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Воротников

Мотивированное решение суда составлено 17 июня 2024 года.