Решение № 2-2238/2018 2-38/2019 2-38/2019(2-2238/2018;)~М-2111/2018 М-2111/2018 от 6 февраля 2019 г. по делу № 2-2238/2018

К делу № 2-38/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2019 года ст. Полтавская

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Килюхова М.А.,

при секретаре Ивановой М.Г.,

с участием представителя истца ФИО3 по доверенности № 23 АА 8824904 от 28.11.2018 года,

представителя ответчика ФИО4 по доверенности № 23 АА 7498818 от 30.08.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 и ФИО7 о возмещении убытков в виде упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 и ФИО7 в котором просит взыскать с ответчиков, солидарно, в счет возмещения упущенной выгоды, в его пользу 955 101 рубль, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 751 рубль.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержал заявленные требования, пояснил, что 28.06.2017 года в 16 часов 30 минут на а/д ст. Нововеличковская- ст. Воронцовская Краснодарского края 1 км. + 350 метров, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием грузового автомобиля Кенворт, г.р.з. №, под управлением ФИО7 и грузового автомобиля Камаз, г.р.з. №, под управлением ФИО5

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 01.12.2017 года, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО7

Истец с 27.07.2011 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, видом деятельности являются грузовые перевозки.

В результате дорожно транспортного происшествия, по заключению страховой компании, автомобиль, принадлежащий ФИО5 не подлежит ремонту и восстановлению. Истцом было получено от страховой компании страховое возмещение (выплата) в части компенсации материального ущерба. При этом, с момента ДТП до момента получения страховой выплаты, прошло 7 месяцев, в течение которых ФИО5 не мог использовать грузовое транспортное средство, в связи с чем нёс убытки в виде не получаемого дохода от своей деятельности.

Считая, что в результате противоправных действий ФИО7., лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность ФИО5, в период времени с 28.06.2017 года по 08.02.2018 года понесло убытки, в виде недополученных доходов, хотя могло было бы их получить при обычных условиях гражданского оборота, используя поврежденное транспортное средство, истец просит взыскать, солидарно с ответчиков ФИО6 как собственника транспортного средства и ФИО7 как лица виновного в ДТП, согласно расчета ожидаемой чистой прибыли - 955 101 рубль, то есть причиненный ущерб в виде упущенной выгоды, состоящий из: размера среднемесячного дохода = 166 443 рублей за период 7 месяцев, за вычетом расходов на горюче-смазочные материалы, налогов.

Представитель ответчика ФИО6 по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, пояснила, что указанный истцом расчет упущенной выгоды за простой грузового автомобиля в период времени с 28.06.2017 года по 08.02.2018 года не является обьективным, не подтвержден в судебном заседании документально и не соответствует обстоятельствам.

На момент ДТП, законным владельцем, на основании договора аренды транспортного средства от 01.05.2017 года заключенного между ФИО6 и ФИО7 являлся ФИО7, которому по акту приема-передачи транспортного средств от 01.05.2017 года был передан во временное пользование автомобиль Кенворт г.р.з. № с полуприцепом. При таких обстоятельствах, оснований для возложения на ФИО6 гражданско-правовой ответственности, не имеется.

Расчет истцом периода в течение которого произошел простой грузового транспорта и соответственно образовалась упущенная выгода, произведен не верно. Полагает, что к увеличению этого периода привели действия самого истца, который обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае только 01.02.2018 года, то есть по истечении 7 месяцев после ДТП. При этом акт о страховом случае был составлен только 06.02.2018 года, в связи с бездействием ФИО5, не обращавшегося в страховую компанию.

Кроме того, представленные истцом платежные поручения, не подтверждают полученные истцом доходы от перевозок, именно автомобилем, участвовавшем в ДТП. В связи с чем, полагает, что требования истца о взыскании упущенной выгоды, являются необоснованными.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, свидетелей, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО5 необходимо отказать по следующим основаниям.

28.06.2017 года в 16 часов 30 минут на участке дороги ст. Нововеличковская – ст. Воронцовская Краснодарского края 01 км. + 350 метров, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием грузового автомобиля Кенворт г.р.з. № под управлением ФИО7, собственником которого является ФИО6 и грузового автомобиля Камаз г.р.з. № под управлением ФИО5 в собственности которого он находится.

В судебном заседании установлено, что на основании постановления Красноармейского районного суда Краснодарского края по делу об административном правонарушении от 01.12.2017 года ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, привлечен к административной ответственности.

В связи с тем, что грузовой автомобиль принадлежащий ФИО5 не подлежит эксплуатации в результате механических повреждений, полученных при ДТП, истец просит взыскать с ответчиков ФИО6 и ФИО7 упущенную выгоду за период с 28.06.2017 года по 08.02.2018 года, в виде убытков и не получаемого дохода от эксплуатации автомобиля в сумме 955 101 рубль. При расчете суммы упущенной выгоды истец учитывает, ежемесячный доход от эксплуатации автомобиля, за вычетом расходов на горюче-смазочные материалы и налогов.

В судебном заседании установлено, что на основании договора аренды транспортного средства от 01.05.2017 года ( л.д. 110-112), ФИО6 передал в аренду ФИО7 транспортное средство грузовой автомобиль Кенворт г.р.з № с прицепом. В договоре указаны права и обязанности сторон, сроки аренды. порядок расчетов.

В соответствии с ч.2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законом основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно п.4.3 указанного Договора аренды, арендодатель не несет ответственность за действия ( бездействия) арендатора, которыми причинен ущерб ( вред) в том числе третьим лицам. В соответствии с настоящим Договором, ущерб ( вред) причиненный третьим лицам ( имуществу третьих лиц) арендатором, возмещается в соответствии со ст.ст. 1079, 648 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании свидетель ФИО1 показал, что видел в мае-июне 2017 года грузовой автомобиль Кенворт находился на территории ранее занимаемой КПМК в <адрес> ремонтировал парень по имени Михаил. С ФИО6 знаком, так как на этой же территории арендует гаражи. Ранее ФИО6 ему говорил, что этот человек хочет взять данный автомобиль в аренду. Он выезжал на место ДТП, по просьбе ФИО6, помогал эвакуировать автомобиль Кенворт, цистерна была пуста. Знает, что стоимость аренды в месяц аналогичного грузового транспортного средства может быть от 7 000 рублей до 15 000 рублей в месяц.

Свидетель ФИО2 показал, что с мая по июнь 2017 года работал на территории ПМК в <адрес>, помогал, собирать различную технику. Видел, что на соседней территории, находился грузовой автомобиль Кенворт, который ремонтировал парень по имени Михаил, однако с ним он никогда не общался.

У суда не имеется оснований полагать, что представленный договор аренды грузового транспортного средства от 01.05.2017 года, является подложным доказательством, так как транспортное средство было передано ФИО7 на основании акта приема-передачи ( л.д. 113), кроме того были переданы свидетельство о допущении транспортного средства к перевозке опасных грузов, страховой полис, диагностическая карта на автомобиль, комплект ключей. Сведения о том, что ФИО6 и ФИО7 находились в трудовых отношениях, отсутствуют. Данный факт подтвержден представленными в суд налоговыми декларациями ИП ФИО6

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответственность, за вред причиненный деятельностью связанной с повышенной опасностью для окружающих, может быть возложена на ФИО7, как на лицо владевшее, на законных основаниях, источником повышенной опасности автомобилем Кенворт г.р.з. №.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества ( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода).

В судебном заседании установлено и подтверждено актами о страховом случае от 21.02.2018 года и от 06.02.2018 года, а также платежными поручениями от 08.02.2018 года и от 22.02.2018 года ( т. 1 л.д. 34-37), что ФИО5 страховой компанией ООО СО « Верна» были выплачены страховые суммы в размере 312 700 рублей вид, выплаты -за повреждение имущества и 14 487 рублей 50 копеек, вид выплаты - на лечение.

Суд учитывает, что истец ФИО5 01.02.2018 года обратился в страховую компанию с заявлением № У-21867/18 о наступлении страхового случая, что отражено в актах о страховом случае, то есть по истечении 7 месяцев после ДТП, что повлекло установление длительного периода в течение которого была расчитана упущенная выгода.

При таких обстоятельствах, представленный истцом расчет чистой, ожидаемой прибыли ( дохода), в связи с использованием грузового автомобиля за период с 28.06.2017 года по 08.02.2018 года ( т.1 л.д. 43), не является обоснованным, обьективным подтверждением понесенных убытков или неполученных доходов по следующим основаниям.

Истец представил расчет упущенной выгоды, приняв за основу доходы, полученные за оказание услуги по перевозке в аналогичный период прошлых лет, представил платежные документы, подтверждающие получение оплаты (т.1 л.д. 114-128), а также договоры оказания возмездных услуг по перевозкам грузов за 2016 -2017 годы ( т.1 л.д. 179-202), при этом некоторые договоры перевозки грузов, содержат указание на предоставление ИП ФИО5 для перевозки грузов нескольких автомобилей ( договор перевозки от 15.06.2016 года ( т.1 л.д. 189-190), которые могут иметь различное техническое состояние, тоннажность, количество рейсов.

Представленные истцом платежные поручения не могут являться основанием для определения возможного использования автомобиля, при условии необходимой эксплуатации и не подтверждают получение истцом доходов ( чистой прибыли) от перевозок именно автомобилем, участвовавшем в ДТП. К платежным поручениям № 000328 от 22.12.2016 года на сумму 192 445 рублей; № 000331 от 22.12.2016 года на сумму 84 700 рублей; № 000332 от 22.12.2016 года на сумму 64 000 рублей; № 000330 от 22ю.12.2016 года на сумму 16 000 рублей; № 000329 от 22.12.2016 года на сумму 354 599 рублей; № 000174 от 11.10.2016 года на сумму 56 000 рублей; № 000054 от 12.09.2016 года на сумму 13 000 рублей; № 000801 от 13.07.2016 года на сумму 8 400 рублей; № 0008000 от 13.07.2016 года на сумму 215 282 рубль 80 копеек; № 001431 от 01.12.2017 года н6а сумму 22 267 рублей 90 копеек; № 000985 от 16.08.2017 года на сумму 200 000 рублей, договоры на оказание услуг по перевозке не представлены.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для определения правильного и точного размера не полученных ФИО5 доходов, соответственно упущенной выгоды.

Делая вывод о недоказанности исковых требований, суд исследовав представленные документальные доказательства, полагает, что неполучение доходов ФИО5, то есть упущенная выгода, в случае не использования грузового автомобиля, участвовавшего в ДТП, может иметь место при условии расчета варианта транспортных перевозок, количества рейсов, единственной единицы транспортного средства, владельцем которой является истец. В суд не представлено доказательств возникновения упущенной выгоды в условиях владения ФИО5 несколькими автомобилями, из расчета выполнения определенного обьема работы.

На основании изложенного в соответствии со ст. 194-198 Гражданского-процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6 и ФИО7 о возмещении убытков в виде упущенной выгоды - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Красноармейский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья: