Решение № 2-1021/2019 2-1021/2019~М-153/2019 М-153/2019 от 11 марта 2019 г. по делу № 2-1021/2019

к делу №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Сочи 12 марта 2019 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тайгибова Р.Т.,

при секретаре судебного заседания Роговой В.Ю.,

с участием:

истца ФИО1 и его представителя, по доверенности ФИО2,

представителя ответчика – АО «Страховая компания «СТЕРХ», по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ча к АО «Страховая компания «СТЕРХ» о взыскании страховой выплаты, неустойки по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>; неустойки в сумме <данные изъяты>; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>; штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в сумме <данные изъяты>; стоимости независимой экспертизы в сумме <данные изъяты>; судебных издержек в сумме <данные изъяты>; расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут в городе Сочи, дублер Курортного проспекта напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хюндай Голд, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4, автомобиля Субару Импреза, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5 и автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО6 Водитель ФИО4 при перестроении совершил столкновение с автомобилем Субару, который от удара отбросило влево, где он совершил наезд на препятствие, после чего автомобиль под управлением ФИО4 повернул вправо, где совершил столкновение с автомобилем Киа Рио. Согласно документам компетентных органов виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан воитель автомобиля Хюндай, ФИО4

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, указывает истец, его автомобилю Субару Импреза, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника происшествия была застрахована в АО «СК Стерх» полис серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность его, ФИО7 застрахована не была, в связи с чем в соответствии с Законом «Об ОСАГО», он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ, указывает истец, он скоростной почтой DIMEX направил в ОА СК «СТЕРХ» заявление о страховой выплате, а также предоставил документы в порядке, предусмотренном «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №» и приложил экспертное заключение (по рекомендации страховой компании). ДД.ММ.ГГГГ страховщик получил заявление с приложенными к нему документами. Однако в установленный Законом 20-ти дневный срок выплату страхового возмещения не произвел, направление на ремонт не выдал. Транспортное средство не запросил на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО1, направил ответчику письмо с приложением документов и просьбой разъяснить, на какой стадии рассмотрения находится выплатное дело по его заявлению. Однако данное заявление оставлено без ответа. Вместе с тем он неоднократно писал на электронный адрес ответчика заявления с просьбой сообщить статус рассмотрения дела, однако ответчик внятного ответа не направил. ДД.ММ.ГГГГ, как указывает истец, он направил в адрес ответчика претензию с просьбой выполнить обязательства в досудебном порядке. На данную претензию ответчиком выдано письмо, о том, что ОА «СК «СТЕРХ» не осматривало транспортное средство и просит предоставить автомобиль в город Краснодар. Созвонившись с представительством страховой компании в городе Краснодаре по указанным в письме телефонам, ему было сообщено, что направлений от головного офиса нет, более того по номеру убытка в базе страховых случаев его убыток не зарегистрирован.

Как указывает истец, в целях определения размера ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю, он обратился к независимому эксперту ООО «Сочинский экспертно-правовой центр «Регион 123». В соответствии с экспертным заключением №.4 от ДД.ММ.ГГГГ восстановление транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты>. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила <данные изъяты>, что подтверждается актом выполненных работ, а также договором, заключенным с ООО «Сочинский экспертно-правовой центр «Регион 123», чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в его пользу составляет: <данные изъяты>, из расчета: <данные изъяты> + <данные изъяты> (стоимость экспертного заключения). В связи с тем, что ответчик нарушил свои обязательства по договору ОСАГО, с него, как полагает истец, также подлежит взысканию законная неустойка.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель, по доверенности ФИО2, исковые требования поддержали в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика – АО «Страховая компания «СТЕРХ», по доверенности ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признал, с учетом позиции, изложенной в письменных возражениях на исковое заявление, просил в их удовлетворении отказать.

Выслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено судом, следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут в городе Сочи, дублер Курортного проспекта напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хюндай Голд, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4, автомобиля Субару Импреза, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5 и автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО6

Водитель ФИО4 при перестроении совершил столкновение с автомобилем Субару, который от удара отбросило влево, где он совершил наезд на препятствие, после чего автомобиль под управлением ФИО4 повернул вправо, где совершил столкновение с автомобилем Киа Рио.

Согласно документам компетентных органов виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан воитель автомобиля Хюндай, ФИО4

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца Субару Импреза, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника происшествия была застрахована в АО «СК Стерх» полис серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность ФИО7 застрахована не была, в связи с чем в соответствии с Законом «Об ОСАГО», он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ, как установлено судом, истец скоростной почтой DIMEX направил в ОА СК «СТЕРХ» заявление о страховой выплате, а также предоставил документы в порядке, предусмотренном «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263» и приложил экспертное заключение (по рекомендации страховой компании).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик получил заявление с приложенными к нему документами. Однако в установленный Законом 20-ти дневный срок выплату страхового возмещения не произвел, направление на ремонт не выдал. Транспортное средство не запросил на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ответчику письмо с приложением документов и просьбой разъяснить, на какой стадии рассмотрения находится выплатное дело по его заявлению. Однако данное заявление оставлено без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ, как установлено судом, ФИО1 направил в адрес ответчика претензию с просьбой выполнить обязательства в досудебном порядке. На данную претензию ответчиком выдано письмо, о том, что ОА «СК «СТЕРХ» не осматривало транспортное средство и просит предоставить автомобиль в город Краснодар. Созвонившись с представительством страховой компании в городе Краснодаре по указанным в письме телефонам, ему было сообщено, что направлений от головного офиса нет, более того по номеру убытка в базе страховых случаев его убыток не зарегистрирован.

Согласно п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в Форме страховой выплаты.

В соответствии с п.п. «б» п.18 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с экспертным заключением №.4 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сочинский экспертно-правовой центр Регион-123» восстановление транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты>. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила <данные изъяты>, что подтверждается актом выполненных работ, а также договором, заключенным с ООО «Сочинский экспертно-правовой центр «Регион 123», чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, дав оценку экспертному заключению, приходит к выводу о его принятии в качестве допустимого доказательства по делу, так как оно выполнено квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее высшее образование и длительный стаж работы по специальности, а, кроме того, оно объективно согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика составляет: <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа) + <данные изъяты> (стоимость экспертного заключения) = <данные изъяты>

На основании п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. В соответствии с п.4.15 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно п.14 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.2 ст.1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 151 и пунктом 1 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно ст.15 Федерального закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При разрешении спора суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, в связи с чем полагает требования в данной части подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.46 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 года., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем, учитывая все обстоятельства дела, суд находит снизить размер штрафа, взыскав с ответчика <данные изъяты>, поскольку, по мнению суда, данная сумма штрафа соответствует мере ответственности за нарушение обязательства, с учетом выплаченного страховой компанией суммы страхового возмещения.

Пунктом 21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размер одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указал, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Согласно ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд РФ в Определении от 15.01.2015 года № 7-О указал, что правосудие по гражданским делам в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть первая статьи 12), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (часть вторая статьи 12).

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом всех обстоятельств дела, а также компенсационной природы неустойки, направленной на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому служащей соответствовать последствиям нарушения, суд находит снизить размер неустойки, взыскав с ответчика <данные изъяты>.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: иные признанные судом расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом суд исходит из объема выполненной представителем работы, времени, затраченного на участие в рассмотрении дела, какие именно затраты являются безусловно необходимыми для обеспечения защиты интересов и основываться на принципах разумности, считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 ча к АО «Страховая компания «СТЕРХ» о взыскании страховой выплаты, неустойки по договору ОСАГО – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая компания «СТЕРХ» в пользу ФИО1 ча страховое возмещение в размере <данные изъяты>; неустойку в сумме <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; штраф в размере <данные изъяты>; стоимость независимой экспертизы в сумме <данные изъяты>; судебные издержки в сумме <данные изъяты>; расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>..

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Страховая компания «СТЕРХ» в доход соответствующего федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Р.Т.Тайгибов

Мотивированное решение составлено и подписано судьей ДД.ММ.ГГГГ.