Решение № 2-1205/2019 2-12656/2018 от 6 марта 2019 г. по делу № 2-1205/2019

Дело №2-1205/2019

Р Е Ш E H И Е

именем Российской Федерации

06 марта 2019 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Юдиной С.Н.,

при секретаре Закировой М.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к Крафту А.Н. о взыскании убытков, вызванных выплатой страхового возмещения, судебных расходов

установил:

страховое акционерное общество «ВСК» обратилось с иском к Крафту А.Н. о взыскании убытков, вызванных выплатой страхового возмещения, судебных расходов, указав, что 06.12.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «... под управлением ФИО4 и «... под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ООО «Транс Техника». Виновным в данном ДТП был признан ФИО4, гражданско - правовая ответственность которого была застрахована в ПАО «Росгосстрах». Автомобиль «...» на момент ДТП застрахован у истца. За ремонт поврежденного автомобиля истцом было выплачено страховое возмещение в сумме 2 213 608 рублей 09 копеек. Потерпевший вправе потребовать с причинителя вреда возмещения ущерба в полном объеме без учета износа за вычетом суммы лимита страхового возмещения по договору ОСАГО в соответствии с принципом полного возмещения ущерба. Ответственность по данному страховому случаю в пределах лимита, установленного ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», - 400 000 рублей несет ПАО СК «Росгосстрах», которым указанная сумма выплачена в полном объеме в добровольном порядке. В связи с чем истцу осталась не возмещенной сумма ущерба 1 813 608 рублей 09 копеек. Просит взыскать с ответчика указанную сумму, а также уплаченную государственную пошлину в сумме 17 268 рублей 04 копейки.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала, дала показания, аналогичные изложенным в исковом заявлении, не согласилась с заключением назначенного судом эксперта, указав, что необходимо назначение повторной либо дополнительной экспертизы. Просила распределить расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, представитель ответчика иск не признал, показал, что страховая компания выплатила потерпевшему страховое возмещение по договору КАСКО после проведения ремонта по ценам дилера, в то время как требование в порядке суброгации подлежит удовлетворению по среднерыночным ценам, при этом кабина подлежит замене в сборе, в то время как при ремонте использованы отдельные узлы и комплектующие. Представленная представителем истца рецензия не может быть принята в качестве доказательства, так как подписавший ее ФИО5 исключен из реестра экспертов.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

Из материалов дела усматривается, что ... произошло ДТП с участием автомобилей: «... под управлением Крафта А.Н. и «... под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ООО «Транс Техника» (л.д.8-10).

В результате вышеуказанного ДТП автомобиль марки «... получил механические повреждения, отраженные в акте осмотра от 22.12.2016 (л.д. 17-22).

17.02.2017 автомобиль «... был направлен истцом на ремонт (л.д.23).

В соответствии со счетом на оплату №AJTP0007013 от 29.11.2017, актом выполненных работ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «... составила 2 213 608 рублей 09 копеек (л.д.24-35).

Согласно страховому полису от 12.12.2016 № 16000V8009703 в САО «ВСК» застрахован риск ущерба владельцем транспортного средства марки «... АО «ВЭБ-лизинг» (лизингопролучатель ООО «ТРАНС ТЕХНИКА») с лимитом ответственности в 3 605 000 рублей ( л.д. 14).

Поскольку ФИО4 06.12.2016 управлял автомашиной марки «... на законном основании, его действиями причинен вред имуществу ООО «ТРАНС ТЕХНИКА», а также учитывая, что обязательства по договору страхования истцом исполнены в полном объеме, в силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право требовать возмещения ущерба с лица, ответственного за убытки.

В связи с этим при наступлении страхового случая 06.12.2016 у общества возникло обязательство по выплате страхового возмещения, которое было исполнено путем направления автомобиля «... на ремонт.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае (л.д.7), в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и правилами страхования средств наземного транспорта, согласно страховому акту № 16000 V8009703- S000004Y САО «ВСК» ООО «Первый Кузовной» за ремонт автомашины марки «... произведена выплата страхового возмещения в сумме 2 213 608,09 рублей, в обоснование стоимости ремонта представлены заказ-наряд, акт выполненных работ, счет на оплату № AJIP0007013 от 29.11.2017 ( л.д. 24- 35).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25).

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10 марта 2017 года следует, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Учитывая, что АО «ВСК» выплатило ООО «Первый Кузовной» возмещение расходов по восстановительному ремонту пострадавшего транспортного средства, к нему в силу закона перешло право требования возмещения ущерба с причинителя вреда.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, к АО «ВСК» может перейти такое право требования, какое бы подлежало удовлетворению виновником ДТП потерпевшему по среднерыночным ценам.

Заключение страховщиком договоров добровольного страхования с условиями о выплате страхового возмещения является личным и добровольным коммерческим риском страховщика.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Статья 15 указанного Кодекса закрепляет право лица, права которого нарушены, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов, которые данное лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Принимая во внимание разногласия сторон по объему ремонтного воздействия, необходимых мер для приведения кабины автомашины в доаварийное состояние, определением суда по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 1020-2-12656-18, выполненного ООО «Центр оценки «Справедливость», для приведения кабины кат. № 89848441900 в до аварийное состояние необходима ее замена в сборе, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ««... в результате дорожно-транспортного происшествия по состоянию на 06.12.2016 составляет 1 152 031,31 рубль без учета эксплуатационного износа на заменяемые детали (л.д. 83-97).

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценив в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалах дела экспертные заключения и отчет об оценке, суд приходит к выводу, что в целях определения размера подлежащего возмещению ущерба следует руководствоваться заключением эксперта, выполненным ООО «Центр оценки «Справедливость».

При этом суд учитывает, что данная экспертиза проведена экспертом, имеющими необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, с подробным обоснованием экспертного исследования и применяемых методов и подходов. Заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, доказательств, ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы суд не усматривает.

Суд считает необходимым отметить, что в заказе-наряде N АЛР0000169 от 29.11.2017, выполненном ООО «Первый Кузовной», использованы элементы кабины как ее составные части, что привело к необоснованному удорожанию замененных частей, деталей, узлов и стоимости работ (л.д. 31-33) в то время, как кабина подлежала замене в сборе.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу в счет возмещения убытков в порядке суброгации подлежит выплата в сумме 752 031,31 рубль как разница между выплаченной суммой и лимитом ответственности страховой компании 400 ООО рублей (1152 031,31- 400 000).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Крафта А.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Оценки «Справедливость» пропорциональной удовлетворенным требованиям подлежит взысканию сумма в 7 049,9 рублей 17 000* 41,47 : (752 031,31*100/1 813 608,09); с САО «ВСК» - 9 950,1 рублей.

В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, что составит 10 720,31 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 197- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

решил:

иск страхового акционерного общества «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с Крафта А.Н. в пользу страхового акционерного общества «ВСК» в возмещение вреда, причиненного выплатой страхового возмещения 752 031,31 рубль, уплаченную государственную пошлину в сумме 10 720,31 рублей, всего 762 751 (Семьсот шестьдесят две тысячи семьсот пятьдесят один) рубль 62 копейки.

В удовлетворении иска в остальной части, отказать.

Взыскать с Крафта А.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Оценки «Справедливость» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме 7 049 (Семь тысяч сорок девять) рублей 90 копеек.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Оценки «Справедливость» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме 9 950 (Девять тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Набережночелнинский городской суд.

Судья подпись Юдина С.Н.