Решение № 2-2507/2017 2-35/2018 2-35/2018 (2-2507/2017;) ~ М-2737/2017 М-2737/2017 от 15 февраля 2018 г. по делу № 2-2507/2017

Дело № 2-35/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2018 года г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд РБ в составе председательствующего судьи Сафиной И.Ф.,

при секретаре Шарифьяновой Л.Ф., с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что 11 июля 2017 года в 17 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и принадлежащим на праве собственности И.А.АА., и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО2

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, которая управляя автомобилем марки БМВ <данные изъяты> не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка и совершила столкновение с автомобилем, в чем нарушила п. 13.9 ПДД РФ.

ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 коАП РФ согласно постановления № от ДД.ММ.ГГГГ г.

В результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты> принадлежащего ему на праве собственности, причинен имущественный ущерб в виде восстановительного ремонта.

Ответственность ФИО3 застрахована по полису ОСАГО серии № в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

На момент ДТП ответственность ФИО2 застрахована по полису ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ г. в ПАО СК «Росгосстрах».

12.07.2017 г. истец обратился с заявлением за возмещением ущерба в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах».

Страховая компания признала данный случай страховым и 20.07.2017 г. выплатила истцу страховое возмещение в размере 208 300 руб. согласно акту о страховом случае № от 20.07.2017 г.

Указанная сумма не соответствует размеру причиненного в результате ДТП материального ущерба.

Не согласившись с невыплатой страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ущерба. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» эксперта-техника Ш.А.И. № от 28.08.2017 г. размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, с учетом износа и технического состояния на дату ДТП составила 340 780 руб. Стоимость услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта составляет 20 000 руб. согласно копии квитанции № от 25.08.2017 г.

28.08.2018 г. в адрес ответчика поступила досудебная претензия истца ФИО2 с просьбой о выплате стоимости восстановительного ремонта 132 480 руб., расходов по оценке ущерба в размере 20 000 руб., и иных расходов, понесенных ФИО2 в связи с наступлением страхового случая.

31.08.2018 г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 57 400 руб., что подтверждается актом о страховом случае № от 31.08.2017 г.

Иных выплат со стороны ответчика ПАО СК «Росгосстрах» произведено не было.

В исковом заявлении ФИО2 просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» недовыплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 75 080 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 руб., неустойку за период с 02.08.2017 г. по 22.09.2017 г. в размере 50 402 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф, расходы по составлению претензии в размере 1 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 2000 руб., расходы по отправке телеграммы 347 руб. 70 коп., расходы по оплате услуг нотариуса 1300 руб.

Истец ФИО2 на рассмотрение дела не явился, сведения о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения в материалах дела имеются, на судебное заседание направил своего представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО1 на рассмотрение дела явился, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» недовыплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 75 080 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 руб., неустойку за период с 02.08.2017 г. по 22.09.2017 г. в размере 50 402 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф, расходы по составлению претензии в размере 1 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 2000 руб., расходы по отправке телеграммы 347 руб. 70 коп., расходы по оплате услуг нотариуса 1300 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на рассмотрение дела своего представителя с надлежащим образом заверенными полномочиями не направил, сведения о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения в материалах дела имеются. Суду направил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме по следующим обстоятельствам. Общая сумма выплат по факту ДТП 11.07.2017 г. составила 265 700 руб. В связи с результатами судебной экспертизы, уменьшением размера исковых требований, судебные издержки не подлежат взысканию. Ответчик не признает требования о взыскании штрафа, неустойки, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки с соблюдением принципа соразмерности и баланса. В действиях ПАО СК «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, в связи с чем, требования истца о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению. Расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению до разумных пределов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно спора на стороне ответчика, ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что страховое возмещение должна выплатить страховая компания.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно спора на стороне ответчика, ФИО4 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Суд, выслушав представителя истца, изучив требования истца, заявление ПАО СК «Росгосстрах», исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.12 г. № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям с участием потребителей относятся, в т.ч., отношения, вытекающие из договора страхования как личного так и имущественного. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом, закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда (ст. 931 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 9 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2016) потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 июля 2017 года в 17 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и принадлежащим на праве собственности ФИО4, и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО2

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, которая управляя автомобилем марки <данные изъяты>, не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка и совершила столкновение с автомобилем, в чем нарушила п. 13.9 ПДД РФ.

ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 коАП РФ согласно постановления № от ДД.ММ.ГГГГ г.

В результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности, причинен имущественный ущерб в виде восстановительного ремонта.

Ответственность ФИО3 застрахована по полису ОСАГО серии № в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

На момент ДТП ответственность ФИО2 застрахована по полису ОСАГО серии № от 22.02.2017 г. в ПАО СК «Росгосстрах».

12.07.2017 г. истец обратился с заявлением за возмещением ущерба в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах».

Страховая компания признала данный случай страховым и 20.07.2017 г. выплатила истцу страховое возмещение в размере 208 300 руб. согласно акту о страховом случае № от 20.07.2017 г.

Указанная сумма не соответствует размеру причиненного в результате ДТП материального ущерба.

Не согласившись с невыплатой страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ущерба. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» эксперта-техника Ш.А.И. № от 28.08.2017 г. размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> с учетом износа и технического состояния на дату ДТП составила 340 780 руб. Стоимость услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта составляет 20 000 руб. согласно копии квитанции № от 25.08.2017 г.

28.08.2018 г. в адрес ответчика поступила досудебная претензия истца ФИО2 с просьбой о выплате стоимости восстановительного ремонта 132 480 руб., расходов по оценке ущерба в размере 20 000 руб., и иных расходов, понесенных ФИО2 в связи с наступлением страхового случая.

31.08.2018 г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 57 400 руб., что подтверждается актом о страховом случае № от 31.08.2017 г.

Определением Нефтекамского городского суда РБ от 29.11.2017 г. была назначена судебная транспортно - трасологическая экспертиза, которая была поручена экспертам ООО «<данные изъяты>» в целях определения причастности повреждений транспортного средства к ДТП от 11.07.2017 г. и стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> по состоянию на момент ДТП 11.07.2017г. Экспертиза по поручению суда проведена.

Согласно указанного экспертного заключения размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, с учетом износа и технического состояния на дату ДТП составляет 344 655 руб. Все повреждения имеющиеся на исследуемом ТС по своему механизму образования, характеру, форме и уровню расположения, следовательно, могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП 11.07.2017 г.

Между тем, в судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме, которые были заявлены изначально при предъявлении иска в суд.

Таким образом, суд считает заключение эксперта № от 28.08.2017 года, подготовленное ООО «<данные изъяты>» эксперта-техника Ш.А.И.. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Мазда СХ 7, гос.номер В 900 ЕТ/102 RUS, достоверным, допустимым, относимым и достаточным доказательством определения размера ущерба, составленным в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями и Федеральным стандартом оценки, положениями Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на котором суд основывает свои выводы, заключение выполнено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, экспертное заключение стороной ответчика не оспорено, отчет сомнений у суда не вызывает.

Указанное экспертное заключение научно обосновано, содержит перечень применяемых оценщиком законов и стандартов, источников информации, использованных при проведении оценки, его выводы согласуются с другими имеющимся материалами, в частности, протоколом осмотра поврежденного автомобиля, фотографиями, поэтому суд считает возможным положить экспертное заключение ООО «<данные изъяты> в основу решения.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 с учетом произведенной ответчиком страховой выплаты в общей сумме 265 700 руб., недовыплаченная стоимость восстановительного ремонта подлежит взысканию в размере 75 080 руб.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Расходы истца по оплате услуг оценщика по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 20000 руб., согласно копии квитанции об оплате №503789 от 20.08.2017 г.

Согласно п. 100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ)

Оценив представленные суду доказательства, объем повреждений транспортного средства истца, размер страхового возмещения, суд считает, что расходы, связанные с оплатой оценки поврежденного транспортного средства, в размере 20 000 руб., являются завышенными, и определяет их в разумных пределах в сумме 10 500 рублей. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2

Согласно ст. 12 п. ч. 21 от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 25 "Обзору практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Судом установлено, что заявление о выплате страхового возмещения и весь перечень документов, необходимых для производства страховой выплаты в рамках Закона ОСАГО в адрес ответчика истцом были сданы 12.07.2017 года, следовательно, страховщик обязан был решить вопрос о выплате страхового возмещения до 01.08.2017 года включительно. Ответчиком 20.07.2017 г. была выплачена стоимость восстановительного ремонта в неполном объеме в размере 208 300 руб. Срок рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате истек 02.08.2017 года.

Расчет неустойки суду представлен, судом исследован, с данным расчетом суд не соглашается.

С ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка за период с 02.08.2017 г. по 22.09.2017 г. (52 дня) в размере 45 281 руб. 60 коп. (75 080 руб. + 10 500 руб. (расходы по оценке) + 1 500 руб. (расходы по составлению претензии) *1%* 52 дней период просрочки).

Требования истца о взыскании неустойки обоснованны, поскольку страховщик имел возможность своевременно и в установленные Законом об ОСАГО сроки удовлетворить требование потерпевшего о возмещении ущерба в полном объеме, однако проигнорировал требования закона.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, учитывая заявление ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о применении положений ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью штрафных санкций последствиям нарушенных обязательств, суд считает возможным снизить размер неустойки до 20 000 руб.

При подаче иска истец руководствовался положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что со стороны ответчика допущено нарушение права истца на получение страхового возмещения в установленный Законом «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок в полном объеме.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму морального вреда в размере 500 руб.

Согласно ст. 16.1 ч. 2, 3 Федерального закона N 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 23 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) стоимость независимой экспертизы, оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Поскольку доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение в установленный законом срок, либо наличия злоупотребления в действиях потерпевшего, ответчиком не представлено, суд пришел к выводу о нарушении прав истца как потребителя и взыскании штрафа.

Таким образом, размер штрафа определен следующим образом:

Штраф: (75 080 руб. восстановительный ремонт) /2= 37 540 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В данном случае размер штрафа в сумме 37 540 руб. соразмерен последствиям нарушенного обязательства. Оснований для снижения размера штрафа суд не находит.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу части первой ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО5 представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ООО «<данные изъяты>» и ФИО2 согласно квитанции об оплате № от 22.09.2017 г. истцом произведена оплата услуг представителя в размере 25 000 рублей.

При определении разумности размера оплаты услуг представителя, суд исходит из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе из количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца из объема и характера документов, составленных представителем.

Суд, принимая во внимание сложность дела, объем выполненной работы, с учетом позиции ответчика, считает подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 12 000 рублей, что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости. Расходы истцом подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с частью первой ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом ФИО2 понесены расходы за изготовление дубликата экспертных заключений согласно квитанции об оплате № 503798 от 07.09.2017 г. в размере 2000 руб.

Истцом понесены расходы за составление претензии в размере 1500 руб. согласно копии квитанции об оплате № от 28.08.2017 г. Расходы истцом документально подтверждены и подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Рогосстрах».

Истцом ФИО2 понесены расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1300 руб. (согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ г.). Указанные расходы документально подтверждены и подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», поскольку данная доверенность выдана для участия представителя конкретно в данном деле, что не противоречит положениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов по отправке телеграммы в размере 347 руб. 70 коп. суд считает необходимым отказать, поскольку факт несения указанных расходов заявителем документально не подтвержден.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в размере 3 611 руб. 60 коп. (3311 руб. 60 коп. от суммы 105 580 руб. и 300 руб. за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 А,М. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 недовыплаченную стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 75 080 руб., расходы на оплату услуг оценщика по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10 500 рублей, неустойку за период с 02.08.2017 г. по 22.09.2017 г. в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 37 540 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп., расходы за составление дубликата экспертного заключения в размере 2 000 руб. 00 коп., расходы за составление досудебной претензии в размере 1 500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб.

В остальной части иска ФИО2 А,М.- отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»в доход Городского округа г.Нефтекамск РБ государственную пошлину в размере 3 611 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд.

Мотивированное судебное решение изготовлено 21.02.2018 г. в 10.15 час.

Судья: И.Ф. Сафина