Решение № 2-243/2025 2-5136/2024 от 28 апреля 2025 г. по делу № 2-1626/2024~М-625/2024

Дело №

УИД 61RS0008-01-2024-000876-15


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 апреля 2025 г. г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Цмакаловой Н.В.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «УК Пятая», третье лицо - ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного залитием, штрафа, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

Первоначально ФИО2 обратился с иском к ООО УК «Пятая» о признании незаконным акта № 1 от 19.01.2024 г. о залитии жилого помещения. В обоснование указанных требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

Истец является собственником квартиры № 70 расположенной в 9-тиэтажном многоквартирном жилом доме по <адрес>. 19.01.2024 г. в принадлежащей ему квартире произошел порыв стояка горячего водоснабжения, проходящего через ванную комнату в квартире истца.

В тот же день комиссия в составе сотрудников ООО УК Пятая осмотрела место порыва и составила акт № 1 о последствиях залива жилого помещения, отразив в акте следующие обстоятельства. 19.01.2024 г. в 05.06 час в квартире № 70 произошел порыв стояка горячего водоснабжения (лопнула труба из полипропилена) в ванной комнате. Бывший собственник квартиры самостоятельно, без привлечения сотрудников управляющей компании произвел замену стояка ГВС на полипропиленовую трубу. Заявки на обследование технического состояния стояков в управляющую компанию не поступали. В результате произошел залив квартир №№ 57,58,61,62,65,66. Причинитель вреда - собственник квартиры № 70.

Тем самым управляющая компания ответственность за возмещение ущерба собственникам квартир №№ 57,58,61,62,65,66 возложила на истца. Истец считает оспариваемый акт в этой части незаконным, а указанные в нем обстоятельства в отношении несанкционированного вмешательства в общее имущество МКД не соответствующими действительности.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 стояки внутридомовых инженерных сетей относятся в общему имуществу МКД. Согласно п. 10 указанных Правил обязанность по надлежащему содержанию общего имущества лежит на управляющей организации.

С оспариваемому акту не были приложены материалы и сведения об осмотре и обследовании системы инженерного оборудования в квартире № 70 за какой-либо период времени, равно как и доказательства невозможности проведения таких осмотров по вине собственника данной квартиры, равно как и то, что бывшим собственником самостоятельно и без ведома ответчика производились какие-либо работы по замене стояка ГВС. Следовательно, изложенные в тексте акта обстоятельства несанкционированного вмешательства бывшего собственника в общее имущество и о том, что причинителем вреда является собственник квартиры № 70 голословны и их целью является уклонение от материальной ответственности.

С учетом изложенного, истец просил признать незаконным Акт № 1 о последствиях залива жилого помещения по адресу: <адрес>, утвержденного генеральным директором ООО УК Пятая от 19.02.2024 г. в части указания на то,что бывший собственник квартиры самостоятельно, без привлечения сотрудника управляющей компании произвел замену стояка ГВС на полипропиленовую трубу и о том, что причнителем вреда является собственник квартиры № 70.

Впоследствии истец дополнил исковые требования и просил признать незаконным Акт № 1 о последствиях залива жилого помещения по адресу: <адрес>, утвержденного генеральным директором ООО УК Пятая от 19.02.2024 г. в части указания на то,что бывший собственник квартиры самостоятельно, без привлечения сотрудника управляющей компании произвел замену стояка ГВС на полипропиленовую трубу и о том, что причнителем вреда является собственник квартиры № 70. Взыскать с ООО УК Пятая в пользу истца стоимость восстановительного ремонта <адрес> в размере 100 000 руб. Обязать ООО УК Пятая в течение шести месяцев произвести своими силами и за свой счет необходимые работы и действия по замене стояка ГВС на оцинкованную трубу в <адрес>.

Далее истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО УК Пятая стоимость восстановительного ремонта <адрес> после залития 19.01.2024 г. в размере 22 565 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от взысканных сумм, судебные расходы: 4300 руб. госпошлина, 255 руб. - почтовые расходы, 10 000 руб. - оценка имущества, 35 000 руб. - расходы на представителя.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела, направил для участия в деле своего представителя.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ООО УК Пятая ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, просила суд в иске отказать, представила письменные возражения на иск.

Третье лицо - ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела.

Суд, выслушав явившихся лиц, свидетеля ФИО6, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требоватьполноговозмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 года « О применении некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23.06.2015 г. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ « О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» В случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

На основаниип. 2 ст. 14Закона о защите прав потребителей, а такжеп. 35постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим, независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет, а также вне зависимости от того, действовал исполнитель самостоятельно или через агентов, или иных третьих лиц. Судом установлено, что ФИО2 является собственником квартиры № 70 расположенной в 9-ти этажном многоквартирном жилом доме по <адрес>. 19.01.2024 г. в принадлежащей ему квартире произошел порыв стояка горячего водоснабжения, проходящего через ванную комнату. В тот же день комиссией ООО УК Пятая составлен Акт № 1 о залитии, в котором зафиксировано, что 19.01.2024 г. в 05.06.час в квартире № 70 произошел порыв стояка горячего водоснабжения (лопнула труба из полипропилена) в ванной комнате. В результате залития были залиты так же нижерасположенные квартиры № 57,58,61,62,65,66.

В акте также указано, что бывший собственник квартиры № 70 самостоятельно, без привлечения сотрудников управляющей компании произвел замену стояка ГВС на полипропиленовую трубу. Заявки на обследование технического состояния стояков в управляющую компанию не поступали. Причинителем вреда является собственник квартиры № 70. Указать площадь повреждений не представилось возможным, так как в квартире № 70 длительное время не производился ремонт.

Истцом получено заключение ООО «Открытый мир» № 129/24, согласно которому стоимость восстановительного ремонта <адрес> оценена в размере 445 625 руб.

Определением суда от 18.12.2024 г. по делу была назначена строительно-техническая и оценочная экспертиза на разрешение которой поставлены следующие вопросы: Какова стоимость восстановительного ремонта <адрес> в результате залития 19.01.2024 г. на дату залития; Могло ли переустройство (переоборудование) системы ГВС, выразившееся в замене участка стального трубопровода (стояка) ГВС на трубопровод из полипропилена привести к разрыву трубы из пропилена в <адрес>. Проведение экспертизы поручено ООО «СИТИ-эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «СИТИ-эксперт» № 755/03/25 от 25.03.2025 г. экспертом исследованы все повреждения, связанные с залитием помещений квартиры № 70, и сделаны следующие выводы.

В квартире длительное время текла кровля в помещениях всех коридоров, кухни, обои на стенах и потолках имеют следы протечек. В квартире длительное время не выполнялся ремонт и все отделочные покрытия имеют высокий уровень физического износа - 45-50% по таблицам ВСН 53-86р. Обои в помещениях коридоров, на стенах каждой комнаты разного цвета и фактуры.

Экспертом рассмотрен Акт обследования квартиры № 70 после залития, составленный комиссией сотрудников ООО УК Пятая 19.01.2024 г., в котором изложены причины залития. Согласно акту установить площадь залития не представляется возможным, поскольку в квартире долгое время не выполнялся ремонт.

Экспертом рассчитана стоимость замены обоев на стенах в помещениях: коридора № 2 с размерами в плане 2,74х1,18 м, дальней правой комнаты с размерами в плане 2,74х2,8 м, поскольку обои имеют след намокания в нижней части стен вдоль пола, и установлено, что вода разливалась из ванной по полу помещений.

Для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений в квартире № 70, возникших в результате залития, экспертом выполнен локальный расчет № 1 на дату залития. Стоимость отделочных работ, необходимых для устранения повреждения в <адрес>, возникших в результате залития, по состоянию на дату залития ( 1 квартал 2024 г.) составляет 22 565 руб.

На основании проведенного исследования эксперт делает вероятностный вывод, что переустройство (переоборудование) системы ГВС, выразившееся в замене участка стального трубопровода (стояка ГВС) на трубопровод из полипропилена могло привести к разрыву трубы из полипропилена в квартире № 70, при условии применения труб низкого качества либо труб из неподходящих материалов по режиму эксплуатации.

В соответствии с ч. 1 ст. 55, ч. 1-3 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения судебного эксперта и в выводах экспертизы, у суда не имеется, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ; эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения в части определения стоимости восстановительного ремонта, какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение по вопросам, постановленным перед экспертами судом, не содержит. Суд не усматривает оснований для назначения повторной или дополнительной экспертиз.

В части причины залития экспертом сделан вероятностный вывод в связи с тем, что участок поврежденной трубы отсутствует, определить качество материала и подходил ли примененный трубопровод для эксплуатации в системе ГВС не представилось возможным.

Стороны не оспаривали выводы судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования в соответствии с ними.

При вынесении решения, суд в качестве доказательства юридически значимым по делу обстоятельствам принимает заключение судебной экспертизы в части стоимости восстановительного ремонта квартиры после залития 19.01.2024.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 показала, что в составе комиссии участвовала в осмотре квартир после залития 19.01.2024 г. и 23.01.2024 г. при устранении порыва. 23.01.2024 г. в квартире истца был заменен аварийных участок стояка ГВС, часть трубы в месте порыва была оставлена ФИО2, последний не предупреждался о необходимости обеспечить сохранность замененного участка трубы.

Факт проведения ремонтных работ подтверждается Актом выполненных работ от 23.01.2024 г. (т.1 л.д. 157). Однако акт не содержит сведений об оставлении части трубы на хранение истцу. Истец данный факт не признал.

Таким образом, факт причинения истцу ущерба в результате залития его квартиры 19.01.2024, а так же размер этого ущерба установлен на основании представленных доказательств - акта о залитии, заключения судебной экспертизы.

При определении лица, которое является причинителем вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственнику помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 10 Постановления Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года " Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:

а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

5)постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии справилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиямтехнических регламентови установленных Правительством Российской Федерацииправилсодержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерацииправилпредоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренныхстатьей 157.2настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с п.п. 5,6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии со ст. 30 ч 4 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей,правилапользования жилыми помещениями, а такжеправиласодержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из содержания указанных норм следует, что стояк системы горячего водоснабжения, проходящий через ванную комнату квартиры истца, на котором произошел порыв, относится к общему имуществу многоквартирного дома, а, следовательно, является зоной ответственности управляющей организации.

Доводы ООО УК Пятая о том, что предыдущим собственником квартиры № 70 самовольно произведена замена стояка и порыв произошел из-за некачественных материалов и работ, объективно в судебном заседании не подтверждены. Заявление собственника нижерасположенной квартиры о совместной замене части стояка ГВС само по себе не позволяет определить спустя значительный период времени объем вмешательства, качество материалов и работ. Кроме того, действия иных лиц по вмешательству в систему отопления не освобождают управляющую организацию от обязанности производить регулярный осмотр общего имущества, инженерных сетей, выявлять неисправности, производить работы по приведению их в надлежащее работоспособное и безопасное состояние и от ответственности за неисполнение вышеуказанных обязанностей. ФИО2, не являясь специалистом в соответствующей области и, приобретая квартиру № 70 в том состоянии, в котором она находилась в части инженерных коммуникаций, не имеет объективной возможности определить наличие/отсутствие самовольного вмешательства в систему ГВС и правильность монтажа стояка.

При таких обстоятельствах, поскольку в обязанности ответчика входит обследование и содержание в надлежащем безопасном состоянии инженерных сетей МКД, а так же с учетом того, что затопление произошло в результате порыва в зоне ответственности ООО УК Пятая из-за порыва стояка ГВС, входящего в состав общего имущества, суд приходит к выводу, что залитие произошло в результате неисполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию инженерных сетей. Следовательно, причинителем вреда является ответчик ООО УК Пятая. Доказательств отсутствия вины в причинении вреда ответчик не представил.

Кроме того, вопрос об ответственности ООО УК Пятая в залитии, произошедшем 19.01.2024 г. в результате порыва стояка ГВС в квартире истца уже являлся предметом рассмотрения судебных инстанций.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.09.2024 г. были удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного нижерасположенной квартиры ФИО3 залитием 19.01.2024 г. В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО УК Пятая о возмещении ущерба, причиненного залитием было отказано.

Апелляционным определением СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 19.11.2024 г. вышеуказанное решение суда отменено и принято новое решение, которым лицом, ответственным за причинение вреда залитием от 19.01.2024 г. признано ООО УК Пятая. Исковые требования ФИО3 к ООО УК Пятая о возмещении ущерба удовлетворены частично. В удовлетворении аналогичных требований к ФИО2 отказано.

В соответствии с п.2 ст. 61 ГПК РФобстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебнымпостановлениемпо ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Суд не может согласиться и с доводами ООО УК Пятая о злоупотреблении ФИО2 правами в части непринятия необходимых мер по выявлению и исправлению последствий самовольного вмешательства прежнего собственника квартиры в систему ГВС, а также в части непредоставления поврежденного участка стояка ГВС, который был передан ему на хранение, для производства экспертизы, что привело к невозможности установления причины порыва.

Как указывалось выше, и не оспаривалось ответчиком, лично ФИО2 самовольное переустройство системы ГВС не осуществлял. С учетом того, что порыв произошел в зоне ответственности управляющей организации, ему, как лицу, не обладающему необходимыми познаниями не может быть вменена обязанность выявлять и исправлять недостатки системы ГВС, относящейся к общему имуществу МКД.

Правоотношения сторон регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», что предполагает, что ФИО2 при получении услуг от ООО УК Пятая как профессионального участника рынка, не имеет специальных познаний относительно расположения и функционирования инженерных систем в МКД, не может выявлять и исправлять их недостатки. Такая обязанность возложена на управляющую организацию. На момент перехода к ФИО2 права собственности на квартиру в отношении прежнего собственника никаких решений о приведении инженерных сетей в первоначальное состояние не выносилось, следовательно, таковая обязанность к ФИО2 не переходила. Кроме того, для проведения работ по приведению инженерных сетей, относящихся к общему имуществу в надлежащее, работоспособное состояние, ООО «УК Пятая» решение суда или иных органов не требуется, эти участки находятся в зоне ответственности управляющей организации и она непосредственно производит любые необходимые работы без какого либо согласования. Сведения о том, что ФИО2 намеренно препятствовал когда-либо в проведении осмотра или работ не имеется, как и сведений о том, что повреждения стояка ГВС были визуально очевидны, а истец не сообщил о них намеренно или по халатности.

С учетом того, что порыв произошел в зоне ответственности управляющей организации, в связи с чем, в силу ст. 1064 ГК РФ на ней лежит обязанность представить доказательства отсутствия ее вины, не сохранение ответчиком доказательств в виде поврежденного участка системы ГВС, замену которого ответчик производил в силу принятых на себя обязательств, не может быть поставлен в вину истцу. Доказательств тому, что поврежденный участок был передан истцу на хранение с обязательством его сохранности, ответчиком не представлено. Препятствий осуществлять хранение поврежденного участка самой управляющей организацией не имелось.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба в отношении ООО УК Пятая. Размер ущерба определен на основании судебной экспертизы и составляет 22 565 руб.

С учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителей» на правоотношения сторон распространяется указанный закон, поскольку вред причинен в процессе оказания ответчиком платной услуги по содержанию общего имущества МКД.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ О защите прав потребителей При удовлетворении судом требований потребителя, установленныхзаконом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требованийпотребителяштраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненныйпотребителювследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей,подлежит денежной компенсациипричинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В части компенсации морального вреда, с учетом того, что установлено нарушение прав истца, оценив длительность и тяжесть нарушенного права, суд полагает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Из положений п. 6 ст. 13 Закона РФ О защите прав потребителей следует, что штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивается только в том случае, если требования потребителя не удовлетворены в добровольном порядке.

На момент вынесения решения суда требования ФИО2 не удовлетворены, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 11 782,50 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Снижение судом подлежащей взысканию компенсации морального вреда не означает факт принятия решения в пользу ответчика, в связи с этим не является основанием, которое ведет к возложению на истца обязанности по пропорциональному возмещению судебных расходов ответчика, предусмотренных ст. 98 ГПК РФ, поскольку судом требования истца были признаны обоснованными, а решение в пользу ответчика судом не было вынесено.

Данная позиция полностью согласуется с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Истцом понесены расходы: на оплату досудебного исследования в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 255 руб. С учетом того, что уточненные исковые требования удовлетворены, расходы на оплату досудебного исследования и почтовые расходы подлежат возмещению в полном объеме.

Истцы-граждане по искам, связанным с нарушением их прав потребителей, освобождаются от уплаты госпошлины, если сумма иска не превышает 1 млн руб. При цене иска более 1 млн руб. госпошлина уплачивается в сумме, исчисленной исходя из цены иска и уменьшенной на сумму госпошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 млн руб. (п. 3 ст. 17 Закона N 2300-1; пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ).

В этой связи, государственная пошлина за рассмотрение требования потребителя уплачена в размере 4300 руб. истцом излишне и подлежит возврату из федерального бюджета, а не взысканию с ответчика в составе судебных расходов.

Истцом также понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 35000 руб., что подтверждено документально.

Так, между истцом и ИП ФИО7 22.01.2024 г. был заключен Договор на совершение юридических действий (далее – Договор). В силу п. 1.5 Договора поверенный вправе передать исполнение поручения ФИО4 Оплата предоставленных юридических услуг истцом была осуществлена в сумме 35 000,00 руб., что подтверждается чеком от 25.01.2024 года.

Оценив объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, с учетом принципа разумности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде 1 инстанции в размере 30000 руб. 00 коп. является соразмерным и обоснованным, а потому в соответствии со ст. 100 ГПК РФ удовлетворяет требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп.

Доводы ответчика о том, что судебные расходы не могут быть возмещены в полном объеме ввиду противоречивого, процессуально недобросовестного поведения истца, который в процессе рассмотрения дела неоднократно изменял требования, в результате чего, исковые требования в последней редакции кардинально отличаются от их первой редакции, не могут служить основанием для распределения судебных расходов не в соответствии с требованиями ст.ст. 98,100 ГПК РФ. Истец воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ

Согласно разъяснениям, приведенным впункте 22постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. N1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональномраспределениисудебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,части 6,7 статьи 45Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статьи 111Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд не усматривает в действиях истца признаков злоупотребления процессуальными правами.

Досудебное исследование было необходимо, поскольку без досудебного определения стоимости расходов на устранение недостатков квартиры у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд с требованием о возмещении расходов.Также независимо от объема требований для обращения в суд необходимы были почтовые расходы.

Понесенные ответчиком расходы на проведение судебной экспертизы суд относит в полном объеме на ответчика.

Сумма государственной пошлины (в редакции на дату подачи иска) в размере 1176 руб. 95 коп. (300 руб. за требование материального характера + 876 руб. 95 коп. за требование имущественного характера), исходя из размера уточненных требований, в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ООО «УК Пятая» о возмещении ущерба, причиненного залитием, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК Пятая», ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ №, материальный ущерб в размере 22 565 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 11 782 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 255 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Возвратить истцу ФИО2 государственную пошлину в размере 4300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Цмакалова Н.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.04.2025 года