Решение № 2-3474/2017 2-397/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-3474/2017

Дело №2-397/2018

(№2-3474/2017)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года

Московский районный суд города Калининграда

в составе председательствующего судьи Гуляевой И. В.,

при секретаре Молоствовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

установил:

Истец АО «Тинькофф Банк» изначально обратился в Балтийский городской суд Калининградской области с названным иском к ФИО1, указав, что 09 июля 2011 года между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) (с 16 января 2015 года изменено наименование на АО «Тинькофф Банк») и ФИО1 был заключен договор кредитной карты № № с лимитом задолженности <данные изъяты> руб..

Лимит задолженности устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления заемщика.

Составными частями договора являются заявление-анкета, подписанное ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт или условия комплексного банковского обслуживания в зависимости от даты заключения договора. Ответчик проинформирован о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты, путем указания этой стоимости в тексте заявления-анкеты. Банк выпустил на имя ФИО1 кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, комиссии, предусмотренные договором, вернуть банку заемные денежные средства в установленный договором срок. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, о задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.

ФИО1 неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, тем самым, систематически нарушала условия договора. В связи с систематическим неисполнением заемщиком договорных обязательств, АО «Тинькофф Банк» 10 февраля 2017 года был вынужден расторгнуть договор путем выставления в адрес заемщика заключительного счета, который подлежал оплате в течение 30 дней после даты его формирования. Однако сформировавшаяся по договору задолженность оплачена не была ни в установленный срок, ни позднее, что повлекло начисление процентов и штрафов в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса РФ Банк обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитной карте, однако судебный приказ был отменен в связи с принесенными ФИО1 возражениями, что явилось причиной обращения в суд с настоящим иском.

Истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору кредитной карты № от 09 июля 2011 года, образовавшуюся за период с 02 июля 2016 года по 10 февраля 2017 года в сумме 55 790,55 руб., в том числе основной долг – 29 912,37 руб., проценты – 15 589,19 руб., штрафы – 10 288,99 руб., а также просит возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 873,72 руб.

Определением Балтийского городского суда Калининградской области от 16 ноября 2017 года (л.д. 52-53) гражданское дело № передано по подсудности в Московский районный суд г. Калининграда, определением которого от 18 декабря 20-17 года (л.д. 62) принято к своему производству.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 4).

Представитель ответчика по устному ходатайству ФИО2, допущенный судом к участию в деле (л.д. 71) в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 73). ФИО1 не возражала против рассмотрения дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебном заседании давала противоречивые пояснения. Так, она подтвердила, что пользовалась банковской картой в течение пяти лет до 2016 года, регулярно вносила ежемесячные платежи в соответствии с установленными тарифами, затем прекратила пользоваться картой, полагая при этом, что задолженности перед банком не имеет. О наличие задолженности перед банком узнала из адресованного ей письма, однако задолженность не погасила. Получив судебный приказ от 27 марта 2017 года, вынесенный мировым судьей 6-го судебного участка Московского района г. Калининграда, 24 апреля 2017 года., написала заявление с возражениями относительно его исполнения, в связи с чем приказ был отменен. Полагает, что начисленная сумма штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса РФ подлежит снижению.

Вместе с тем, настаивала, что никакого договора не подписывала, когда следовало выплачивать денежные средства не знала, почему образовалась задолженность- ей не понятно. Считает, что все денежные средства уже ею были выплачены. Однако согласна выплатить задолженность в рассрочку в связи со сложным материальным положением.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания. В данном случае суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения ФИО1, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № Мирового судьи 6 судебного участка Московского района г. Калининграда по заявлению АО «Тинькофф Банк» о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по карте, оценив представленные по делу доказательства в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании решения единственного акционера «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) от 16 января 2015 года изменено наименование «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) на АО «Тинькофф Банк» (л.д.17-18).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса РФ).

В силу п.п. 1 и 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что 06 июня 2011 года ФИО1 обратилась в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) с собственноручно заполненным заявлением-анкетой на получение кредитной карты с тарифным планом «Продукт Тинькофф Платинум 1.0», представила паспорт гражданина Российской Федерации на свое имя (л.д. 26-27, 29 об. - 30). Из содержания анкеты-заявления (оферты) следует, что указанные в ней условия, Условия комплексного банковского обслуживания и Тарифы, являются неотъемлемыми частями договора. Акцептом для договора кредитной карты является активация карты или получение банком первого реестра платежей.

Согласно тарифному плану лимит задолженности составляет <данные изъяты> руб., беспроцентный период - 55 дней, базовая процентная ставка по кредиту - 12,9% годовых.

В указанной анкете-заявлении ФИО1 согласилась с тем, что Условия комплексного банковского обслуживания и Тарифы могут быть изменены в порядке, предусмотренном названными Условиями и законодательством РФ; в целях страхования ее жизни, здоровья, имущества и иного страхования, осуществляемого при содействии банка или в пользу банка и/или в связи с заключением договора с правом предоставления данных соответствующим страховым компаниям.

В анкете-заявлении отражено, что если в настоящей анкете-заявлении не указано ее несогласие на включение в Программу страховой защиты заемщиков банка, то она согласна быть застрахованным лицом по указанной Программе, а также поручает банку ежемесячно включать ее в указанную Программу и удерживать с нее плату в соответствии с Тарифами (л.д.27). Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий, устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента.

ФИО1 указала, что ознакомлена и согласна с действующими Условиями комплексного банковского обслуживания, Тарифами и в случае заключения договора обязуется их соблюдать, просила заключить с ней договор кредитной карты и выпустить кредитную карту на условиях, указанных в анкете-заявлении и Условиях комплексного банковского обслуживания.

Тем самым, допустимыми и достоверными доказательствами подтверждено наличие договорных отношений между сторонами спора.

Из пояснений ФИО1, данных в ходе рассмотрения дела (л.д. 71), следует, что карта была ею активирована. Она сняла наличные денежные средства, а также в течение 5 лет пользовалась картой для производства расчетов безналичным путем.

Из содержания иска и пояснений ФИО1 о порядке платежей следует, что Банком ежемесячно направлялись держателю карты счета-выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, о задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иная информация по договору.

Представленными истцом выпиской по счету договора № (л.д.22-25) и расчетом задолженности по данному договору (л.д.16-21) также подтверждено, что банковская кредитная карта №****№ активирована 09 июля 2011 года, в ходе дальнейшего пользования картой ее держатель систематически совершала операции по карте. Последнее пополнение счета карты произведено держателем каты ФИО1 31 мая 2016 года в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.24 об.). Указанное обстоятельство ответчик в суде не отрицала.

Пунктом 9 тарифного плана «ТП 1.0» предусмотрено, что штраф за неуплату минимального платежа, совершенного первый раз, составляет <данные изъяты> руб., второй раз подряд - 1 % от задолженности плюс <данные изъяты> руб., третий и более раз подряд - 2 % от задолженности плюс <данные изъяты> руб. (л.д.29).

В связи с систематическим неисполнением ФИО1 обязательств по договору, Банк в соответствии с п. 11.1 Общих Условий был вынужден расторгнуть договор № путем выставления в адрес заемщика Заключительного счета по состоянию на 10 февраля 2017 года на сумму <данные изъяты> руб. ( в том числе: основной долг <данные изъяты> руб., проценты по договору <данные изъяты> руб., иные платы и штрафы- <данные изъяты> руб. ), что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования спора (л.д.39).

Заключительный счет – требование о возврате заемных средств по договору заемщиком исполнен не был, задолженность не погашена, что послужило причиной для обращения АО «Тинькофф Банк» с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по карте к мировому судье 6 судебного участка Московского района г. Калининграда (гражданское дело №).

Из материалов гражданского дела № Мирового судьи 6 судебного участка Московского района г. Калининграда, представленного на обозрение суда, усматривается, что 27 марта 2017 года мировым судьей постановлен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 09 июля 2011 года № в сумме <данные изъяты>

24 апреля 2017 года ФИО1 принесла возражения относительно исполнения судебного приказа в порядке ст. 128 Гражданского процессуального кодекса РФ об отзыве судебного приказа. Определением мирового судьи от 24 апреля 2017 года судебный приказ отменен.

Из справки о размере задолженности, представленной истцом в материалы настоящего дела (л.д. 8), следует, что неисполнение обязательства ФИО1 по договору не исполнены. Ранее заявленная ко взысканию сумма не изменилась и составляет <данные изъяты>

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, соответствует условиям выпуска и обслуживания кредитной карты, информации о полной стоимости кредита. Неясностей или сомнений относительно способа исчисления задолженности по кредиту и процентам в представленном расчете задолженности у суда не возникает. По существу расчет задолженности ответчиком не оспорен. Собственный расчет задолженности ФИО1 не представила, равно как не представила и доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору кредитной карты.

В судебном заседании ФИО1 просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ в отношении начисленных истцом штрафных санкций, ссылаясь на свое длящееся затруднительное материальное положение, препятствующее погашению задолженности. Между тем, в прядке ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в ходе всего периода рассмотрения спора никаких доказательств в обоснование заявленного довода ответчиком суду представлено не было.

При разрешении заявленного ответчиком ходатайства суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Применение судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей возможность уменьшения неустойки, по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и лишь по заявлению ответчика. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно материалам дела, взыскание штрафных процентов (неустойки) предусмотрено условиями договора, расчет произведен банком в соответствии с положениями договора.

Доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком суду не представлено. Расчет неустойки произведен за период с 02 июля 2017 года по 10 февраля 2017 года, в сумме <данные изъяты> руб. был отражен в заключительном счете, затем в заявлении о выдаче судебного приказа и в настоящем иске, при том, что заемщиком не было предпринято никаких мер по выплате образовавшейся перед истцом задолженности, хотя бы в части основного долга.

Само по себе, несогласие ФИО1 с размером заявленной ко взысканию неустойки не свидетельствует о явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства и не является безусловным основанием для снижения в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что установленная банком сумма штрафных процентов (неустойки) в размере <данные изъяты> руб. соответствует последствиям нарушения обязательства.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, исковые требования банка о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.6-7). Размер госпошлины исчислен от цены иска в соответствии с п.п. 1) п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ. Поскольку иск признан судом обоснованным, указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,- удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты от 09 июля 2011 года в сумме 55 790,55 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1 873,72 руб..

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20 февраля 2018 года.

Судья И.В. Гуляева