Решение № 2-3684/2018 2-3684/2018 ~ М-2949/2018 М-2949/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-3684/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа 13 июня 2018 года

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Совиной О.А.

при ведении протокола секретарем ФИО1

с участием представителя истца ФИО2

представителя ответчика Колесника Д.С.

прокурора Хабибуллиной А.Я.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании их утратившими право пользования жилым помещении и выселении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании их утратившими право пользования жилым помещении и выселении.

Требованиям мотивированы тем, что истец на основании решения Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 08.07.2014 года, акта возврата арестованного имущества с реализации от 26.07.2017 года является собственником квартиры, расположенной по адресу г.Уфа <адрес>. Право собственности на квартиру зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке. Ответчики зарегистрированы в указанной квартире, добровольно освободить жилое помещение отказались, досудебное требование оставили без внимания.

Ссылаясь на положения ст.ст.209, 292, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец просил признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, снять их с регистрационного учета, выселить, взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО6 – ФИО9 иск не признал, пояснил, что его доверитель не проживает в квартире и не состоит на регистрационном учете в ней.

Ответчики и представитель органа опеки в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и представителя органа опеки и попечительства.

Прокурор Хабибуллина А.Я. в заключении указала на обоснованность исковых требований.

Заслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом из материалов дела установлено, что решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 08.07.2014 года по гражданскому делу 2-1452/2014 по исковому заявлению ООО «Промтрансбанк» к ФИО6, ООО «Антарес», ФИО10, ФИО3 с ответчиков взыскана задолженность по кредитному договору №№ от 03.08.2012 года, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО6, в том числе, на <адрес>, расположенную в жилом <адрес> г.Уфы.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> ОСП УФССП по Республике Башкортостан от 11.09.2017 года не реализованное в принудительном порядке имущество должника (спорная квартира) передана взыскателю ООО «Промтрансбанк» в счет погашения долга.

Как усматривается из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 04.05.2018 года право собственности на <адрес>, расположенную в жилом <адрес> г.Уфа зарегистрировано за ООО «Промтрансбанк» 16.02.2018 года.

Согласно справке о регистрации № от 22.05.2018 года в спорной квартире зарегистрированы ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8

15.03.2018 года истцом в адрес ответчиков направлено требование о снятии с регистрационного учета и освобождении квартиры, однако данное требование ответчики оставили без внимания.

Разрешая заявленные требования по существу, суд руководствуется положениями ст. ст. 209, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713).

Учитывая, что право собственности на квартиру перешло к ООО «Промтрансбанк» в установленном законом порядке, оснований для проживания и регистрации ответчиков в спорном жилом помещении не имеется. Соглашение о пользовании ответчиками спорной квартирой с собственником не заключено, проживание и регистрация ответчиков в спорном жилом помещении лишает истца - собственника квартиры права по распоряжению жилым помещением, ограничивает право владения и пользования им.

С учетом вышеназванных обстоятельств суд приходит к выводу о признании ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8 утратившими право пользования спорным жилым помещением, выселении их из квартиры со снятием с регистрационного учета.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в отношении ФИО6, поскольку в спорной квартире она не проживает, на регистрационном учете не состоит, что подтверждается справкой регистрации № от 22.05.2018 года. Материалами дела подтверждено, что ФИО6 зарегистрирована по адресу Уфимский район <адрес>. Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании утверждал, что его доверитель проживает по месту регистрации, данный факт представителем истца не оспаривается.

Доводы представителя ответчика Колесника Д.С. о необходимости сохранения права проживания ответчиков в спорной квартире в связи с тем, что несовершеннолетний ФИО7 является инвалидом, при этом у его родителей (ответчиков Г-вых) не имеется другого жилого помещения, суд отклоняет, поскольку они основаны на неверном толковании материального закона.

Право проживания в указанной квартире ответчикам ФИО11 предоставлено ответчиком ФИО6, ее право собственности на квартиру прекращено, переход права собственности на квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Такие обстоятельства, как наличие единственного жилого помещения, трудная жизненная ситуация, в которой оказались ответчики, с юридической точки зрения не являются условиями, препятствующими выселению ответчиков из занимаемого жилого помещения.

С учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей в равных долях, по 1200 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» удовлетворить частично.

Признать ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8 утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу г.Уфа, <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8 с регистрационного учета по адресу г.Уфа, <адрес>.

Выселить ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8 из квартиры расположенной по адресу г.Уфа, <адрес>.

Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» расходы на уплату государственной пошлины 6000 рублей в равных долях, по 1200 рублей с каждого.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» к ФИО6 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения – с 18 июня 2018 года.

Судья Совина О.А.