Решение № 2-3483/2024 2-3483/2024~М-1185/2024 М-1185/2024 от 9 декабря 2024 г. по делу № 2-3483/2024

Дело № 2-3483/2024

24RS0032-01-2024-002188-97


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2024 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Абрамчик М.А.,

при секретаре Евтушенко М.В.,

представителя ФИО1 – ФИО2,

представителя ООО «Технология» - ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Технология» о взыскании денежных средств по договору займа от 13.11.2023 года №,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Технология» о взыскании задолженности по договору займа в размере (с учетом уточнения исковых требований) 11 132 615,01 руб., 229 362,37 руб. процентов по процентной ставке 16% годовых по договору займа, 1 143 691,81 руб. в качестве процентов в связи с невозвратом займа, 2 504 838,38 руб. неустойки, 556 630,75 руб. штрафной неустойки, а всего 15 567 138,32 руб.

Требования мотивированы тем, что между ФИО1 и ООО «Технология» был заключен договор займа от 13.11.2023 года №, по условиям которого займодавец обязался представить в собственность заемщику денежные средства в размере 15 842 590 руб., а заемщик обязался вернуть денежные средства до 30.12.2023 года. Займ являлся целевым, с возможностью его использования только на оплату лизинговых платежей, пени по договорам лизинга, уплаты страхового платежа по договорам лизинга. Истец исполнил взятые на себя обязательства, однако вопреки условиям договора займ в установленные сроки ответчиком не возвращен, что послужило основанием для обращения в суд.

Представитель Истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в уточненном исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ООО «Технология» – ФИО3, ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление, ссылаясь на то что имеет место ряд взаимосвязанных сделок, а заключенные договоры фактически прикрывали договор товарищества.

Третьи лица не заявляющее самостоятельных требований АО «Альфамобил», ООО «Газпромбанк Лизинг», ООО «Балтийский лизинг» будучи уведомленными о времени им месте рассмотрения дела, в зал судебного заседания своих представителей не направили.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов гражданского дела, между ФИО1 и ООО «Технология» был заключен договор займа № от 13.11.2023 года (далее - Договор), по условиям которого займодавец обязался представить в собственность заемщику денежные средства в размере 15 842 590 руб., а заемщик обязался вернуть денежные средства до 30.12.2023 года (п. 2.1 Договора).

По условиям п. 1.3. Договора Займ являлся целевым, с возможностью его использования только на оплату лизинговых платежей, пени по договорам лизинга, уплаты страхового платежа по договорам лизинга.

Договором был предусмотрен порядок передачи предмета займа, в виде либо перечисления непосредственно Заемщику, либо путем оплаты за заемщика счетов, выставленных поставщиками (п. 1.2. Договора).

Согласно п. 2.2. Договора действие займа начинается с даты предоставления займа и истекает 30.12.2023 года (Дата Погашения), в эту дату все неоплаченные к этому моменту платежные обязательства заемщика по договору должны быть полностью исполнены.

Как следует из представленных в материалы дела платежных поручений, исследованных судом, ФИО1 перечислил за ООО «Технология» денежные средства в виде лизинговых платежей, пеней по договору лизинга, расходов по страхованию предмета лизинга в адрес лизинговых компаний АО «АльфаМобил», ООО «Газпромбанк Лизинг», ООО «Балтийский Лизинг», с которыми у ООО «Технология» были заключены договоры лизинга в сумме 11 132 615,01 руб., а именно:

Дата платежа

Получатель платежа:Газпромбанк Лизинг(размер в руб.)

Дата платежа

Получатель платежа:Балтийский Лизинг(размер в руб.)

Дата платежа

Получатель платежа:АльфаМобил(размер в руб.)

1

2

3

4

5

6

1

13.11.2023

67336,25

13.11.2023

595447,2

13.11.2023

1221185,04

2

13.11.2023

1319924,24

13.11.2023

595447,2

13.11.2023

472159,58

3

13.11.2023

43183,22

Итого: 1 190 894,4

13.11.2023

1221185,04

4

13.11.2023

25136,22

13.11.2023

473819,8

5

13.11.2023

666285,85

Итого: 3 388 349,46

6

13.11.2023

177205,22

7

13.11.2023

247633,11

8

13.11.2023

10667,84

9

13.11.2023

76500

10

13.11.2023

932431,50

11

13.11.2023

34589,07

12

13.11.2023

25136,22

13

13.11.2023

666285,85

14

13.11.2023

831984,22

15

13.11.2023

10670,34

16

13.11.2023

127197,92

17

13.11.2023

247683,51

18

13.11.2023

76500

19

13.11.2023

932431,5

20

13.11.2023

34589,07

21

Итого: 6 553 371,15

Итого: 11 132 615,01 руб. (из расчета: 6 553 371,15 руб.+ 1 190 894,4 руб.+ 3 388 349,46 руб.)

В каждом платежном поручении в разделе «назначение платежа» указан номер договора лизинга, а также указание на то, что платеж производится за ООО «Технология», что согласуется с условиями п. 1.2. Договора.

Иного расчета стороной ответчика не представлено, на вопрос суда представители ООО «Технология» пояснили, что представленный Истцом расчет не оспаривают.

13.02.2024 и 20.02.2024 года Истцом в адрес Ответчика направлялись претензии об оплате задолженности по договору, которые остались без удовлетворения.

Таким образом, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «Технология» суммы займа в размере 11 132 615,01 руб.

Как следует из положений п. 4.1. Договора, заемщик обязан выплачивать займодавцу проценты на сумму займа в размере 16% годовых, согласно представленному расчету Истца, не оспоренного Ответчиком, за период с 14.11.2023 года по 30.12.2023 года (47 дней) сумма процентов из расчета 16% годовых (365 дней в году) составляет 229 362,37 руб., в связи с чем суд находит подлежащим к удовлетворению данное требование Истца.

Согласно п. 4.4. Договора в случае просрочки погашения Заемщиком займа на сумму просроченного к уплате займа продолжают начисляться проценты в размере вплоть до даты фактического его погашения, согласно представленному расчету Истца, не оспоренного Ответчиком, за период с 31.12.2023 года по 21.08.2024 года сумма процентов на просроченную к возврату сумму займа составила 1 148 571,86 руб., при этом учитывая, что суд не может выйти за рамки заявленных исковых требований (ч. 3 ст. 196 ГК РФ), суд находит подлежащим к удовлетворению требование Истца о взыскании 1 143 691,81 руб. в качестве процентов в связи с невозвратом займа (по п. 4.4. договора займа).

Удовлетворяя исковые требования Истца о взыскании с ООО «Технология» 2 504 838,38 руб. неустойки (по п. 4.5. договора займа), а также 556 630,75 руб. штрафной неустойки (по п. 4.6. договора займа) суд исходит из следующего.

Согласно п. 4.5 Договора в случае нарушения сроков возврата займа за каждый день просрочки заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1% от суммы просрочки за каждый календарный день просрочки до полного погашения образовавшейся задолженности.

В силу п. 4.6 Договора, в случае просрочки возврата займа более чем на 40 календарных дней, заемщик дополнительного к неустойке выплачивает единовременный штраф в размере 5 % от просроченной суммы.

Истцом представлен расчет штрафной неустойки в размере 556 630,75 руб. (11 132 615,01 руб. * 5%), а также неустойки предусмотренной п. 4.5 Договора, в размере 2 504 838,38 руб. (11 132 615,01*0.1*225/100), который ответчиком не оспорен и принимается судом в качестве верного, с учетом заявленных исковых требований (ч. 3 ст. 196 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки доводам представителей ответчика ООО «Технология» о том, что договор займа от 13.11.2023 года № является взаимосвязанной сделкой с договорами займа № от 27.12.2021 года, а также № от 17.03.2023 года, в материалы дела доказательств данных доводов не представлено, сам по себе факт наличия между сторонами иных заключенных договоров займа, не свидетельствует о взаимосвязанности данных сделок, более того, договор займа от 13.11.2023 года № имел целевой характер для оплаты лизинговых обязательств ООО «Технология».

Также рассматривая данный довод Ответчика, суд принимает во внимание положениям ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» согласно которой крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом вязанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В соответствиями с разъяснениями п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Вместе с тем, учитывая, что рассматриваемый займ являлся целевым, с возможностью его использования только на оплату лизинговых платежей, пени по договорам лизинга, уплаты страхового платежа по договорам лизинга заключенных ООО «Технология», суд не усматривает оснований для квалификации ее в качестве крупной, поскольку отсутствует необходимая совокупность признаков (качественного и колличественного), доказательств что данная сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности общества суду не представлено.

Суд, оценивая доводы ООО «Технология» о том, что заключенные договоры займа притворяют договор простого товарищества с участием ФИО1, не находит оснований для их квалификации в качестве таковых, поскольку согласно положениям ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели (ч. 1). Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации (ч. 2).

Вместе с тем, доказательств того, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, а также того, что истец, ответчик и иные лица (в том числе, ООО «Мантия», АО «Золотая звезда», АО «МГРЭ», ОАО «Окурдан», ФИО6) осуществляли какую-либо совместную деятельность в материалы дела не представлено, сам по себе факт обсуждения хозяйственных вопросов третьими лица (нотариально заверенная переписка, представленная стороной ответчика), а также контроль со стороны ФИО1 за целевым использованием ООО «Технология» заемных денежных средств (право, предусмотренное п. 1.4 Договора) не свидетельствует о наличии между ними договора простого товарищества.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих факт заключения договора займа, получения денежных средств по нему, возврата сумм по договору займа, стороной ответчика не представлено, недействительным спорный договор займа на момент рассмотрения дела не признавался, доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь гл. 22, ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Технология» о взыскании денежных средств по договору займа от 13.11.2023 года № - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Технология» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежные средства по договору займа в размере 11 132 615,01 руб., 229 362,37 руб. процентов по процентной ставке 16% годовых по договору займа, 1 143 691,81 руб. в качестве процентов в связи с невозвратом займа (по п. 4.4. договора займа), 2 504 838,38 руб. неустойки (по п. 4.5. договора займа), 556 630,75 руб. штрафной неустойки (по п. 4.6. договора займа), а всего 15 567 138,32 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.А. Абрамчик

В мотивированном виде решение изготовлено 10.01.2025 года.