Решение № 2-142/2018 2-142/2018~М-162/2018 М-162/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 2-142/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2018 года г. Ставрополь

Ставропольский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего по делу – судьи Мамонтова Д.В.,

при секретаре судебного заседания – Ломиноге А.А.,

с участием представителя истца – командира войсковой части № ФИО1, ответчика ФИО2,

в судебном заседании, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № <иные данные> ФИО2 денежных средств, в счет возмещения ущерба, причинённого недостачей имущества, полученного последним под отчёт, в сумме 541638 рублей 14 копеек, -

у с т а н о в и л:

Командир войсковой части № обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что ФИО2 в период прохождения военной службы по контракту получил под отчет материальные ценности (бронежилеты 6Б43 в количестве 30 штук, ЖТУ 6Ш112 (стрелок) в количестве 35 штук, ОЗШ 6Б7-1М в количестве 30 штук). Однако в дальнейшем было установлено отсутствие указанных материальных ценностей, выданных последнему под отчёт. Полагая, что указанными действиями ответчик причинил войсковой части № ущерб, командир воинской части просит суд:

- взыскать с ФИО2 в пользу войсковой части № в счёт возмещения ущерба денежные средства в сумме 541638 рублей 14 копеек, путем перечисления указанных денежных средств на счёт довольствующего финансового органа – Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Северная Осетия - Алания».

Представитель командира войсковой части № ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала и просила суд их удовлетворить.

Начальник Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Северная Осетия - Алания» (далее Управление финансового обеспечения), уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, и в направленном в суд сообщении просил провести судебное заседание в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 заявленные требования не признал и просил в их удовлетворении отказать за необоснованностью.

Заслушав стороны и исследовав материалы дела, военный суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 в период с июля 2010 года проходил военную службу по контракту в войсковой части №, в том числе на воинской должности <иные данные> и, будучи 2 июня 2015 года уволенным с военной службы с указанной воинской должности в запас в связи с истечением срока контракта о прохождении военной службы, с 24 июня 2015 года исключен из списков личного состава названной воинской части.

Изложенное подтверждается пояснениями ответчика, выписками из приказов командира войсковой части № от 12 июля 2010 года № 137, от 2 июня 2015 года, от 24 июня 2015 года № 136.

Согласно ст. 3 ФЗ РФ «О материальной ответственности военнослужащих», военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

В соответствии со ст. 5 названного Закона, военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба, в случае, когда имущество было передано военнослужащему под отчет для хранения, выдачи пользования и других целей.

В обоснование заявленных требований представитель истца указала, что ФИО2 в период службы в войсковой части № в январе 2014 года были получены под отчет материальные ценности по службе РАВ, а именно бронежилеты 6Б43 в количестве 30 штук, ЖТУ 6Ш112 (стрелок) – 35 штук, ОЗШ 6Б7-1М – 30 штук, однако в ходе проведенной в декабре 2017 года инвентаризации, была выявлена недостача указанных материальных ценностей, полученных ответчиком под отчет, чем был причинен материальный ущерб в сумме 541638 рублей 14 копеек. При этом представитель истца сослалась на письменную заявку ФИО2, адресованную начальнику службы РАВ от 20 января 2014 года, о выдаче указанных выше материальных ценностей, накладную на внутренние перемещение объектов основных средств от 20 января 2014 года № 00000127 и ведомость наличия и качественного состояния материальных ценностей по службе РАВ от 1 июня 2013 года, в соответствии с которыми последним были получены бронежилеты 6Б43 в количестве 30 штук, ЖТУ 6Ш112 (стрелок) – 35 штук, ОЗШ 6Б7-1М – 30 штук, инвентаризационную ведомость от 13 декабря 2017 года № 1627, содержащую сведения о недостаче этих материальных ценностей в указанном количестве, а также административное расследование и выписку из приказа командира войсковой части № от 19 марта 2018 года № 451 о результатах проведенной в 2017 году инвентаризации.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля П. – временно исполняющий обязанности начальника службы РАВ войсковой части №, показал, что в декабре 2017 года членами внутрипроверочной комиссии войсковой части № была проведена инвентаризация материальных ценностей по службе РАВ, в том числе, которые числятся за войсковой частью № после её расформирования. В ходе проведения указанной инвентаризации было установлено отсутствие бронежилетов 6Б43 в количестве 30 штук, ЖТУ 6Ш112 (стрелок) – 35 штук, ОЗШ 6Б7-1М – 30 штук, ранее полученных ответчиком под отчет.

Из пояснений ответчика ФИО2 усматривается, что в период службы в войсковой части № он заявку, адресованную начальнику службы РАВ от 20 января 2014 года, не писал, указанные в накладной на внутренние перемещение объектов основных средств от 20 января 2014 года № 00000127 бронежилеты 6Б43 в количестве 30 штук, ЖТУ 6Ш112 (стрелок) – 35 штук, ОЗШ 6Б7-1М – 30 штук под отчет не получал и подписи в указанных документах ему не принадлежат, поскольку не соответствуют образцам его подписи, имеющихся в паспорте и иных документах, находящихся в материалах дела. При этом при сдаче дел и должности в связи с увольнением с военной службы в июне 2015 года, все полученные им под отчет материальные ценности были в наличии.

Давая оценку приведенным выше обстоятельствам, военный суд исходит из следующего.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Как было указано выше, в обоснование заявленных требований представитель истца исходила из того, что в ходе проведенной в декабре 2017 года инвентаризации, была выявлена недостача бронежилетов 6Б43 в количестве 30 штук, ЖТУ 6Ш112 (стрелок) – 35 штук, ОЗШ 6Б7-1М – 30 штук, которые, как следует из накладной на внутренние перемещение объектов основных средств от 20 января 2014 года № 00000127 и ведомости наличия и качественного состояния материальных ценностей по службе РАВ от 1 июня 2013 года, получены ФИО2 в период службы в войсковой части № под отчет.

Однако истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что ответчик на 24 июня 2015 года, то есть на дату исключения из списков личного состава войсковой части №, в связи с увольнением с военной службы, не сдал ранее полученные под отчет бронежилеты 6Б43 в количестве 30 штук, ЖТУ 6Ш112 (стрелок) – 35 штук, ОЗШ 6Б7-1М – 30 штук.

Более того, из представленной 6 отделением финансового расчетного пункта Управления финансового обеспечения по запросу суда инвентаризационной ведомости от декабря 2015 года № 3116 усматривается, что в ходе проведения в период с ноября по декабрь 2015 года в войсковой части № инвентаризации было установлено, что все материальные ценности, утрата которых, по мнению истца, произошла по вине ответчика, имеются в наличии.

Таким образом, учитывая, что, как следует из представленных материалов, бронежилеты 6Б43 в количестве 30 штук, ЖТУ 6Ш112 (стрелок) – 35 штук и ОЗШ 6Б7-1М в количестве 30 штук, стоимость которых подлежит взысканию с ответчика, имелись в наличии в войсковой части № по истечению пяти месяцев после увольнения ФИО2 с военной службы, военный суд приходит к убеждению о необоснованности заявленных исковых требований и необходимости отказа в их удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд, -

р е ш и л:

В удовлетворении искового заявления командира войсковой части № о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № <иные данные> ФИО2 денежных средств, в счет возмещения ущерба причинённого недостачей имущества, полученного последним под отчёт, в сумме 541638 рублей 14 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда, через Ставропольский гарнизонный военный суд, в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий по делу

Д.В. Мамонтов