Решение № 2А-44/2024 2А-44/2024~М-10/2024 М-10/2024 от 23 мая 2024 г. по делу № 2А-44/2024

КОПИЯ

Дело № 2а-44/2024

УИД: 56RS0013-01-2024-000014-36


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2024 года п. Домбаровский

Судья Домбаровского районного суда Оренбургской области Горященко В.Н.,

при секретаре Сагнаевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к судебным приставам-исполнителям Домбаровского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО1, Мирон С.С., ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, начальнику Домбаровского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО7, ФИО8 районному отделению судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с вышеназванным административным иском, мотивируя свои требования тем, что 18 июля 2016 года Домбаровский районный суд Оренбургской области в рамках дела № вынес решение, согласно которому исковые требования АО «Россельхозбанк» были удовлетворены, в пользу банка была взыскана задолженность и обращено взыскание на заложенное имущество. В связи со смертью должника ФИО9, АО «Россельхозбанк» обратился в суд с взысканием задолженности с наследников. 10 октября 2017 года Домбаровский районный суд Оренбургской области в рамках дела № года вынес решение, согласно которому исковые требования АО «Россельхозбанк» были удовлетворены. В качестве наследника признали администрацию муниципального образования Домбаровский сельсовет Домбаровского района Оренбургской области. В пользу банка была взыскана задолженность с ответчика и обращено взыскание на выморочное имущество. На основании вышеуказанных решений были выданы исполнительные листы и направлены на принудительное исполнение в Домбаровское районное отделение судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области. На принудительном исполнении Домбаровского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области находятся следующие исполнительные производства: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в Домбаровское районное отделение судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области было направлено заявление о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства в отношении должников: администрации МО Домбаровский сельсовет, ФИО10, ФИО11 Указанные ходатайства были получены подразделением службы судебных приставов 10 июля 2023 года, однако ответ взыскателем на указанные ходатайства по состоянию на 21 августа 2023 года не получен. 05 декабря 2023 года в адрес Домбаровского РОСП было направлено письмо № о возможных неправомерных действиях в отношении залогового имущества, принадлежащего ФИО10 Кроме того, АО «Россельхозбанк» в сентябре 2023 года обращалось к руководителю Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области с жалобой в порядке подчиненности на бездействие начальника отделения-старшего судебного пристава Домбаровского РОСП Оренбургской области, выразившееся в ненадлежащем проведении мероприятий по реализации имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО10 Постановление о результатах рассмотрения жалобы взыскателя в установленные законом сроки не получено до настоящего времени.

Кроме того указывает, что с момента возбуждения исполнения, залоговое имущество, указанное в исполнительном листе, не выставлялось на торги в рамках возбужденного исполнительного производства, что свидетельствует о бездействии Домбаровского РОСП, в том числе судебных приставов-исполнителей, взыскатель не информируется о ходе исполнительных производств, постановления и иные документы в адрес взыскателя не поступают, на запросы о ходе исполнительного производства судебные приставы-исполнители не отвечают.

Административный истец, неоднократно уточняя исковые требования, окончательно, просит суд признать бездействия руководителя Домбаровского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области в рамках исполнительных производств №, №, №, выразившегося в не рассмотрении ходатайства АО «Россельхозбанк» о предоставлении сведений о ходе исполнительных производств; в не направлении ответа на указанное ходатайство в адрес АО «Россельхозбанк» в установленный законом срок, в не передаче залогового имущества на торги; обязать должностных лиц Домбаровского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области устранить допущенные нарушения, повлекшие за собой нарушение прав и свобод и законных интересов АО «Россельхозбанк».

Определением суда от 09 февраля 2024 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены начальник Домбаровского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО7, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области. В качестве заинтересованных лиц ФИО11, ФИО10

Определением суда, вынесенным протокольно, от 21 февраля 2024 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация муниципального образования Домбаровский сельсовет Домбаровского района Оренбургской области.

Определением суда от 06 марта 2024 года выделены в отдельные производства административные дела по административному исковому заявлению акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к начальнику отделения – старшему судебному приставу-исполнителю Домбаровского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области ФИО7, ФИО8 районному отделению судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении ФИО11 и в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении ФИО10

Определением суда, вынесенным протокольно, от 02 апреля 2024 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ФИО1, Мирон С.С., ФИО2, ФИО3

Определением суда, вынесенным протокольно, от 16 мая 2024 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6

Представитель административного истца АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Административные ответчики, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав Домбаровского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Представила возражения, в которых возражала относительно удовлетворения административных исковых требований, указала, что на обращения, на которые ссылается заявитель, были даны ответы.

Представитель заинтересованного лица администрации муниципального образования Домбаровский сельсовет Домбаровского района Оренбургской области в судебное заседание не явился, о дате времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Также следует отметить, что сведения о дате, месте и времени судебного заседания размещены на сайте Домбаровского районного суда Оренбургской области, куда административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо при необходимой осмотрительности могли обратиться.

Поскольку участвующие в деле лица о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь ст. 150, п. 6 ст. 226 КАС РФ, определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела и оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам возлагается на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с абзацем вторым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом – исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. Целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых установлен в ст. 68 настоящего Федерального закона.

Выбор определенных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с указанными нормами права находится в исключительной компетенции судебного пристава – исполнителя.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

Указанный срок не является пресекательным и служит ориентиром при осуществлении исполнительных действий.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом в п. 15 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Мирон С.С. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника администрации муниципального образования Домбаровский сельсовет.

Из материалов исполнительного производства, усматривается, что при возбуждении исполнительного производства и в ходе его исполнения судебным приставом-исполнителем сделаны запросы об имущественном состоянии должника, а именно в ПФ, ФНС, ГИБДД, банки, операторам связи, о счетах должника, Росреестр, ФОМС, а также совершены иные действия, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем сделан запрос о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств;

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено предупреждение по ст. 315 УК РФ;

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства;

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено предупреждение по ст. 177 УК РФ;

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства;

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства;

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлено извещение о вызове на прием;

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства;

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста;

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем сделан акт описи и ареста имущества;

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передачи на реализацию на торгах;

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника;

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлена заявка на торги арестованного имущества;

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче на реализацию на торгах;

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о передачи арестованного имущества на торги.

Изучив материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем проводились все необходимые исполнительские действия, направленные на исполнение исполнительного документа, поскольку нарушений прав АО «Россельхозбанк» как участника исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено. Судебным приставом-исполнителем был принят комплекс мер, направленных на установление имущества должника и взыскание денежных средств по исполнительному документу, направление имущества на торги.

Кроме того, согласно статьям 64 и 68 Федерального закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Из положений ст. 46 Конституции РФ, статей 218, 217 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

При этом суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

Старший судебный пристав ФИО7 действовала в рамках своих полномочий, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ, применила меры принудительного исполнения решения, понуждая должника к полному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем проводились мероприятия по установлению имущества и доходов должника, направление имущества на торги. Фактов бездействия судебного пристава-исполнителя судом не установлено.

Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Доводы административного иска о не рассмотрении ходатайства взыскателя о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства и направлении ответа на него подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, в ответ на обращение АО «Россельхозбанк» от 10 июля 2023 года, Домбаровским РОСП дан ответ 19 июля 2023 года.

В ответ на обращение АО «Россельхозбанк» № 005-39-17/417 от 04 декабря 2023 года, Домбаровским РОСП дан ответ 12 декабря 2023 года.

Следует отметить, что в рамках рассматриваемого дела, доводы административного истца о неполучении ответа в отношении ФИО10 не подлежат рассмотрению, поскольку ФИО10 не является стороной исполнительного производства по указанному делу.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем были даны ответы на указанные ходатайства административного истца и направлены административному истцу согласно реестра почтовой корреспонденции.

Кроме того, из материалов дела следует, что фактически данное ходатайство судебным приставом-исполнителем рассмотрено, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований административного истца в данной части суд не усматривает. При этом суд учитывает, что обязанность уведомлять взыскателя о направлении запросов в уполномоченные органы и о полученных ответах на них нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве» не предусмотрена, препятствий реализации права заявителя на ознакомление с материалами исполнительного производства не установлено.

Доводы административного истца о не передаче залогового имущества на торги, подлежат отклонению, поскольку 27 апреля 2024 года залоговое имущество направлено на торги.

Следует отметить, что в статье 50 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Право на ознакомление с материалами исполнительного производства является безусловным правом взыскателя.

При этом Закон об исполнительном производстве не регулирует порядок, процедуру и сроки ознакомления стороны исполнительного производства с материалами исполнительного производства.

Действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о каждом произведенном судебным приставом-исполнителем исполнительном действии (как до, так и после его совершения), поскольку это не будет способствовать своевременному исполнению исполнительных документов, а право взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в абзаце втором пункта 3.2 постановления от 10 марта 2016 года № 7-П, видно, что принцип диспозитивности, по общему правилу, распространяется и на процессуальные отношения, связанные с принудительным исполнением судебных актов, принятых в рамках гражданского судопроизводства. Это означает, что стороны исполнительного производства - взыскатель и должник самостоятельно определяют, воспользоваться или нет правами, предоставленными им статьей 50 Закона об исполнительном производстве, в том числе правом знакомиться с материалами исполнительного производства, заявлять ходатайства, отводы, заключать мировое соглашение и т.д.

Таким образом, по смыслу положений части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве, АО «Россельхозбанк», обладающее правом на ознакомление с материалами исполнительного производства, изготовление и получение из них выписок и копий, представление дополнительных материалов, в случае, если оно не располагает сведениями о ходе исполнительного производства, а также документами, касающимися суммы задолженности перед взыскателем, вправе получать такие сведения лично или по письменному запросу, то есть активно распоряжаться своими правами для своевременного отстаивания своих законных интересов.

В порядке устранения последствий совершения незаконного бездействия, суд может обязать орган, допустивший нарушение, надлежащим образом исполнить соответствующую публично-правовую обязанность, т.е. совершить определенные действия.

Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

АО «Россельхозбанк» заявлено требование о возложении на должностных лиц Домбаровского РОСП УФССП России по Оренбургской области устранить допущенные нарушения, повлекшие за собой нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Данное требование удовлетворению также не подлежит, поскольку было заявлено административным истцом в целях восстановления нарушенного права. Однако судом установлено, что нарушение права административного истца со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствует.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела судом не установлено нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца со стороны судебного пристава-исполнителя, то есть отсутствует обязательное условие для признания незаконными бездействия, действий должностного лица службы судебных приставов, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований административного истца, в связи с чем отказывает в их удовлетворении в полном объеме.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 227 КАС РФ в удовлетворении требований административного истца надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 - 178 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к судебным приставам-исполнителям Домбаровского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО1, Мирон С.С., ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, начальнику Домбаровского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО7, ФИО8 районному отделению судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение суда, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Домбаровский районный суд Оренбургской области в течение месяца.

Судья подпись В.Н. Горященко