Апелляционное постановление № 22-2812/2025 от 10 ноября 2025 г. по делу № 4/17-283/2025

Судья в 1 инстанции – Карчевская О.В. Дело № 4/17-283/2025

Судья – докладчик Шевченко В.В. Производство № 22-2812/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 ноября 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Шевченко В.В.,

при секретаре – Кудряшовой И.А.,

с участием прокурора – Супряга А.И.,

защитника – адвоката – Новиковой Т.И.,

осужденной – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Новиковой Т.И. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 01 октября 2025 года о заключении под стражу осужденной:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей высшее образование, официально не трудоустроенной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

проверив представленные материалы, заслушав мнение защитника и осужденной, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25.08.2025 года ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, ей назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы. На основании ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 8 месяцев с удержанием 5% от заработной платы в доход государства.

Заместитель начальника УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 обратился в суд с представлением о заключении под стражу осужденной ФИО1 на 30 суток, в связи с необходимостью рассмотрения материала о замене ей наказания в виде принудительных работ в соответствии с ч.6 ст.53.1 УК РФ.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 01 октября 2025 года представление заместителя начальника УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 о заключении под стражу осужденной ФИО1, в связи с необходимостью рассмотрения вопроса о замене наказания в виде принудительных работ в соответствии с ч.6 ст.53.1 УК РФ, удовлетворено. ФИО1 взята под стражу на 30 суток, то есть до 30 октября 2025 года. Срок заключения под стражу ФИО1 исчислен со дня задержания – с 30 сентября 2025 года.

Защитником-адвокатом Новиковой Т.И. подана апелляционная жалоба в интересах осужденной ФИО1, в которой она просит постановление суда первой инстанции отменить, вынести новое постановление, которым отказать в удовлетворении представления заместителя начальника УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 о заключении под стражу осужденной ФИО1 в связи с необходимостью рассмотрения вопроса о замене наказания в виде принудительных работ в соответствии с п.6 ст.53.1 УК РФ в полном объеме.

Полагает, что материалы дела не содержат безусловных доказательств и оснований того, что в отношении ФИО1 необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Обращает внимание, что ФИО1 в судебном заседании пояснила, что самостоятельно предприняла меры для того, чтобы явиться в правоохранительные органы, по ее просьбе, ее знакомые, найдя контактную информацию в интернете, набрали номер телефона полиции, где подзащитная сообщила о месте ее нахождения, злостно не укрывалась. Считает, что в ходе судебного заседания не было установлено, что подзащитная ФИО1 злостно уклонялась от исполнения наказания в виде принудительных работ и скрывалась от органов уголовно-исполнительной системы, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о ее надлежащем уведомлении о необходимости явки в уголовно-исполнительную инспекцию.

По мнению защитника, решение о заключении под стражу осужденной ФИО1 в связи с необходимостью рассмотрения вопроса о замене наказания в виде принудительных работ в соответствии с п.6 ст.53.1 УК РФ является преждевременным.

Иными участниками судебного разбирательства постановление не обжаловано.

Заслушав мнение участников судебного разбирательства, изучив предоставленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно п.18 ст.397 УПК РФ суд принимает решение о заключении под стражу осужденного, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы, либо осужденного к принудительным работам, уклонившегося от получения предписания, предусмотренного частью второй статьи 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, или не прибывшего к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, до рассмотрения вопроса, указанного в пункте 2 или 2.1 настоящей статьи, но не более чем на 30 суток.

В соответствии с ч.3 ст.60.17 УИК РФ в отношении осужденного, уклонившегося от отбывания принудительных работ, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы. Со дня направления представления и до решения суда осужденный к принудительным работам водворяется в помещение для нарушителей.

Как следует из материалов дела, приговором Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25.08.2025 года ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и ей назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы. На основании ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 8 месяцев с удержанием 5% от заработной платы в доход государства.

11.09.2025 год осужденной было вручено предписание, согласно которому ей необходимо прибыть в УФИЦ №1 ФКУ ИК-1 УФИН России по Республике Крым и г. Севастополю не позднее 11.09.2025 года. О вручении осужденной ФИО1 предписания свидетельствует ее личная подпись.

11.09.2025 года ФИО1 была освобождена из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю, что подтверждается справкой об освобождении.

К указанному в предписании сроку ФИО1 в исправительный центр не прибыла, что подтверждается информацией из УФИЦ №1 ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю от 12.09.2025 года.

19.09.2025 года постановлением врио начальника УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1 была объявлена в федеральный розыск.

30.09.2025 года ФИО1 была задержана сотрудниками отдела полиции по адресу: <адрес>.

При разрешении вопроса о заключении осужденной под стражу суд первой инстанции обоснованно учел, что ФИО1 уклонилась от самостоятельного следования в исправительный центр для отбывания наказания в виде принудительных работ.

Доводы защитника о невозможности осужденной в силу объективных причин прибыть в исправительный центр были тщательно изучены судом первой инстанции и суд пришел к обоснованному выводу, что они являются несостоятельными, так как согласно пояснениям ФИО1 она не явилась 11.09.2025 года в исправительный центр, поскольку полагала, что рабочий день окончен, однако УФИЦ №1 находится в пределах г. Симферополя, и осужденная располагала реальной возможностью в этот же день прибыть в исправительный центр. Кроме того, осужденная уклонилась от прибытия в УФИЦ и в последующие дни, не имея на то уважительных причин, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об уклонении ФИО1 от самостоятельного следования в УФИЦ для отбывания наказания в виде принудительных работ.

Представление заместителя начальника УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю рассмотрено судом полно и всесторонне, в условиях равноправия и состязательности сторон, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были проверены или не учтены судом при рассмотрении дела, но повлияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 01 октября 2025 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: