Решение № 2-2393/2023 2-30/2024 2-30/2024(2-2393/2023;)~М-781/2023 М-781/2023 от 27 февраля 2024 г. по делу № 2-2393/2023

Дело №2-30/2024 28 февраля 2024 года

78RS0017-01-2023-001329-66


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при секретаре Поцюте К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к М Е Ю о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – Банк) обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к М Е Ю, в котором уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика задолженность по овердрафтной карте №******9015 в размере 4 542 399,09 руб., из которых просроченные проценты – 1 543 085,33 руб., просроченный основной долг – 2 999 313,76 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 983,14 руб.(л.д.62-63 том 2).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 3 июня 2013 года между Банком и ответчиком на основании заявления на получение карты заключен кредитный договор № с предоставлением заемщику овердрафтной карты Visa Platinum. В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты условия в совокупности с памяткой держателя карт, памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, альбомом тарифов на услуги, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми вышеуказанными документами ответчик была ознакомлена и обязалась их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты. Ответчик, воспользовавшись заемными денежными средствами, принятые на себя обязательства не исполняет, платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в результате чего образовалась задолженность в указанном выше размере.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебных заседаниях представитель возражал против доводов ответчика, пояснил, что ответчик была ознакомлена со всеми условиями кредитного договора, в том числе с процентной ставкой по кредиту, на протяжении длительного времени исполняла обязательства по кредитному договору, в том числе уплачивала проценты по кредиту, последний раз 10 мая 2022 года ответчик полностью погасила задолженность по кредитной карте, а 11 мая 2022 года вновь стала пользоваться кредитными денежными средствами, допускаю впоследствии нарушения условий кредитного договора.

В судебное заседание ответчик М Е Ю не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, направила в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью в судебном процессе по уголовному делу в другом суде.

В силу ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2.2. Определения от 22 марта 2011 года № 435-О-О, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным.

Участие ответчика в уголовном деле не является уважительной причиной не явки в судебное заседание, в материалах настоящего гражданского дела имеются письменные возражения ответчика, дополнительных письменных возражений со стороны ответчика не представлено. Ранее судебные заседания неоднократно откладывались по ходатайству ответчика, очередное отложение судебного заседание нарушает права другой стороны. Кроме того, судебное заседание в Смольнинском районном суде Санкт-Петербурга, назначено на 28 февраля 2024 года на 9 час.35 мин., тогда как настоящее дело назначено на 28 февраля 2024 года в 15 час.20 мин.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, наличие в деле письменных возражений ответчика, суд, признает причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной, не усматривает оснований для отложения рассмотрения дела по существу.

Изучив материалы дела, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании заявления ответчика от 29 мая 2013 года Банк предоставил ответчику овердрафтную карту VISA Platinum №******9015 и подключен к ней мобильный банк.

Подписав заявление, ответчик подтвердила, что с условиями использования карт, памяткой держателя карт и тарифами ОАО «Сбербанк России» ознакомлена, согласна и обязуется исполнять (л.д.148-148 том 1).

Для совершения операций по банковской карте ответчику 3 июня 2013 года был открыт счет № (л.д.87 том 1). Лимит овердрафта по карте составил 3 000 000 руб.

На момент заключения кредитного договора действовали Условия использования банковских карт ОАО «Сбербанк России», утвержденные постановлением Правления Сбербанка России № 376 от 9 декабря 2009 года (л.д.195 том 2).

Согласно п. 4.1. и п.4.5. указанных Условий Банк в соответствии с тарифами Банка может предоставить клиенту кредит в форме «овердрафт» по счету банковской карты. В случае установления лимита овердрафта по счету, расходные операции по карте проводятся сверх сумм, имеющихся на счете.

В соответствии с п. 4.6. Условий при образовании овердрафта на Счете, Банк начисляет на сумму задолженности проценты с даты отражения ее на ссудном счете (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно) по ставке, установленной тарифами Банка (л.д.198 том 2).

Согласно тарифам по карте VISA Platinumплата за овердрафт по счету карты в пределах величины лимита предоставленного овердрафта составляет 20 % годовых, плата за несвоевременное погашение овердрафта по счету карты составляет 40% (л.д.84 том 2).

В соответствии с п. 4.2 Условий, в случае предоставления клиенту овердрафта по счету, лимит овердрафта устанавливается сроком на 1 год с даты заключения договора либо на период, остающийся до истечения очередного года с даты заключения договора, с неоднократным продлением на каждые последующие 12 месяцев.

При предоставлении лимита овердрафта на каждый новый срок размер платы за овердрафт, включая плату за несвоевременное погашение овердрафта и плату за превышение лимита овердрафта, устанавливается в размере, предусмотренном тарифами Банка на дату пролонгации.

Банк информирует клиента об изменении действующего размера платы за овердрафт не менее чем за 60 календарных дней до даты окончания срока предоставленного лимита овердрафта путем размещения указанной информации в отчете по счету карты, на информационных стендах подразделения Банка и на сайте Банка.

В случае несогласия с изменением размера платы за овердрафт, клиент имеет право отказаться от лимита овердрафта по счету, обратившись в подразделение Банка по месту ведения счета, и погасить задолженность по счету до окончания срока предоставленного лимита овердрафта.

Согласно п. 4.7. условий Заемщик обязуется погашать задолженность по счету в пределах лимита овердрафта, а также в размере, превышающем лимит овердрафта, в сумме, не менее указанной в отчете по счету, а также платы, начисленные в соответствии с тарифами Банка, не позднее тридцати календарных дней с даты отчета по счету.

Пунктом 4.8. условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение задолженности по счету взимается неустойка в соответствии с тарифами Банка. Сумма неустойки начисляется на остаток просроченного основного долга и рассчитывается с даты образования просроченной задолженности (включая эту дату) до даты внесения платежа (не включая эту дату).

В претензии от 8 ноября 2022 года Банк сообщил, что общая сумма задолженности по состоянию на 6 ноября 2022 года составляет 3 385 708,18 руб., из которых просроченный основной долг – 2 999 313,76 руб., просроченные проценты – 386 394,42 руб., и потребовал досрочно возвратить всю оставшуюся сумму кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой в срок не позднее 8 декабря 2022 года. В добровольном порядке требования претензии ответчиком не были удовлетворены.

В связи тем, что ответчик производила платежи с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, по состоянию на 26 октября 2023 года задолженность по овердрафтной карте составила 4 542 399,09 руб., из которых просроченные проценты – 1 543 085,33 руб., просроченный основной долг – 2 999 313,76 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчика не отрицала факт получения банковской карты, не отрицала факт получения овердрафта, пояснила, что с 2013 года исполняла обязательства и погашала задолженность, задолженность образовалась только в 2022 году (л.д.48 том 1, л.д.170 том 2).

В отзыве на исковое заявление от 27 февраля 2024 года ответчик признала наличие задолженности в размере 2 999 918,33 руб. неосновательным обогащением исходя из положений гражданского законодательства, представила расчет процентов по ст. 395 Гражданского кодека Российской Федерации, которые, как указала ответчик, она готова уплатить Банку.

Возражая против удовлетворения заявленных Банком требований, ответчик ссылалась на то, что в нарушение требований ст. 820 Гражданского кодекса Российской федерации между сторонами не было достигнуто соглашения о размере процентной ставки, и лимита овердрафта, что влечет ничтожность кредитного договора, включая его условие о процентной ставки.

Оценив доводы ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Представленное Банком в материалы дела заявление ответчика от 29 мая 2013 года, содержит указание на то, что ответчик ознакомлена и согласна с условиями использования карт, тарифами Банка и обязуется их исполнять, свою подпись на заявлении ответчик не оспаривала (л.д.170 том 2).

В силу положений п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Из разъяснений, приведенных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленного Банком расчета задолженности, выписки по счету следует, что ответчик неоднократно начиная с 2017 года погашала сумму долга, и вновь получала кредит, так 17 октября 2017 года ответчик погасила основной долг в полном объеме в сумме 2 999 778,78 руб., 18 октября 2017 года воспользовалась овердрафтом в сумме 196 738,17 руб., 19 октября 2017 года воспользовалась овердрафтом в сумме 2 601 699,48 руб., 20 октября 2017 года воспользовалась овердрафтом в сумме 28 871,50 руб., 24 октября 2017 года погасила основой долг в полном объеме в сумме 2 827 309,15 руб., и 26 октября 2017 года воспользовалась овердрафтом в сумме 2 665 206,95 руб. (л.д.137 том 2). 8 марта 2018 года ответчик погасила основной долг в полном объеме в сумме 2 889 383,39 руб., и 9 марта 2018 года воспользовалась овердрафтом в сумме 2 808 481,24 руб. (л.д.142 том 2). 27 июня 2019 года ответчик погасила основной долг в полном объеме в сумме 2 999 570,90 руб., и 29 июня 2019 года воспользовалась овердрафтом в сумме 2 994 389,32 руб. (л.д.148 том 2). Аналогичные операции ответчик совершала в 2020 году (л.д.150 том 2), в 2021 году (л.д.151-152 том 2).

Лимит овердрафта 8 марта 2022 года достиг 3 000 000 руб., 29 марта 2022 года ответчик в полном объеме погасила основной долг в сумме 3 000 000 руб., 30 марта 2022 года ответчик воспользовалась овердрафтом в сумме 2 999 918,33 руб., 11 мая 2022 года погасила овердрафт в сумме 2 999 918,33 руб., 11 мая 2022 года вновь воспользовалась овердрафтом в сумме 2 999 313,76 руб., который не погашен до настоящего времени.

Таким образом, доводы ответчика о том, что между ней и Банком не было достигнуто соглашения о размере овердрафта, являются несостоятельными.

Согласно представленным Банком тарифам по карте VISA Platinumплата за овердрафт по счету карты в пределах величины лимита предоставленного овердрафта составляет 20 % годовых, плата за несвоевременное погашение овердрафта по счету карты составляет 40% (л.д.84 том 2).

С указанными тарифами ответчик была ознакомлена и согласна, о чем как уже выше указано, свидетельствует ее подпись в заявлении о получении карты.

Проценты по ставке 20% начислялись ответчику начиная с 2013 года, начисленные Банком проценты погашались ответчиком в полном объеме.

Размер платы за овердрафт на протяжении всего срока действия договора Банком не изменялся.

До обращения Банка в суд с настоящим иском, ответчик утверждая о том, что ей не была известна процентная ставка по овердрафту, в Банк с соответствующими заявлениями не обращалась.

С заявлением об отказе от лимита овердрафта, в случае неприемлемости каких-либо его условий, ответчик в Банк также не обращалась, пользуясь овердрафтом на протяжении длительного времени, получая сумму овердрафта и возвращая ее Банку.

Кроме того, как следует из представленного Банком расчета, несмотря на нарушение ответчиком условий договора, Банк не увеличивал плату за овердрафт до 40%, продолжая начислять плату исходя из 20% годовых.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что, ответчику достоверно было известно о всех существенных условиях заключенного между ней и Банком кредитного договора, на протяжении длительного времени ответчик признавала наличие между сторонами заемных обязательств в рамках именно кредитного договора, на протяжении длительного времени ответчик надлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, в том числе и по уплате процентов, в связи с чем доводы ответчика об отсутствии доказательств подтверждающих факт заключения сторонами кредитного договора, и достижения соглашения о размере платы за овердрафт, являются несостоятельными.

Суд полагает, что действия ответчика по заявлению такого возражения следует отнести к недобросовестному поведению, поскольку она отрицает существование обстоятельств, которые ею начиная с 2013 года подтверждались и не оспаривались, в связи чем к данному спору применимо правило эстоппель, означающее лишение стороны права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления или совершенных действий об обратном в ущерб противоположной стороне в процессе судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Разрешая заявленный спор, учитывая положения ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, ст.ст. 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации о возвращении суммы займа, а также то обстоятельство, что ответчик не исполняет своих обязательств по возврату кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитными средствами, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать досрочного взыскания задолженности по кредитному договору с заемщика.

Определяя сумму задолженности по кредитному договору, подлежащую взысканию, су не усматривает оснований не согласиться с представленным Банком расчетом, считает его правильным и арифметически верным, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Банка задолженности по кредитному договору по состоянию на 26 октября 2023 года в размере 4 542 399,09 руб., из которых просроченные проценты – 1 543 085,33 руб., просроченный основной долг – 2 999 313,76 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу Банка с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 983,14 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» - удовлетворить.

Взыскать с М Е Ю, паспорт серии № № в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России», ИНН<***> задолженность по овердрафтной карте №******9015 в размере 4 542 399 рублей 09 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 983 рубля 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 28 марта 2024 года.