Решение № 2-1746/2019 2-1746/2019~М-1322/2019 М-1322/2019 от 4 июля 2019 г. по делу № 2-1746/2019

Дело № 2-1746/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск 05 июля 2019 года

Приморский районный суда г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Рукавишникова Д.В.,

при секретаре Безугловой И.А.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 000 000 руб.

В обоснование иска указано, что 13 мая 2016 года истица осуществила денежный перевод на счет ответчика в размере 3 000 000 рублей. Указанная сумма предназначалась в качестве аванса за две квартиры. Впоследствии оказалось, что собственниками квартир, которые истец желала приобрести, является ФИО8, а сам ответчик ФИО6, на момент зачисления денежных средств, полномочий на получение денежных средств от продавца, т.е. от имени ФИО8, не имел. 12 июля 2016 года между ФИО7 и ФИО9 в лице ФИО6, уже имевшего на момент подписания договора нотариальную доверенность от 20 мая 2016 года, был заключён договор купли-продажи квартиры с использованием средств материнского капитала и рассрочкой платежа, квартира расположена по адресу: <...>. Цена данной квартиры, с учетом произведенного в ней ремонта, установленной мебели и техники, изначально была 5 000 000 рублей, но стороны договорились о цене в сумме 4 350 000 рублей. По просьбе продавца и её представителя в договоре была указана цена имущества 1 275 000 тысяч рублей с рассрочкой платежа два года. На оставшуюся сумму 3 075 000 руб. 14 июля 2016 года был составлен договор займа между ФИО7 и ФИО6 на срок до декабря 2018 года. Сумма сделки 4 350 000 руб. была выплачена стороне продавца несколькими платежами из разных источников: из средств материнского капитала - 453 026 руб., со счета несовершеннолетней Эвелины - 410 387 руб., со счета несовершеннолетнего Емиля - 410 387 руб., из собственных средств - 1 200 руб., и собственных средств по договору займа - 3 075 000 руб.

Вторую квартиру, которую ФИО7 имела намерение приобрести для своей дочери, которая строилась в ЖК «Надежда», и сделка по её оформлению должна быть заключена до конца 2018 года, когда дом будет сдан в эксплуатацию ФИО6, а внесённый 13 мая 2016 года аванс в размере 3 000 000 рублей на счет ответчика являлся гарантом подтверждения серьезности намерений покупателя. Однако, сделка до настоящего времени не состоялась, т.к. нет подходящего варианта квартиры. Между тем, денежные средства, полученные ФИО6 13 мая 2016 года в размере 3 000 000 рублей от ФИО7, последней не возвращены.

Ввиду того, что в досудебном порядке вопрос не разрешен, истица была вынуждена обратиться в суд с данным иском и просит взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму в размере 3 000 000 руб.

В судебном заседании истец и её представители поддержали заявленные исковые требования, ссылаясь на обстоятельства, указанные в исковом заявлении, при этом пояснив, что поскольку денежная сумма была передана без какой-либо сделки, то это является неосновательным обогащением ответчика.

Представитель ответчика ФИО4 в удовлетворении исковых требований просил отказать, пояснив, что перечисленная ответчику сумма в размере 3 000 000 руб. предназначалась в качестве возврата по ранее заключенному договору займа, оформленного в форме простой письменной расписки. После возврата займа ФИО7 потребовала от ФИО6 передать ей оригинал расписки о займе, тем более оригинал расписки был в единственном экземпляре, и был передан ответчиком истцу. На период заключения договора между сторонами были доверительные отношения, что также подтверждается другим договором займа, заключенным сторонами от 14 июля 2016 года, согласно которому ФИО7 также занимала у ФИО6 денежные средства в размере 3 075 000 руб., которые возвратила 09 января 2019 года, о чём была оформлена соответствующая расписка. Доводы ФИО7 о том, что она имела намерение купить для своей дочери квартиру, которая строилась в ЖК «Надежда» и внесённый 13 мая 2016 года аванс в размере 3 000 000 рублей на счет ответчика являлся гарантом подтверждения серьезности ее намерений, как покупателя, являются лживыми, так как это большая сумма, и если бы истец действительно намеревалась приобрести квартиру, то заключила бы предварительный договор купли-продажи. Считает, что истица не смогла пояснить, где именно она намеревалась приобрести квартиру, какой площадью и на каком этаже, а самое главное для любого покупателя - окончательная стоимость квартиры. Также считает, что истица неправомерно ссылается на сайт о жилищном комплексе «Надежда», т.к. он был создан только в мае 2019 года. Считает, что доводы истца о том, что она намеревалась приобрести квартиру, в счет предстоящей покупки которой передала ответчику 3 000 000 руб., голословны и направлены на то, чтобы ввести суд в заблуждение. Также пояснил, что с момента перечисления денежных средств, а именно с 13 мая 2016 года, прошло более 3 лет, а с иском в суд истица обратилась в последние дни истечения срока исковой давности, что свидетельствует о ее недобросовестных намерениях и злоупотреблении правом, так как именно ее действия направлены на неосновательное обогащение, поскольку она требует вернуть деньги, которые брала в долг.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1); добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 ГК РФ" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под обычаем, который в силу статьи 5 ГК РФ может быть применен судом при разрешении гражданско-правового спора, следует понимать не предусмотренное законодательством, но сложившееся, то есть достаточно определенное в своем содержании, широко применяемое правило поведения при установлении и осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей не только в предпринимательской, но и иной деятельности, например, определение гражданами порядка пользования общим имуществом, исполнение тех или иных обязательств.

Как следует из приобщенного к материалам дела чека ПАО «Сбербанк России» от 13 мая 2016 года, ФИО7 перевела со своей карты на карту ответчика 3 000 000 руб., и факт получения ответчиком указанной суммы им не отрицается.

В обоснование своих требований истец указывает, что она перевела денежные средства в счет предстоящей покупки квартиры в ЖК «Надежда», тем самым, указывая на правоотношения, возникшие между сторонами по купли-продаже квартиры, однако никаких доказательств по своим требованиям не представила: не представила, за какую квартиру были переведены денежные средства, не представила доказательств отказа ответчиком предоставления квартиры истцу, а также окончательную стоимость квартиры, что является существенным условием договора купли продажи.

Из пояснений представителей истца видно, что они не смогли в судебном заседании пояснить, какова была окончательная стоимости квартиры. Суд расценивает указанное обстоятельство критически, т.к. в данных рыночных правоотношениях, т.е. при покупке любого товара, покупателя всегда интересует конечная цена, которая чем ниже, тем привлекательнее для покупки.

К тому же, приобщенной истицей чек от 13.05.2016г. не содержит сведений, за что конкретно ею были переведены денежные средства. Указанный перевод был осуществлен истицей более чем 3 года назад, однако за весь этот период – три года, ФИО7 ни разу не обращалась к ответчику о понуждении его заключить договор купли-продажи квартиры либо возвратить ей денежные средства. К тому же, какого-либо спора по вышеназванному объекту между сторонами нет, что косвенно подтверждает доводы ответчика о том, что деньги были перечислены в качестве займа, и поскольку закон допускает оформление договора займа в качестве расписки, то последняя (расписка) отдается заемщику после исполнения обязательств перед займодавцем.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, с учетом добытых доказательств, пояснений сторон, не находит достаточных оснований для удовлетворения требований истца, т.к. достоверных доказательств тому, что ФИО7 были перечислены денежные средства ответчику за приобретение «в будущем» квартиры, т.е. ответчик неосновательно обогатился, суду не представлены. К тому же, суд критически относится к доводам исковой стороны о том, что желание истицы приобрести квартиру у ответчика возникло после того, как она увидела рекламу в сети «Интернет», в связи с чем, перевела деньги ответчику ФИО6, т.к. из представленной с официального сайта ЖК «Надежда» выписки видно, что он был создан в мае 2019г., т.е. по истечении 3 лет после совершения предполагаемой сделки и перевода денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Д.В. Рукавишников