Решение № 2-1843/2025 2-1843/2025~М-1208/2025 М-1208/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 2-1843/2025

Дело № 2-1843/2025

91RS0001-01-2025-002809-61


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2025 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя в составе:

председательствующего – судьи Петровой Ю.В.

с участием секретаря - Сидорука Н.В.

истца - ФИО11

представителя третьего лица - ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе гражданское дело по иску ФИО4 к филиалу №2 ФГБУ «1472 Военно-морской клинический госпиталь» Министерства Обороны РФ, третьи лица – ФССП России, ГУ ФССП России по Херсонской области, председатель военно-врачебной комиссии ФГБУ «1472 Военно-морской клинический госпиталь» МО РФ ФИО1, о возложении обязанности совершить определенные действия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО12 04 июня 2025 года обратился в суд с иском к филиалу №2 ФГБУ «1472 Военно-морской клинический госпиталь», третьи лица – ФССП России, ГУ ФССП России по Херсонской области, в котором просил суд возложить обязанность на ответчика внести изменение в Заключение военно-врачебной комиссии № 1/131 от 01 октября 2024, выданное ФГБУ «1472 Военно-морской клинический госпиталь» филиал № 2, в части указания причинной связи увечья истца с травмой, полученной в период прохождения службы 03.05.2024, указать основанием определения категории годности к службе в органах принудительного исполнения «компрессионный перелом тел 10,11 грудных позвонков (заболевание получено в период службы в органах принудительного исполнения 81-6)»; взыскать судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 3 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истец с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах принудительного исполнения, занимая должность заместителя начальника отделения — заместителя старшего судебного пристава дежурства Главного управления Федеральной службы Херсонской области. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 О.И. около 09 часов 03 минут находился в служебном автотранспорте ЖЗ-220695-04, номер государственной регистрации А531АМ 184, который осуществлял перевозку личного состава ГУФССП ФИО3 по Херсонской области к месту несения службы в г. Геническ. На автомобильной дороге произошло опрокидывание транспортного средства. Истцу была причинена травма позвоночника, связанная с исполнением служебных обязанностей. После прохождения лечения в медицинских учреждениях, истец прошел медицинское освидетельствование в военно-морском госпитале МО РФ. Ответчик составил обжалуемое заключение, в котором не учел травму позвоночника, связанную с исполнением служебных обязанностей. При выдаче заключения № 1/131 от 01.10.2024 военно-врачебной комиссии филиала № 2 ФГБУ «1472 Военно-морской клинический госпиталь» врачи - специалисты должны были указать основанием определения категории годности к службе в органах принудительного исполнения «компрессионный перелом тел 10,11 грудных позвонков (заболевание получено в период службы в органах принудительного исполнения 81-6)», а не «меланома in situ левой голени Tis NOMO. Состояние после радикального удаления от 24.12.2021 (заболевание получено в период службы в органах принудительного исполнения 8-6)».

Заключение военно-врачебной комиссии стало основанием для отказа ГУ ФССП по Херсонской области в предоставлении единовременной выплаты в размере 3 000 000,00 руб., предусмотренной Указом Президента РФ от 31.07.2023 № 569 «О дополнительных социальных гарантиях сотрудникам органов принудительного исполнения Российской Федерации и членам их семей». Отказ был обоснован выводами, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам, и противоречит нормам законодательства.

Травма, полученная истцом, связана с исполнением служебных обязанностей, что подтверждается обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого истец выполнял задачи, возложенные на него руководством. Происшествие произошло в служебной поездке, маршрут и цель которой были установлены рабочим распорядком. Несмотря на это, отказ в выплате был обоснован формальным заключением военно-врачебной комиссии, которое не учитывает фактические обстоятельства дела.

Заключение военно-врачебной комиссии является незаконным, подлежащим изменению поскольку нарушает право истца на получение соответствующих социальных выплат. На основании изложенного просил суд иск удовлетворить.

Определением суда от 16 июля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен председатель военно-врачебной комиссии ФГБУ «1472 Военно-морской клинический госпиталь» МО РФ ФИО2.

В судебном заседании истец ФИО3 О.И. иск поддержал, просил суд его удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил в суд возражения на иск, в котором просил суд в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица – ГУ ФССП России по Херсонской области ФИО6 просила суд в удовлетворении иска отказать.

Иные участники в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем суд считает возможным провести судебное заседание в их отсутствие.

Заслушав участников, исследовав материалы дела и представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд находит, что исковые требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из содержания ст. 11 ГПК РФ следует, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, законов, иных нормативно правовых актов органов государственной власти Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", военно-врачебная экспертиза проводится в целях:

-определения годности к военной службе (приравненной к ней службе), обучению (службе) по конкретным военно-учетным специальностям (специальностям в соответствии с занимаемой должностью);

-установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих (приравненных к ним лиц, граждан, призванных на военные сборы) и граждан, уволенных с военной службы (приравненной к ней службы, военных сборов), с прохождением военной службы (приравненной к ней службы).

Положение о военно-врачебной экспертизе предусматривает порядок проведения военно-врачебной экспертизы в федеральных органах исполнительной власти и федеральных государственных органах, в которых Федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная к ней служба), и в создаваемых на военное время специальных формированиях, в соответствии с частью 2 статьи 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" утверждается Правительством Российской Федерации.

Такое Положение о военно-врачебной экспертизе утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N 565 (далее также - Положение о военно-врачебной экспертизе).

В пункте 1 Положения о военно-врачебной экспертизе поименованы органы, организации и учреждения, на которые распространяется данное положение, в их числе органы принудительного исполнения.

Согласно пункту 2 Положения о военно-врачебной экспертизе, для проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах, других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях создаются военно-врачебные комиссии (врачебно-летные комиссии).

На военно-врачебную комиссию возлагается, в том числе проведение медицинского освидетельствования граждан, прошедших военную службу; определение категории годности граждан к военной службе по состоянию здоровья на момент их увольнения с военной службы; организация и проведение контрольного обследования и повторного освидетельствования (в том числе по результатам независимой военно-врачебной экспертизы); контроль за обоснованностью заключений подчиненных военно-врачебных комиссий, включающий рассмотрение и утверждение (не утверждение), отмену вышестоящими военно-врачебными комиссиями заключений подчиненных военно-врачебных комиссий (подпункты "а, д, з, и" пункта 3 Положения о военно-врачебной экспертизе).

В силу пункта 3 Положения на военно-врачебную комиссию возлагаются: проведение медицинского освидетельствования в том числе сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу в учреждениях и органах принудительного исполнения; определение причинной связи увечий, заболеваний у военнослужащих, сотрудников, граждан, проходящих военные сборы, граждан, проходивших военную службу (приравненную службу), граждан, проходивших военные сборы; определение категории годности граждан к военной службе (приравненной службе) по состоянию здоровья на момент их увольнения с военной службы (приравненной службы) (подпункты "а", "г", д").

Подпунктом "а" пункта 94 Положения установлено, что военно-врачебная комиссия выносит заключения о причинной связи увечий, заболеваний с формулировкой "военная травма":

если увечье получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей);

если заболевание получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в результате поражений, обусловленных воздействием радиоактивных веществ, источников ионизирующего излучения, компонентов ракетных топлив и иных высокотоксичных веществ, токсичных химикатов, относящихся к химическому оружию, источников электромагнитного поля и лазерного излучения, микроорганизмов I и II групп патогенности, за исключением случаев, указанных в подпунктах "в" и "г" настоящего пункта;

если увечье, заболевание получено в период пребывания освидетельствуемого в составе действующей армии в годы гражданской войны, Великой Отечественной войны, на Китайско-Восточной железной дороге в 1929 году, во время советско-финляндской войны 1939 - 1940 годов, в период боевых действий в Западной Белоруссии и на Западной Украине в 1939 году, в боях у озера Хасан в 1938 году и на реке Халхин-Гол в 1939 году, во время войны с Японией 1945 года, а также в боевых операциях по ликвидации националистического подполья (бандитизма) на территориях Украинской ССР, Белорусской ССР, Латвийской ССР, Литовской ССР и Эстонской ССР в период с 1 января 1944 г. по 31 декабря 1951 г. (при наличии удостоверения участника войны), во время пребывания в плену (если пленение не было добровольным и военнослужащий, находясь в плену, не совершил преступления против Родины), либо если имело место прогрессирование (утяжеление течения) заболевания, возникшего до указанных событий, либо если хроническое, медленно прогрессирующее заболевание подтверждается медицинскими документами и особенностями течения заболевания, позволяющими отнести начало заболевания к периоду участия освидетельствуемого в указанных событиях;

если заболевание возникло у освидетельствуемого в период проведения контртеррористических операций, выполнения задач в условиях чрезвычайного положения или при вооруженных конфликтах (при условии льготного исчисления выслуги лет для назначения пенсии из расчета 1 месяц службы за 3 месяца), либо в период прохождения военной службы (приравненной службы) в государстве, где велись боевые действия (при условии льготного исчисления выслуги лет для назначения пенсии из расчета 1 месяц службы за 3 месяца), либо в период его пребывания на разведывательной и контрразведывательной работе за границей, или если имело место прогрессирование (утяжеление течения) заболевания, возникшего до указанных событий, или если хроническое, медленно прогрессирующее заболевание подтверждается медицинскими документами и особенностями течения заболевания, позволяющими отнести начало заболевания к периоду участия освидетельствуемого в указанных событиях (при данных условиях);

если заболевание вирусным гепатитом, синдромом приобретенного иммунодефицита (СПИДом) или ВИЧ-инфицирование возникло у освидетельствуемого в период нахождения на лечении вследствие хирургического вмешательства (медицинской манипуляции), а у освидетельствуемого из числа медицинских работников - вследствие ранения, полученного при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей);

если заболевание возникло у освидетельствуемого вследствие полученного при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) укуса насекомого, пресмыкающегося или телесного повреждения, нанесенного животным;

если у военнослужащего, гражданина, проходящего приравненную службу, возникло поствакцинальное осложнение, предусмотренное перечнем поствакцинальных осложнений, вызванных профилактическими прививками, включенными в национальный календарь профилактических прививок, и профилактическими прививками по эпидемическим показаниям, дающих право гражданам на получение государственных единовременных пособий, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 2 августа 1999 г. N 885 "Об утверждении перечня поствакцинальных осложнений, вызванных профилактическими прививками, включенными в национальный календарь профилактических прививок, и профилактическими прививками по эпидемическим показаниям, дающих право гражданам на получение государственных единовременных пособий".

Исходя из п. 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 года N 565, при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной экспертизы гражданин может обжаловать это заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд, а также имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28 июля 2008 года N 574.

Как установлено в судебном заседании, Приказом ФССП России за № 9504 -ЛС от 09 декабря 2022 г. лейтенант внутренней службы ФИО3 О.И., замещающий должность заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава отделения оперативного дежурства № 2 ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю, назначен в порядке перевода с 15 декабря 2022г. на должность заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава отделения оперативного дежурства в ГУФССП России по Херсонской области.

03 мая 2024 года ФИО3 О.И. около 09 часов 03 минут находился в служебном автотранспорте ЖЗ-220695-04, номер государственной регистрации А531АМ 184, который осуществлял перевозку личного состава ГУФССП России по Херсонской области к месту несения службы в г. Геническ. На автомобильной дороге произошло опрокидывание транспортного средства.

В соответствии со статьей 7.1 Федерального закона № 52-ФЗ от 28.03.1998 «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии РФ, сотрудников органов принудительного исполнения РФ» ФИО3 О.И. является объектом обязательного государственного страхования -застрахованным лицом.

Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №-JIC принято решение о выплате ФИО3 О.И. страховой суммы в размере 327 265,73 руб.

В ГУФССП России по Херсонской области ДД.ММ.ГГГГ от заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава отделения оперативного дежурства старшего лейтенанта внутренней службы ФИО3 О.И. поступило заявление о рассмотрении вопроса о назначении единовременной выплаты, установленной подпунктом «б» п 1 Указа Президента РФ от 31.07.2023 № 569 «О дополнительных социальных гарантиях сотрудникам органов принудительного исполнения РФ и членам их семей».

К заявлению приложены справка военно-врачебной комиссии ФГБУ «1472 Военно-морской клинический госпиталь» (филиал №) о тяжести увечья от ДД.ММ.ГГГГ за №, справка о поступлении в приемное отделение ГБУЗ ХО «Геническая ЦРБ».

ГУФССП России по Херсонской области издан приказ № 150 от 02 октября 2024 «О создании постоянно действующей комиссии по рассмотрению документов об осуществлении единовременных выплат членам семьи погибшего сотрудника, сотрудникам, получившим увечье» (далее-Комиссия).

04 октября 2024 года по результатам рассмотрения предоставленных ФИО3 О.И. документов, Комиссией Главного управления Протоколом № принято решение об отказе в предоставлении выплаты в связи с тем, что согласно информации указанной в предоставленном Заключении военно-врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, причинно-следственная связь получения травмы указана - «В период службы в органах принудительного исполнения», что согласно подпункта 3 пункта «б» статьи 94 Положения о военноврачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предполагает, что увечье, заболевание получено освидетельствуемым в результате несчастного случая, не связанного с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей), в тоже время согласно подпункта «б» пункта 1 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных социальных гарантиях сотрудникам органов принудительного исполнения РФ и членам их семей», обязательным условием для получения единовременной выплаты является получение травмы при выполнении возложенных на них задач.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 О.И. направлено Уведомление о принятом решении.

Главным управлением ФИО3 О.И. в соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах принудительного исполнения РФ» извещен о прекращении действия срочного контракта с ним в связи с истечением срока его действия, заключенного на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО3 О.И. обосновывал его тем, что при выдаче заключения № от ДД.ММ.ГГГГ военно-врачебной комиссии филиала № ФГБУ «1472 Военно-морской клинический госпиталь» врачи - специалисты должны были указать основанием определения категории годности к службе в органах принудительного исполнения «компрессионный перелом тел 10,11 грудных позвонков (заболевание получено в период службы в органах принудительного исполнения 81-6)», а не «меланома in situ левой голени Tis NOMO. Состояние после радикального удаления от ДД.ММ.ГГГГ (заболевание получено в период службы в органах принудительного исполнения 8-6)».

Однако, формулировка "Заболевание получено в период военной службы" может быть указана в заключении только в том случае если увечье, заболевание получено при исполнении обязанностей военной службы, но на момент освидетельствования документы об обстоятельствах получения увечья, заболевания отсутствуют.

Так как ФИО3 О.И. при освидетельствовании в поликлинике филиала № ФГБУ «1472 ВМКГ» ФИО3 предоставил на комиссию документы (копии записей в амбулаторных книжках, листки нетрудоспособности по травме), но не предъявил справку о травме от ДД.ММ.ГГГГ, в которой отражены обстоятельства травмы, то военно-врачебная комиссии пришла к выводу о том, что заболевание получено ФИО3 О.И. в период прохождения службы в органах принудительного исполнения.

Указанный факт подтверждается тем обстоятельством, что при предъявлении настоящего иска в суд ФИО3 О.И. копия справки о травме от ДД.ММ.ГГГГ была приложена к материалам искового заявления, а ответчику, в филиал № ФГБУ «1472 ВМКГ» ФИО3 О.И. такая справка о травме от ДД.ММ.ГГГГ представлена не была, что подтверждается ответом ФГБУ «1472 ВМКГ» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ на соответствующий запрос суда.

Обязательная необходимость предоставления данной справки о травме для определения связи травмы ФИО3 О.И. была разъяснена ответчиком по делу.

Согласно заключению военно-врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «1472 Военно-морской клинический госпиталь» (филиал №), выданному ФИО3 О.И., заболевание получено в период службы в органах принудительного исполнения.

При этом, суд подчеркивает, что в силу абз. 2 ч. 4 ст. 79 ГПК РФ в случае, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной (сторонами) или другими лицами, участвующими в деле, суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

По смыслу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ расходы несет сторона, заявившая соответствующую просьбу.

Правом проведения независимой военно-врачебной экспертизы ФИО3 О.И. не воспользовался, поскольку надлежащим образом не ходатайствовал перед судом о назначении такой экспертизы с учетом положений абз. 2 ч. 4 ст. 79 ГПК РФ.

Суд разъясняет истцу, что при наличии спора о получении выплаты в соответствии с подпунктом «б» пункта 1 Указа Президента РФ №, ФИО3 О.И. вправе обратиться в суд с соответствующим иском

Таким образом, ФИО3 О.И. в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Полный текст решения в окончательной форме изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО4 в удовлетворении иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Судья Ю.В. Петрова