Решение № 2-2103/2020 2-2103/2020~М0-1002/2020 М0-1002/2020 от 6 мая 2020 г. по делу № 2-2103/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2020 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Хлыстовой Е.В.,

при секретаре Петренко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2103/2020 по иску ФИО1 ФИО7 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО8 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что 10.12.2017 г. заключила с ответчиком договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone X 256Gb, серийный №, стоимостью 91 949 руб. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, в товаре выявился недостаток: не работает, в связи с чем, обратилась в ООО «Единый Сервисный Центр» для проведения экспертизы, и согласно заключению эксперта, в товаре выявлен производственный недостаток. После проведения экспертизы обратилась к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара. Однако, требования не удовлетворены.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просила суд обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 91 949 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 17.12.2019 г. по 03.02.2020 г. в размере 44135 руб. 52 коп., фактическую неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8000 руб., расходы на отправку корреспонденции, а также штраф.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнила исковые требования и на момент рассмотрения дела просит суд обязать ответчика незамедлительно безвозмездно устранить недостатки товара - сотового телефона Apple iPhone X 256Gb, серийный №, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 5000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб. (л.д. 72).

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены (л.д. 74). В уточненном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца (л.д. 72).

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена (л.д. 74). Представила отзыв на исковое заявление (л.д. 75-79), в котором просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований и рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно положениям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

В силу ч. 5 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что 10.12.2017 г. между истцом и ООО «М.видео Менеджмент» (в настоящее время ООО «МВМ») заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone X 256Gb, серийный №, стоимостью 91 949 руб. (л.д. 4).

Гарантийный срок на указанный товар, составляет 12 месяцев.

Из иска следует, что в период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет в товаре выявился недостаток: не работает, в связи с чем, истец обратилась в ООО «Единый Сервисный Центр» для проведения экспертизы, и согласно заключению эксперта, в товаре выявлен производственный недостаток (л.д. 10-23).

06.12.2019 г. истец обратилась к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, возмещении понесенных расходов, которая ответчиком получена 11.12.2019 г. (л.д. 5-6).

В ответ на претензию, ответчик письмом от 12.12.2019 г. сообщил о готовности удовлетворить требования при наличии доказательств продажи товара ненадлежащего качества, для этого сообщил о том, что необходимо провести проверку качества товара, в связи с чем, просил обратиться в ООО «СРО Эксперт» (л.д. 32).

Телеграмма возвращена в адрес ООО «МВМ» по причине того, что телеграмма не доставлена адресату, т.к. квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 32 - оборот).

Письмом от 25.02.2020 г. ООО «МВМ» повторно пригласило истца на проведение проверки качества и в случае подтверждения наличия недостатка, необходимо после проведения проверки качества обратиться в магазин по месту приобретения товара для возврата денежных средств (л.д. 31).

Телеграмма возвращена в адрес ООО «МВМ» по причине того, что телеграмма не доставлена адресату, т.к. квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 31 - оборот).

В соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В ходе рассмотрения дела, определением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 02.03.2020 г. по делу назначена товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «СМАРТ» (л.д. 35-36, 37, 38).

Согласно заключению ООО «СМАРТ» №189-2020 от 20.03.2020 г., исследуемый аппарат Apple iPhone X 256Gb, серийный № не включается. Причина неисправности - выход из строя материнской платы. Дефект носит производственный характер, т.к. следов воздействия жидкости, а также химических, температурных и механических воздействий на узлы аппарата не обнаружено. Согласно политике компании Apple Inc способ устранения выбирает специалист центра обслуживания после проведения диагностики, однако, на практике в случае неисправности системной платы производится замена устройства, так же в списке услуг предоставляемых авторизованными сервисными центрами отсутствует такая услуга как замена системной платы, но присутствует услуга замены устройства. В случае обращения в авторизованный сервисный центр в гарантийный срок замена устройства производится безвозмездно для владельца устройства (при условии, что отсутствуют следы нарушения гарантийных свойств устройства). В случае обращения в авторизованный сервисный центр за пределами гарантийного срока взимается оплата. Средняя стоимость обмена неисправного аппарата в авторизованных сервисных центрах Apple составляет 47 095 рублей. Временные затраты зависят от наличия аппаратов на складе сервисного центра или его поставщика (л.д. 47-62).

Суд считает возможным принять данные заключения в качестве допустимых и достоверных доказательств и положить их в основу решения, поскольку они соответствует требованиям ст.ст. 85, 86 ГПК РФ.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в указанных заключениях, суду сторонами не представлено, равно как и сведений о проведении экспертизы с нарушениями.

Выводы, сделанные экспертом о производственном характере дефекта товара, ответчик, не оспаривает.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает требование истца об обязании ответчика произвести ремонт смартфона подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком истцу продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем нарушил права потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред. С учетом обстоятельств дела, а также степени вины ответчика, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального 500 руб.

Вместе с тем, правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов на досудебную экспертизу в размере 8 000 руб., не имеется, по нижеследующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом первоначально были заявлены требования об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара.

В обоснование заявленных требований (о наличии существенного производственного недостатка в товаре, предоставляющего право потребителю отказаться от исполнения договора купли-продажи и возвратить стоимость товара) истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «ЕСЦ».

Однако, выводы эксперта ООО «ЕСЦ» в части касающейся характера недостатка при рассмотрении дела были опровергнуты заключением эксперта ООО «СМАРТ», подготовленного на основании определения суда. При вынесении решения суд руководствуется заключением судебной экспертизы ООО «СМАРТ».

Суд не усматривает правовых оснований сомневаться в достоверности указанного заключения ООО «СМАРТ», поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, мотивировано и соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

При этом, оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами представлено не было. Каких-либо достоверных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, также представлено не было.

Оценивая досудебное заключение, суд не принимает его результаты в части касающейся характера недостатка, поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности, ответчику не разъяснялось его право на участие в проведении данного исследования, и он не уведомлялся о проведении экспертизы.

Таким образом, доводы истца о наличии в приобретенном им товаре существенных недостатков не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем им были уточнены (изменены) исковые требования с первоначальных об отказе от исполнения договора купли-продажи на безвозмездное устранение недостатков товара.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом характера спора, сложности рассмотрения дела, объема оказанных услуг, а также количества проведенных судебных заседаний, требований разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг сумму в размере 2 000 руб.

В силу положений п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО9 - удовлетворить частично.

Обязать ООО «МВМ» незамедлительно безвозмездно устранить недостатки товара - смартфона Apple iPhone X 256Gb, серийный №.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 ФИО10 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 руб., а всего взыскать 2500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход местного бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента вынесения решения в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.05.2020 г.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья Е.В.Хлыстова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>