Апелляционное определение № 33-611/2026 от 11 февраля 2026 г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 февраля 2026 года по делу № 33-611/2026

Судья Ковтун Н.П. № 2-3331/2025

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ждановой Е.А.,

судей Мамаевой Н.А., Едигаревой Т.А.,

при секретаре Хвостовой М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 12 февраля 2026 года дело по частной жалобе представителя ФИО1 ФИО2 на определение Первомайского районного суда г.Кирова от 4 декабря 2025 года, которым исковое заявление ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

Заслушав доклад судьи Мамаевой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК», указав, что в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО3, были причинены повреждения принадлежащему ФИО4 транспортному средству. 11.04.2025 ФИО4 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты ремонта на СТОА. В тот же день страховщик уведомил потерпевшего о необходимости представления заверенных копий паспорта и свидетельства о регистрации ТС, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 16.04.2025 ФИО4 предоставил оригиналы паспорта и свидетельства о регистрации ТС. 17.04.2025 страховщик осмотрел ТС, о чем составлен акт. 26.06.2025 потерпевший направил копию протокола об административном правонарушении в отношении ФИО3 По договору от 03.07.2025 ФИО1 от потерпевшего перешло право требования возмещения вреда, причиненного в результате указанного ДТП. 07.07.2025 истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, убытков, но тот предложил представить копию постановления по делу об административном правонарушении и/или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении виновника ДТП. Решением финансового уполномоченного от 26.08.2025 рассмотрение обращения прекращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.19 Закона №123-ФЗ, с чем истец не согласен.

Истец просил суд взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение 400000 руб., неустойку 400000 руб., убытки 135069 руб., судебные расходы.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, в деле участвуют финансовый уполномоченный ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО10, СПАО «Ингосстрах» Кировский филиал, САО «РЕСО-гарантия» Кировский филиал, АО «АльфаСтрахование» Кировский филиал.

Судом постановлено приведенное выше определение.

С определением не согласился ФИО1, в частной жалобе, дополнениях к ней его представитель указал, что 07.07.2025 истец обращался к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, убытков, неустойки. К финансовому уполномоченному истец обратился 15.07.2025 с аналогичными требованиями. Следовательно, порядок и процедура досудебного урегулирования спора соблюдены, оснований для прекращения рассмотрения не имелось, поскольку у финансового уполномоченного было достаточно доказательств и документов как от истца, так и от страховщика. Просит определение отменить.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, заслушав представителя ФИО1 ФИО2, поддержавшую изложенное в жалобе, представителя САО «ВСК» ФИО11, возражавшую против ее удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд исходил из не соблюдения установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора, поскольку после 15.07.2025 потерпевший либо заявитель в САО «ВСК» с претензией по предмету спора не обращались; решением финансового уполномоченного рассмотрение обращения ФИО1 обоснованно прекращено.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами.

Как следует из материалов дела 02.04.2025 по вине ФИО3, были причинены повреждения принадлежащему ФИО4 транспортному средству.

11.04.2025 ФИО4 обратился САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении. В тот же день страховщик уведомил его о необходимости представления заверенных в установленном порядке копий паспорта и свидетельства о регистрации ТС, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3

16.04.2025 ФИО4 представил для обозрения оригиналы паспорта и свидетельства о регистрации ТС.

17.04.2025 страховщиком проведен осмотр ТС, о чем составлен акт.

25.06.2025 представитель потерпевшего направил страховщику копию протокола об административном правонарушении в отношении ФИО3

03.07.2025 между ФИО4 и ФИО1 заключен договор купли-продажи ТС, в соответствии с которым совместно с ТС в собственность истца переходит право требования возмещения вреда, причиненного в результате указанного ДТП.

07.07.2025 истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, убытков, неустойки и процентов, последний предложил представить копию постановления по делу об административном правонарушении и/или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении виновника ДТП.

Решением финансового уполномоченного от 26.08.2025 рассмотрение обращения прекращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.19 Закона №123-ФЗ.

В соответствии с п. 7.17 Положения Банка России N 837-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик вправе самостоятельно запрашивать в органах и организациях в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством РФ, документы; он вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящем Положении документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

Документы, необходимые для решения вопроса о страховом возмещении, предоставляются по запросам страховщика бесплатно.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 ФЗ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ от 18.03.2020 по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьи 16 указанного Закона, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пп. 2, 11, 12 ч. 1 ст. 19, п. 2 ч. 1 ст. 27 этого Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 указанного Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Оставляя иск ФИО1 без рассмотрения, суд исходил из того, что протокол об административном правонарушении потерпевшим представлен в САО «ВСК» 25.06.2025, в связи с чем, последним днем срока для принятия решения по заявлению о страховом возмещении является 15.07.2025; однако потерпевший или истец после 15.07.2025 с претензией по предмету спора к страховщику не обращались, согласившись с выводами финансового уполномоченного.

Однако суд не указал, каким образом не представление страхователем протокола об административном правонарушении в отношении ФИО3, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, препятствовало страховой компании рассмотреть заявление о возмещении убытков, учитывая, что страховщик вправе самостоятельно запрашивать, в том числе, в органах полиции указанные документы, однако, данные меры страховщиком не были приняты.

16.04.2025 ФИО4 представил в САО «ВСК» оригиналы паспорта и свидетельства о регистрации ТС. 20-дневный срок для рассмотрения заявления потерпевшего, исчисляемый с 16.04.2025, истек 06.05.2025. ФИО1 с претензией обратился к страховщику 07.07.2025, а к финансовому уполномоченному 15.07.2025, то есть им соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Судебная коллегия учитывает, что страховщик совершил действия, направленные на организацию проведения ремонта транспортного средства, 17.04.2025 был составлен акт осмотра ТС.

Кроме того, согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» суд первой инстанции удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также, если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Целью досудебного порядка является возможность урегулировать спора без задействования суда, предотвращение излишних судебных споров и судебных расходов.

По настоящему делу усматривается, что требования истца ответчиком не признавались.

Оставление судом иска без рассмотрения в целях формального соблюдения процедуры досудебного порядка урегулирования спора противоречит смыслу и целям этого досудебного порядка, а также не соответствует задачам гражданского судопроизводства.

Учитывая изложенное, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имелось, определение подлежит отмене с передачей дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Первомайского районного суда г.Кирова от 4 декабря 2025 года отменить.

Дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.02.2026.