Апелляционное определение № 33-1775/2026 Ж-0469/2026 от 9 февраля 2026 г.

Судья: фио

В суде первой инстанции дело № 2-4264/2025

В суде апелляционной инстанции дело № 33-1775/2026

УИД 77RS0014-02-2025-002506-96


Апелляционное определение

10 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шокуровой Л.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобылевой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В., апелляционную жалобу представителя ответчика ИП ФИО1 по доверенности фио на решение Лефортовского районного суда адрес от 09 июня 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2:

- по договору субаренды нежилого помещения № 47-02/50 от 01 августа 2020 года субарендную плату в размере 1 664 000 руб., неустойку в размере 1 500 000 руб.;

- по договору № 06/01 от 01 января 2023 года задолженность по основному долгу в размере 240 000 руб., неустойку в размере 12 000 руб.;

расходы на уплату государственной пошлины в размере 68 432 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

установила:

Истец ФИО2 обратился в суд к ответчику ИП ФИО1 с иском о взыскании задолженности по договору субаренды нежилого помещения № 47-02/50 от 01.08.2020 в размере 1 714 000 руб., неустойки за период с 06.02.2022 по 10.02.2025 в размере 3 952 825 руб., задолженности по договору № 06/01 от 01.01.2023 в размере 240 000 руб., неустойки за период с 05.01.2023 по 10.02.2025 в размере 12 000 руб., обосновывая тем, что между ИП ФИО1 и ООО «Прайм Девелопмент» заключен договор субаренды нежилого помещения №47-02/50 от 01.08.2020, в соответствии с которым ООО «Прайм Девелопмент» передал ответчику нежилые помещения площадью 82,40 кв.м в здании Торгового центра, расположенного по адресу: адрес, передача нежилых помещений оформлялась актом приема-передачи от 01.08.2020. Между ИП ФИО1 и ООО «Прайм Девелопмент» также был заключен договор №06/01 от 01.01.2023, согласно которому ответчику предоставлялось право на использование информационной системы звукового оповещения на адрес, в котором находилось субарендованное ответчиком помещение. Между ИП ФИО1 и ООО «Прайм Девелопмент» был составлен акт сверки взаимных расчетов за период с января 2024 года по октябрь 2024 года, в соответствии с которым задолженность ответчика составила 1 955 000 руб., из которых 1 715 000 руб. – задолженность по основному долгу по договору субаренды № 47-02/50 от 01.08.2020, 240 000 руб. – задолженность по основному долгу по договору рекламы № 06/01 от 01.01.2023. Между истцом и ООО «Прайм Девелопмент» заключен договору уступки прав требований от 28.01.2025, в соответствии с которым истец приобрел права требования к ответчику по указанным договорам.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым представитель ответчика подал апелляционную жалобу, указывая на то, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Истец ФИО2 на судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал возражения на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик ИП ФИО1 на судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Прайм Девелопмент" на судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что 01.08.2020 между ООО «Прайм Девелопмент» (аредатор) и ИП ФИО1 (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения № 47-02/50, в соответствии с которым арендатор сдает, а субарендатор получает в субаренду следующие нежилые помещения: комнату № 65, площадью 55,60 кв.м, и комнату № 63, площадью 26,80 кв.м в помещении № III на втором этаже Торгового центра, расположенного по адресу: 115563, Москва, адрес, в соответствии с копией поэтажного плана, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора; общая площадь субарендуемого помещения составляет 82,40 кв.м; помещение сдается субарендатору для ведения торговой деятельности на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п. 5.2. договора договор действует с 01.08.2020 по 30.06.2021.

Из п.п. 6.1.-6.4. договора следует, что субарендная плата начисляется с 01.08.2020.

В соответствии с условиями договора:

- субарендатор обязуется оплачивать субарендную плату арендатору за пользование помещением исходя из расчета - 36 457 руб. 26 коп. (НДС не облагается в связи с применением арендатором упрощенной системы налогообложения) за один квадратный метр торговой площади в год. Указанная сумма включает в себя все необходимые для содержания помещения коммунальные платежи, платежи за электроэнергию и иные аналогичные платежи; /п.6.2 договора/

- в период с 01.08.2020 по 31.08.2020 субарендатор обязуется оплачивать платеж субаренды за август 2020 года не позднее 15.08.2020 в размере: 175 237 руб. 90 коп. (НДС не облагается в связи с применением арендатором упрощенной системы налогообложения) на основании выставленных счетов; начиная с 01.09.2020 последующие платежи за сентябрь 2020 года и далее вносятся субарендатором вперед в размере 100% в сумме 250 339 руб. 86 коп. (НДС не облагается в связи с применением арендатором упрощенной системы налогообложения) за все помещение ежемесячно в срок не позднее 5-го числа расчетного месяца»; /п. 6.2.1. договора/

- субарендная плата и иные платежи, предусмотренные настоящим договором, вносятся субарендатором на основании выставленных счетов, путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет арендатора. Датой внесения указанных платежей считается дата поступления денежных средств на расчетный счет арендатора; /п. 6.3. договора/

- арендатор имеет право изменять размер субарендной платы не чаще одного раза в год и не более чем на 10% ранее установленной платы, о чем субарендатор извещается не позднее, чем за 5 банковских дней до даты изменения /п. 6.4. договора/

- за задержку внесения субарендной платы, а равно иных платежей в соответствии с настоящим договором, субарендатор уплачивает пени в размере 0,5 процента от суммы невнесенной платы за каждый день просрочки. / п. 6.7.4. договора/

Судом первой инстанции установлено, что между ООО «Прайм Девелопмент» и ИП ФИО1 также были заключены 11 дополнительных соглашений к договору № 47-02/50 от 01.08.2020, из которых следует, что: срок действия договора продляется до 28.02.2025; субарендная плата за период с 01.10.2020 по 30.06.2021 составляет 27 342 руб. 94 коп., за период с 01.09.2021 по 31.12.2021 - 21 844 руб. 66 коп., с 28.10.2021 по 07.11.2021 составляет 20% от установленной договором, с 01.01.2022 по 31.12.2022 - 21 844 руб. 66 коп., с 01.01.2023 по 30.04.2023 - 17 475 руб. 73 коп., с 01.05.2023 по 29.02.2024 - 21 844 руб. 66 коп., с 01.03.2024 по 31.08.2024 - 24 029 руб. 13 коп.

Как установлено судом первой инстанции, 01.01.2023 между ООО «Прайм Девелопмент» (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик) заключен договор № 06/01, в соответствии с которым исполнитель представляет заказчику право на пользование информационной системы звукового оповещения на адрес «Галерея Водолей», расположенного по адресу: адрес.

В соответствии с п. 3.1. договора стоимость права использования информационной системы звукового оповещения составляет 15 000 руб. в месяц.

Согласно п. 4.2 договора, за нарушение заказчиком указанных в настоящем договоре/приложениях к настоящему договору сроков оплаты услуг, исполнитель вправе начислить заказчику и потребовать от заказчика выплаты пени в размере 0,1% от размера просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от размера задолженности. Проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ взысканию не подлежат.

Судом первой инстанции установлено, что 03.10.2024 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о выплате задолженности по договору аренды в связи с неисполнением договора и одностороннем отказе от договора, которая была оставлена ответчиком без ответа, в связи с чем, между ООО «Прайм Девелопмент» и ИП ФИО1 составлен акт сверки, в соответствии с которым стороны признали, что у ИП ФИО1 имеется задолженность перед ООО «Прайм Девелопмент» по состоянию на 31.10.2024 в размере 1 975 000 руб.

Как установлено судом первой инстанции, 28.01.2025 между ООО «Прайм Девелопмент» и ФИО2 заключен договор уступки прав требований (цессии) в соответствии с которым все права требования по договорам № 47-02/50 от 01.08.2020 и № 06/01 от 01.01.2023 перешли к истцу, уведомление о состоявшейся уступке прав требований было направлено ответчику 12.02.2025.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признав за истцом право на взыскание возникшей задолженности по договорам № 47-02/50 от 01.08.2020 и № 06/01 от 01.01.2023, приняв во внимание довод представителя ответчика о том, что истцом не была учтена оплата задолженности по договору № 47-02/50 от 01.08.2020 в размере 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 2675 от 13.02.2025, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате субарендных платежей по договору № 47-02/50 от 01.08.2020 в размере 1 664 000 руб. (1 714 000 руб. – 50 000 руб.), а также задолженность по договору № 06/01 от 01.01.2023 в размере 240 000 руб.

Проверив расчеты неустойки за просрочку внесения оплаты по договорам № 47-02/50 от 01.08.2020 и №06/01 от 01.01.2023, признав их соответствующим законодательству, условиям договоров, арифметически верными, суд первой инстанции применив к неустойке по договору субаренды № 47-02/50 от 01.08.2020 положения ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку по договору субаренды нежилого помещения № 47-02/50 от 01.08.2020 в размере 1 500 000 руб., а также неустойку по договору № 06/01 от 01.01.2023 в размере 12 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 68 432 руб.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность постановленного решения, приходит к выводу о об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оценённых судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы ответчика о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 742 295 руб. 18 коп., то есть 0,1% в день, судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, при заключении договора субаренды нежилого помещения № 47-02/50 от 01.08.2020 и последующих дополнительных соглашений к нему был согласен с размером договорной неустойки, условия договора и дополнительных соглашений не оспаривал, при этом суд первой инстанции снизил размер неустойки, предусмотренной договором субаренды с 3 952 825 руб. до 1 500 000 руб., что является разумным и справедливым, при этом как установлено судом ответчик длительный период не производил оплату, а также ответчик заявляя об уменьшении размера неустойки, каких-либо доказательств ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства и необоснованности выгоды истца не представил, не доказал наличие исключительных обстоятельств для снижения неустойки в большем размере, тогда как в силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки заявлению о применении срока исковой давности к части требований о неустойке до 25.02.2022, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку из иска и расчета неустойки следует, что истец просил взыскать неустойку с 06.02.2022 (то есть в пределах трехлетнего срока, предшествующего подаче иска, с учетом срока на претензионный порядок), кроме того, в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не начислялась неустойка в силу действующего моратория на возбуждение дел о банкротстве, таким образом, судом первой инстанции правомерно не были применены последствия пропуска срока исковой давности, так как истцом при подаче иска уже было учтено возможное заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами возражений на апелляционную жалобу о том, что истцом при подаче иска был учтен срок исковой давности по неустойке, поскольку иск подан 25.02.2025, при этом досудебная претензия направлена и получена ответчиком 03.10.2024, ответ на нее дан 02.11.2024 (через 22 дня), в связи с чем, на указанные 22 дня срок исковой давности продляется, таким образом, взыскание неустойки с 06.02.2022 является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, судебная коллегия не принимает, поскольку проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194-198 ГПК РФ.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие стороны ответчика, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы, не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 09 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: