Решение № 2А-981/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 2А-981/2021

Дело № 2а-981/2021 34RS0003-01-2021-001218-75


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 23 июня 2021 года

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Самсоновой М.В.,

При секретаре Сергеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО3 к судебному приставу – исполнителю <адрес> отделения судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу – исполнителю <адрес> отделения судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО4, <адрес>ному отделению судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, о признании действий судебного пристава исполнителя незаконными, возложении обязанности,

у с т а н о в и л:

административный истец ИП ФИО3 обратилась в суд с вышеназванными требованиями, указав, что согласно информации с сайта www.torgi.gov.ru, нежилое помещение площадью 258,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, реализуется с торгов на основании постановления Кировского РОСП <адрес> от <ДАТА> о передаче арестованного имущества на торги. Указывает, что нежилое помещение, площадью 258,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, находится в залоге у Департамента муниципального имущества администрации Волгограда на основании договора купли – продажи, заключенного между истцом и ИП ФИО3 Согласно дополнительному соглашению от <ДАТА> к договору №в от <ДАТА> покупателю предоставлена отсрочка по уплате платежей, предусмотренных договором до <ДАТА>, задолженность по уплате платежей, указанных в п. 1 дополнительного соглашения подлежат оплате в период с <ДАТА> по <ДАТА>, данный договор не расторгнут, решение о расторжении договора и обращении взыскания она не получала, претензий от Департамента муниципального имущества администрации <адрес> не получала. Считает данные действия незаконными, поскольку передав заложенное имущество на реализацию, судебный пристав – исполнитель нарушает права и законные интересы заявителя как покупателя и как индивидуального предпринимателя. Указывает, что постановление не соответствует нормам Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку залоговое имущество реализовывается без согласия собственника имущества – Департамента муниципального имущества администрации <адрес>, на основании чего просит суд признать действия судебного пристава – исполнителя Кировского РОСП <адрес> ФИО2, по передаче имущества на реализацию незаконными.

Административный истец ИП ФИО3 в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, указав, что указанное нежилое помещение, является залоговым, ей не принадлежит, продажа его с торгов нарушит права и законные интересы собственника – Департамента муниципального имущества администрации <адрес>.

Представитель административного истца Департамента муниципального имущества администрации Волгограда в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Кировского РОСП <адрес> ФИО6 в судебном заседании просил административные исковые требования административного истца оставить без удовлетворения, поскольку согласно материалам исполнительного производства, какое либо другое имущество, на которое могло бы быть наложено взыскание, у должника ФИО3 отсутствует, остаток денежных средств от реализации указанного недвижимого имущества будет возвращен должнику.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Выслушав административного истца, представителя административного ответчика Кировского РОСП <адрес>, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от <ДАТА> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания незаконным решения, действия (бездействия) должностного лица, наделенного отдельными публичными полномочиями необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от <ДАТА> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от <ДАТА> № 118-ФЗ «О судебных приставах» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Исполнительными действиями согласно статье 64 Федерального закона от <ДАТА> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от <ДАТА> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве судебного пристава – исполнителя Кировского РОСП <адрес> ФИО2, находится сводное исполнительное производство №-СД о взыскании с ИП ФИО3 задолженности на общую сумму 1 550 320 рублей 52 копейки. В состав сводного исполнительного производства, помимо прочих, входят исполнительные производства №-ИП от <ДАТА>, №-ИП от <ДАТА>, №-ИП от <ДАТА> о взыскании в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда задолженности на общую сумму 891 262 рубля 59 копеек.

<ДАТА> ведущим судебным приставом – исполнителем Кировского РОСП <адрес> ФИО7 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

<ДАТА> судебным приставом - исполнителем Кировского РОСП <адрес> ФИО8 приняты результаты оценки арестованного имущества в размере 3 822 500 рублей, о чем вынесено соответствующее постановление.

<ДАТА> судебным приставом - исполнителем Кировского РОСП <адрес> ФИО2 вынесено постановление о передаче нежилого помещения должника на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона РФ от <ДАТА> № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от <ДАТА> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 указанного Федерального закона, исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Из изложенного следует, что целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение судебных актов и актов иных органов.

Согласно части 1 статьи 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 69 указанного Федерального закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80, статьи 84 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

В силу положений статьи 87 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг, имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает 500 000 рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность) осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3).

Судебный пристав – исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (часть 6).

Согласно части 7 статьи 87 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Как следует из материалов дела, заключение договора купли – продажи объекта муниципального имущества – нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 34:34:070005:2773, общей площадью 258,6 кв.м. от <ДАТА> между истцом и ИП ФИО3 состоялось в соответствии с требованиями Федерального закона от <ДАТА> №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрена оплата покупателем стоимости приобретаемого объекта нежилого фонда с рассрочкой в течение 06 лет с даты заключения договора. До полной оплаты стоимости приобретаемого объекта нежилого фонда встроенное нежилое помещение находится в залоге у продавца.

Согласно пункту 6.2 договора право собственности Покупателя на нежилое помещение, указанное в пункте 1.2 настоящего договора, подлежит регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> одновременно с регистрацией обременения в виде ипотеки в силу закона.

В связи с ненадлежащим неисполнением договора купли – продажи объекта муниципального имущества с ИП ФИО3 в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда взыскана задолженность, которая является предметом настоящего исполнительного производства.

Частями 1 и 5 статьи 5 Федерального закона от <ДАТА> №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что оплата недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности и приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, осуществляется единовременно или в рассрочку посредством ежемесячных или ежеквартальных выплат в равных долях. Срок рассрочки оплаты такого имущества при реализации преимущественного права на его приобретение устанавливается соответственно нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации, законом субъекта Российской Федерации, муниципальным правовым актом, но не должен составлять менее 5 лет.

В случае если арендуемое имущество приобретается арендатором в рассрочку, указанное имущество находится в залоге у продавца до полной его оплаты. Условия договора купли-продажи арендуемого имущества о неприменении данного правила ничтожны.

Таким образом, спорное имущество находилось в залоге у Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, доказательств уведомления взыскателя об обращении взыскания на предмет залога В отсутствуют.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмет залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (ст. 334 ГК РФ).

Интерес кредитора при залоге выражается в том, что в составе имущества должника выделяется определимая часть в качестве предмета залога, которая впоследствии, если обязательство окажется нарушенным, реализуется и из полученной суммы кредитор в полном объеме получает удовлетворение своих требований, залог призван обеспечить получение кредитором той самой суммы, которая поступила бы к нему в случае надлежащего исполнения обязательства. Таким образом, посредством залога для кредитора создается тот же имущественный результат что и фактическое исполнение.

По смыслу части 1 статьи 78 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» допускается обращение взыскания на заложенное имущество в целях удовлетворения требований залогодержателя в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании судебного акта о взыскании суммы задолженности в связи с неисполнением должником обязательства, обеспеченного залогом. В данном случае исполнительным документом, на основании которого производится обращение взыскания на заложенное имущество, выступают соответствующие исполнительные листы, выданные на основании судебных актов о взыскании задолженности в пользу взыскателя – залогодержателя (п. 2.3 Разъяснений по вопросам действий судебного пристава – исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, введенных письмом ФССП России от <ДАТА> за №-АП).

Доводы административного истца о том, что дополнительным соглашением от <ДАТА> к договору №в от <ДАТА> ей предоставлена отсрочка по уплате платежей, суд считает несостоятельными, поскольку предметом рассмотрения является исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом <адрес> с предметом исполнения: взыскание задолженности за период октябрь 2018 года по май 2019 года в рамках договора купли – продажи №в от <ДАТА>, тогда как пунктом 1 соглашения отсрочка по уплате платежей предусмотрена лишь в отношении платежей, подлежащих уплате в 2020 году.

Таким образом, нарушение прав административного истца на удовлетворение своих требований, возникших из договора купли – продажи объекта муниципального имущества №в от <ДАТА>, за счет заложенного имущества, гарантированных положениями гражданского законодательства, Федерального закона №159-ФЗ от <ДАТА>, отсутствует.

В силу вышеизложенного, суд считает, что действия, совершенные судебным приставом-исполнителем соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа, в полной мере отвечали действующему законодательству, целям и принципам исполнительного производства, а судебный пристав-исполнитель действовал в рамках закона и в пределах предоставленных ему полномочий.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных ИП ФИО3 требований, у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного искового заявления Индивидуального предпринимателя ФИО3 к судебному приставу – исполнителю <адрес> отделения судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу – исполнителю <адрес> отделения судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО4, <адрес>ному отделению судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, о признании действий судебного пристава исполнителя незаконными, возложении обязанности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме принято <ДАТА>.

Судья М.В. Самсонова