Приговор № 1-125/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 1-125/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.10.2020 г.Ефремов Тульской области

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Маликова А.В.,

при секретаре Польшаковой С.А.,

с участием государственных обвинителей - помощников Ефремовского межрайонного прокурора Тульской области Дегтеревой С.А., ФИО21, ФИО22, заместителя Ефремовского межрайонного прокурора Пироговой В.В.,

подсудимого ФИО23,

его защитника адвоката Паршенцева С.Н., представившего удостоверение <данные изъяты>,

потерпевшего ФИО1,

его представителя – адвоката Брицыной Е.Н., представившей удостоверение <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО23, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО23 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В неустановленное время, но не позднее 22.06.2019, в неустановленном месте у ФИО23 возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества – денежных средств, в особо крупном размере, путем обмана посредством реализации находящегося у него в пользовании автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), государственный регистрационный знак №, с паспортом транспортного средства №, выданным 29.04.2017 Центральной акцизной таможней г. Москвы, со свидетельством о регистрации транспортного средства №, выданным 02.09.2017 ОР МО ГИБДД №5 ГУ МВД России по г. Москве, электронным страховым полисом серия №, выданным 18.06.2019 СПАО «Ингосстрах», собственником которого согласно указанных документов является ФИО2, <данные изъяты>.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО23, подыскал покупателя на вышеуказанный автомобиль в лице жителя Республики Карелия ФИО1, не осведомленного о преступных намерениях ФИО23, после чего в неустановленный период времени, но не позднее 22.06.2019, ФИО23, представившись ФИО1 собственником автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), государственный регистрационный знак №, ФИО2, в осуществление своего преступного умысла, направленного на совершение хищения денежных средств, принадлежащих ФИО1, путем обмана, посредствам телефонных переговоров, договорился с последним о встрече 22.06.2019 в городе Ефремове Тульской области для совершения сделки купли-продажи вышеуказанного автомобиля, собственником которого ФИО23 не являлся, введя тем самым ФИО1 в заблуждение, сообщив заведомо ложную информацию.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, 22.06.2019 в период с 17 часов 34 минут до 19 часов 44 минут, ФИО23, на находящимся в его пользовании автомобиле TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), государственный регистрационный знак №, с паспортом транспортного средства №, выданным 29.04.2017 Центральной акцизной таможней г. Москвы, со свидетельством о регистрации транспортного средства №, выданным 02.09.2017 ОР МО ГИБДД №5 ГУ МВД России по г. Москве, электронным страховым полисом серия №, выданным 18.06.2019 СПАО «Ингосстрах», а также заранее составленным неустановленным лицом договором купли – продажи транспортного средства с заполненными графами от имени владельца автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO) - ФИО2, <данные изъяты>, и покупателя указанного автомобиля от имени ФИО1, прибыл в город Ефремов Тульской области на встречу с покупателем автомобиля – ФИО1 для заключения сделки купли-продажи указанного автомобиля.

Действуя с единым преступным умыслом, в тот же день и в тот же период времени, ФИО23, находясь в автомобиле TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), государственный регистрационный знак №, припаркованном на участке дороги, прилегающем к дому № 39 по ул. Ленина г. ФИО24 Тульской области, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, с целью незаконного получения денежных средств, принадлежащих ФИО1, предоставил последнему документы на автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), государственный регистрационный знак №, а именно: паспорт транспортного средства №, выданный 29.04.2017 Центральной акцизной таможней г. Москвы, свидетельство о регистрации транспортного средства №, выданное 02.09.2017 ОР МО ГИБДД №5 ГУ МВД России по г. Москве, электронный страховой полис серии №, выданный 18.06.2019 СПАО «Ингосстрах».

Заведомо зная о том, что у него отсутствует право на законных основаниях распоряжаться вышеуказанным автомобилем, и преследуя цель незаконного обогащения, с целью введения ФИО1 в заблуждение относительно своих преступных намерений, ФИО23 предоставил последнему паспорт гражданина Российской Федерации №, выданный 11.01.2007 Отделом внутренних дел Левобережного округа города Липецка на имя ФИО2, <данные изъяты>, утерянный последним в период, предшествующей 11.01.2011, не осведомленного о преступных действиях ФИО23

С целью введения в заблуждение ФИО1 ФИО23, продолжая свои преступные действия, надел темные очки и кепку, тем самым скрыл свое лицо, выдавая себя за ФИО2, таким образом, сообщил ФИО1 заведомо ложные сведения относительно своей личности, умышленно умолчав информацию о том, что не является собственником вышеуказанного автомобиля, обманув ФИО1 таким образом.

В тот же день 22.06.2019 в период с 17 часов 34 минут до 19 часов 44 минут, ФИО1, не подозревая о корыстных намерениях ФИО23 и об обмане с его стороны, будучи уверенным, согласно представленным документам, что собственником автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), государственный регистрационный знак №, является лицо, находящиеся перед ним и представившееся ФИО2, находясь в данном автомобиле, припаркованном на участке дороги по вышеуказанному адресу, дал согласие на покупку указанного автомобиля.

После чего, в то же время, ФИО23, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества - денежных средств, принадлежащих ФИО1, в особо крупном размере, путем обмана передал последнему для заключения бланк договора купли-продажи, содержащий заведомо ложные и не соответствующие действительности сведения о владельце автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), государственный регистрационный знак №, ФИО2, принявшем на себя обязательства по договору, с целью последующего избежания уголовной ответственности и лишения ФИО1 возможности установить конкретное лицо, присвоившее его денежные средства. Заключению данного договора была придана видимость официальности действиями ФИО23, предъявившего документы на автомобиль, а также паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО2, что ввело ФИО1 в заблуждение, относительно истинных корыстных намерений ФИО23

В результате указанных умышленных действий ФИО23, ФИО1, будучи введенным в заблуждение, поставил подпись в графе: «подпись, фамилия покупателя» договора купли-продажи транспортного средства - автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), государственный регистрационный знак №, и будучи уверенным в том, что общается непосредственно с владельцем автомобиля ФИО2, передал ФИО23 денежные средства в сумме 2 070 000 рублей, пообещав оставшуюся часть денежных средств передать на следующий день.

Получив от ФИО1 часть денежных средств в сумме 2 070 000 рублей за приобретаемый им автомобиль, ФИО23 скрылся с похищенными таким образом денежными средствами с места совершения преступления, обратив похищенное в свою пользу, распорядившись ими по своему усмотрению, намереваясь в дальнейшем, на следующей день во исполнение своего единого преступного умысла, получить оставшуюся часть денежных средств по сделке купли-продажи транспортного средства - автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), государственный регистрационный знак №.

Продолжая действовать с единым преступным умыслом, направленным на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1, в особо крупном размере, путем обмана, 23.06.2019 в период с 10 часов 05 минут до 10 часов 42 минут ФИО23 попросил своего <данные изъяты> ФИО3, являющегося жителем города ФИО24 Тульской области, не осведомленного о преступных действиях последнего и не состоящего с ФИО23 в предварительном преступном сговоре, получить от ФИО1 за проданный автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), государственный регистрационный знак №, оставшуюся часть денежных средств, на что тот согласился.

В тот же день и в то же время ФИО3, по просьбе ФИО23, прибыл на участок проезжей части, расположенный напротив дома №5 по ул. Красная площадь г. ФИО24 Тульской области, где ФИО1, введенный в заблуждение ФИО23, передал для продавца автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), государственный регистрационный знак №, ФИО2, оставшуюся часть денежных средств в сумме 195000 рублей, по договору купли-продажи транспортного средства - автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), государственный регистрационный знак №, заключенного 22.06.2019.

После этого, в этот же день, 23.06.2019, точное время не установлено, ФИО3 указанные денежные средства передал ФИО23, с которыми ФИО23 скрылся с места совершения преступления, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО1 материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 2 265 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО23 вину в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах не признал, пояснив, что в 2019 году примерно за полгода до произошедших событий он в г. Воронеже познакомился с мужчиной по имени ФИО4, который занимался перепродажей автомобилей. В дальнейшем они часто созванивались, общались. Последний ему неоднократно летом 2019 года предлагал автомобиль на продажу. Однажды ФИО4 предложил ему заработать, сказав, что его знакомый продает автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, и предложил ему (ФИО23) продать данный автомобиль, и заработать на перепродаже 50000 рублей, на что он согласился. Автомобиль продавался примерно за 2300000 рублей. 19 или 20 июня 2019 года ФИО4 пригнал ему данный автомобиль, и он начал на нем ездить, показал его знакомому перекупщику ФИО5, который проверил его на наличие окрашенных частей. Через некоторое время ему позвонил ФИО4, сказал, что есть покупатели на данный автомобиль, и они прилетают в Москву. Они договорились, что он встретиться с покупателями в г. Ефремове Тульской области, где у него проживает <данные изъяты>. В назначенный день 22.06.2019 он встретился с ФИО4 около въезда в г. Ефремов. Все документы на автомобиль Toyota Land Cruiser Prado ему передал ФИО4, а именно: ПТС, свидетельство о регистрации, страховой полис, а также заполненный договор купли-продажи, и паспорт собственника автомобиля – ФИО2 ФИО4 ему пояснил, что все данные по автомобилю он уже скинул покупателю, тот все проверил и автомобиль ему понравился. ФИО4 также сказал сделать покупателю скидку в размере 5000 рублей. Также ФИО4 передал ему мобильный телефон с установленной в нем сим-картой для связи с покупателем. Затем он уже с переданного ему ФИО4 мобильного телефона созвонился с покупателем, которым оказался ФИО1 и договорился о встрече возле гостиницы в г. Ефремове. ФИО1 был вдвоем с другом. Они сели к нему в машину, и он сделал круг по городу. Затем он повез их в банкомат, так как у них не хватало денег на покупку автомобилю и нужно было снять еще денег. Втроем они сходили к банкомату, но ФИО1 не удалось снять всю сумму. Тогда он позвонил ФИО4, и сказал, что у ФИО1 не хватает денежных средств, и он может попробовать перевести деньги на карту, на что ФИО4 согласился, но на карту деньги также перевести не удалось. Он снова позвонил ФИО4, и тот согласился, чтобы ФИО1 отдал оставшиеся деньги на следующий день, и также согласился уступить еще 30000 рублей. После этого он передал ФИО1 все документы на машину, и заполненный договор купли-продажи, в котором уже стояла подпись от имени собственника ФИО2 Друг ФИО1 сверил все документы, и ФИО1 передал ему деньги в сумме 2070000 рублей, и они разъехались. В этот день он был одет в футболку, шорты и кепку, так как было жарко, солнечные очки он одевал, когда находился в автомобиле. Свою личность он скрывать не пытался, но ФИО1 и его другу он вообще не представлялся, и не говорил, что он является собственником автомобиля. Затем он встретился с ФИО4, отдал ему деньги, полученные от ФИО1, а также вернул ему мобильный телефон, по которому созванивался с ФИО1, и паспорт ФИО2, и они уехали из ФИО24, после чего ФИО4 отвез его обратно домой в Елец. На следующий день он с утра вместе с женой поехал в г. Воронеж. По дороге ему позвонил ФИО4, и сказал, что покупатель готов отдать недостающую сумму денег. На что он пояснил ФИО4, что не сможет встретиться с ФИО1, и что на встречу может прийти его <данные изъяты> – ФИО3 ФИО4 согласился. После этого он позвонил своему <данные изъяты>, и попросил того встретиться с ФИО1 и забрать у того деньги в сумме 200000 рублей. Его тесть согласился. Они договорились, что встреча произойдет на центральной площади. Он объяснил своему <данные изъяты>, что ему нужно будет подойти к черной машине – джип. Через некоторое время <данные изъяты> ему позвонил, и сообщил, что забрал деньги в сумме 195000 рублей, 5000 рублей была скидка на такси. Затем в этот же день он приехал к своему <данные изъяты> в г. Ефремов и забрал у него указанные денежные средства, затем вернулся к себе домой в Елец, и перевел 145000 рублей на карту жене ФИО4 – ФИО6, а 50000 рублей оставил себе, как они и договаривались. Когда он ездил на машине, то примерно 21.06.2019 он просил своего товарища – ФИО7, проверить машину по базам, так как предлагал купить эту машину своим знакомым. Через некоторое время, это было уже после продажи автомобиля, тот ему перезвонил, и сказал, что у данной машины не бьется собственник, который указан в документах. После этого он звонил ФИО4, спрашивал про данный факт, однако тот его успокоил, и сказал, что он решит этот вопрос, что он написал смс покупателю, что все компенсирует. Через несколько дней ему позвонил его <данные изъяты> – ФИО3, и сказал, что его вызвали в МОМВД России «Ефремовский», в связи с тем, что у ребят, у которых он забирал деньги, проблема с постановкой автомобиля на учет. Он попросил, чтобы его <данные изъяты> взял номер телефона у покупателей. В последующим он созванивался с ФИО1, пытался загладить данную ситуацию. Он вновь созвонился с ФИО4, но тот его успокаивал, говорил, чтобы он не переживал, и он решит данный вопрос. На следующий день ФИО4 привез ему 500000 рублей, которые он затем перевел ФИО1, и тот написал расписку о получении этих денежных средств. ФИО4 просил его не выдавать, и говорил, что решит вопрос, и вернет деньги. Однако отдавать остальные денежные средства ФИО4 не стал. Тогда он начал отдавать свои денежные средства, и вернул ФИО1 еще 410000 рублей. Затем ФИО4 куда-то пропал, поменял номер телефона. Увиделись они с ФИО4 только в августе, когда он отдыхал с семьей в Крыму. При встрече ФИО4 ему сказал, что как они вернутся, все денежные средства он отдаст. После этого ФИО4 опять пропал. Перед новым годом ФИО4 позвонил ему сам, сказал, что переведет 35000 рублей. После этого он опять пропал. Объявился ФИО4 только после того, как 01.04.2020 он дал против него показания. ФИО4 приезжал к нему домой вновь успокаивал его, говорил, что он отдаст все оставшиеся денежные средства. После этого он опять пропал и больше он ФИО4 не видел, и не знает, где он находится. Он также пытался выйти с ним на связь через его дочь ФИО8, но та не отвечала на его СМС-сообщения. В настоящее время он написал заявление в полицию на ФИО4, и по его заявлению сотрудниками полиции проводится проверка. Продавая автомобиль ФИО1, он не знал, что с автомобилем какие-то проблемы, умысла на хищение денежных средств у него не было, он просто помогал ФИО4 продать автомобиль, и хотел на этом заработать. Доверенность он не оформлял, продавая автомобиль как перекупщик, и не пытался ввести ФИО1 в заблуждение. Объявление о продаже автомобиля в интернете он не давал, и с ФИО1 до приезда в г. Ефремов не созванивался и ни о чем с ним не договаривался. В присутствии ФИО1 он неоднократно звонил ФИО4, и обговаривал с ним условия сделки. Он (ФИО23) использует для связи два номера мобильного телефона - №, и №. На тот момент он также пользовался этими номерами. Гражданский иск, заявленный потерпевшим, он не признает, так как преступления не совершал.

Из показаний ФИО23, данных им при допросе в качестве обвиняемого 22.05.2020, оглашенных на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в части существенных противоречий, следует, что он признает, что фактически он виновен только в том, что продавал автомобиль от имени другого лица – ФИО2, так как его попросил об этом ФИО4 (т. 6 л.д. 27-31).

После оглашения указанных показаний, подсудимый ФИО23 пояснил, что он имел ввиду, что продавал автомобиль, который по документам принадлежал другому лицу, и все документы были оформлены на ФИО2, но потерпевшему ФИО1 и его другу он не представлялся собственником автомобиля, и не говорил, как его зовут.

Несмотря на непризнание ФИО23 своей вины, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

показаниями потерпевшего ФИО1 в судебном заседании, согласно которым 19 или 20 июня 2019 года он на сайте «Авито» увидел объявление о продаже автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO). В объявлении была указана цена автомобиля, для связи был указан номер продавца, который начинался на № и имя ФИО2. В тот же день он позвонил продавцу автомобиля по указанному в объявлении номеру телефона. На его звонок ответил мужской голос, мужчина представился ФИО2 и дал для связи с ним другой номер телефона, который начинался на №. Пообщавшись по телефону, они договорились встретиться в г. Ливны Липецкой области для совершения сделки. 22.06.2019 он вместе со своим другом ФИО9 выехал в г. Ливны. Перед поездкой он проверил автомобиль по VIN номеру, и никаких подозрений у него не возникло. До г. Москвы они добрались на самолете, а потом взяли такси, чтобы доехать до г. Ливны. В пути следования к месту встречи, ему позвонил ФИО2 и сказал, что место встречи у них изменяется на г. Ефремов Тульской области. Приехав в г. Ефремов он позвонил ФИО2 со своего телефона №. Поскольку ФИО2 задерживался он с другом снял номер в гостинице Красивая меча и стал ожидать ФИО2. 22.06.2019 примерно в 18 часов 00 минут ему позвонил ФИО2 и они договорились о встрече возле гостиницы. Через некоторое время к ним приехал на автомобиле продавец, который представился ФИО2. Вместе с другом они осмотрели автомобиль, после чего они поехали в банкомат, чтобы снять денежные средства, так как полностью суммы денежных средств у него с собой не было, а с собой было около 2000 000 рублей. В банкомат он и его друг ходили вдвоем, продавец оставался в автомобиле. Однако он не смог снять всю нужную сумму денег из-за лимита на снятие денежных средств. Когда они вернулись в автомобиль, ФИО2 передал им свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, электронный страховой полис, и паспорт на имя ФИО2. Его друг проверил все документы и паспорт, сверил фото в паспорте с тем человеком, который продавал им машину, который представился им ФИО2. Никаких сомнений документы у них не вызвали. Единственное ему показалось странным, что продавец был в черных очках и кепке, в тот момент он подумал, что тот может таким образом скрывать свою личность, но он не просил его снять очки и кепку. После этого он передал ФИО2 деньги за автомобиль в сумме 2070000 рублей, и расписался в договоре купли-продажи, который ему предоставил ФИО2, и который был заранее уже заполнен. В договоре продавцом был указан ФИО2. Также они договорились, что оставшиеся денежные средства он передаст ФИО2 на следующий день. В ходе сделки продавец в его присутствии ни с кем не созванивался, и ни с кем не обсуждал цену на автомобиль. Он также обратил внимание, что когда он отдал ФИО2 деньги, тот их очень бегло пересчитал, при этом у него дрожали руки. На следующий день, он созвонился с ФИО2, и тот ему сообщил, что сам прийти за деньгами не сможет, что к ним придет другой человек. 23.06.2019 к ним на встречу пришел мужчина, который сообщил, что он от ФИО2. Этому мужчине он передал оставшиеся деньги в сумме 195000 рублей. Номерами телефонов они с этим человеком не обменивались. При этом он сфотографировал того на телефон, чтобы подстраховаться. После этого они с другом на купленном автомобиле поехали в г. Петрозаводск республики Карелия, чтобы зарегистрировать машину в ГАИ. При проверки автомобиля сотрудниками полиции выяснилось, что имеются признаки подделки паспорта транспортного средства, после чего автомобиль и документы на него у него были изъяты. Когда он находился в МРЭО ГИБДД, то ему от ФИО2 по социальной сети «Вотсап» пришло смс сообщение с текстом «ФИО1, прости меня, машина с поддельными документами». Позже он вернулся в Ефремов, чтобы написать заявление в полицию, и уже в отделе полиции он встретился с продавцом автомобиля ФИО2, который уже представился ему Артемом, сейчас ему известно, что этот человек на самом деле ФИО23 С последним он несколько раз созванивался по телефону, записи телефонных разговоров он предоставил сотрудникам полиции. При этом в телефонных разговорах ФИО23 признавался ему, что он его обманул. Причиненный ему преступлением ущерб на сумму 2265000 рублей ему возмещен частично ФИО23 в сумме 910000 рублей, в связи с этим им заявлен гражданский иск к ФИО23 на оставшуюся сумму в размере 1355000 рублей, который он полностью поддерживает и просит удовлетворить в полном объеме;

показаниями потерпевшего ФИО1, оглашенными на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, в части существенных противоречий, которые потерпевший ФИО1 подтвердил в судебном заседании, согласно которым 20.06.2019 он созвонился с продавцом автомобиля по номеру №, который был указан в объявлении в интернете, и который представился ему ФИО2, и дал для связи другой номер телефона – №. Подпись в договоре купли-продажи от имени ФИО2 уже стояла, и продавец автомобиля, который представился ему ФИО2, в его присутствии ничего не подписывал (т. 1 л.д. 86-90);

показаниями свидетеля ФИО9 в судебном заседании, согласно которым в двадцатых числах июня 2019 года ему позвонил его знакомый ФИО1, и сообщил, что на сайте «Авито» он увидел объявление о продаже автомобиля LAND CRUISER (PRADO) за 2 330 000 рублей, и что хочет его приобрести. ФИО1 попросил его съездить вместе с ним за автомобилем, на что он согласился. Вместе с ФИО1 они приехали в г. Ефремов Тульской области, где у него была назначена встреча с продавцом автомобиля. В какой-то момент на место встречи приехал продавец на указанном автомобиле, и представился им ФИО2. Последний передал им свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, электронный страховой полис, паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО2, а также уже заполненный договор купли продажи автомобиля. Он сверил паспортные данные, указанные в договоре купли-продажи транспортного средства, с паспортом ФИО2, все данные совпадали. ФИО2 при этом был в солнечных очках и кепке. Когда они с ФИО1 договаривались о цене на автомобиль и скидке, то ФИО2 ни с кем не созванивался, решение по цене принимал сам. Также он помнит, что он с ФИО1 ходил в банкомат, чтобы последний снял недостающую сумму денежных средств, продавец вместе с ними в банкомат не ходил, а оставался в автомобиле. В процессе сделки, ФИО2 никуда от них не отходил и никому не звонил. Он говорил, что именно он является собственником данного автомобиля, и что он продает свой собственный автомобиль. После того как они договорились с продавцом, ФИО1 поставил свою подпись в договоре купли-продажи, а подпись от имени продавца – ФИО2 в договоре уже стояла. После этого ФИО1 отдал ФИО2 часть денежных средств за автомобиль, и они договорились о том, что оставшиеся деньги он передаст ФИО2 на следующий день. Решение об этом ФИО2 принимал сразу на месте и ни с кем по этому поводу не разговаривал, никому не звонил. При этом он обратил внимание, что ФИО2 очень волновался, быстро пересчитал деньги и убрал их. На следующий день ФИО2 прийти не смог, и по телефону сообщил ФИО1, что на встречу придет другой человек. Встреча происходила на ул. Красная площадь г. ФИО24. В назначенное время к ним подошел мужчина и сказал, что он от ФИО2. ФИО1 передал этому мужчине оставшиеся денежные средства в сумме 195000 рублей. В ходе этой встречи ФИО1 сфотографировал данного мужчину на телефон. Впоследствии, когда они вернулись в Карелию, выяснялось, что документы на автомобиль оказались поддельные, и его отказались ставить на учет. Всю дорогу до места встречи в г. Ефремове и позже, когда ФИО1 общался с продавцом автомобиля по телефону, то он всегда называл его ФИО2, поэтому он уверен, что ФИО1 всегда разговаривал с одним и тем же человеком. В подсудимом ФИО23 он узнает того человека, который продавал им автомобиль, представившись им ФИО2, и говоря, что является собственником автомобиля;

показаниями свидетеля ФИО3 в судебном заседании, согласно которым у него есть <данные изъяты> ФИО23, у которого в собственности были различные автомобили. Примерно год назад в июне 2019 года ему позвонил ФИО23 и попросил встретиться с людьми, которые будут на большом черном автомобиле – джип, на площади в г. Ефремове Тульской области и забрать у них деньги и документы, на что он согласился. Примерно на таком же черном большом автомобиле ранее ФИО23 приезжал к нему в гости. В назначенный день он пришел на место встречи, где увидел описанный ему Крупновым автомобиль, в котором сидели двое мужчин. Он им сообщил, как ему велел сказать ФИО23, что «от ФИО2». Фамилию ФИО23 в разговоре ни он, ни мужчины не называли. Убедившись, что им нужен именно он (ФИО3), двое мужчин, сидевших в автомобиле, отдали ему деньги в сумме 195000 рублей. В процессе передачи денег, указанные мужчины с его (ФИО3) согласия его сфотографировали. После этого он ушел и передал полученные деньги ФИО23 Впоследствии примерно через два дня к нему приехали сотрудники полиции и забрали в отдел полиции для выяснения обстоятельств, при которых ему были переданы деньги. В отделе полиции он видел одного из мужчин, у которых забирал деньги по просьбе ФИО23. Их номеров телефонов он не знал и они ему свои номера телефонов не называли;

показаниями свидетеля ФИО2, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 11.01.2007 он получил паспорт серии №, который потерял в декабре 2010 года в г. Грязи Липецкой области. В связи с этим он обращался в отделение УФМС г. Липецка по Левобережному округу с заявлением об утере паспорта. 11.01.2011 ему взамен утраченного паспорта выдали паспорт серии №, который он также потерял в июне 2018 года в г. Воронеже. По этому поводу он также сразу обратился в отдел полиции г. Воронежа. 08.11.2018 он получил новый паспорт серии №, выданный УМВД России по Липецкой области. Следователем он был ознакомлен с документами: договором купли-продажи транспортного средства от 22.06.2019, составленным в г. Ливны, о продаже транспортного средства Тойота Ленд Крузер Прадо, паспортом транспортного средства на указанный автомобиль, свидетельством о регистрации данного транспортного средства, государственный регистрационный знак №. В указанных документах указана его фамилия, а также его паспортные данные, однако у него никогда в собственности не было указанного автомобиля, и вообще в собственности у него никогда не было автомобилей. С ФИО23 он не знаком, фамилию, имя и отчество данного гражданина слышит впервые, ранее его никогда не видел. 22.06.2019 с 08 часов 00 минут до 18 часов 00 минут он находился в г. Липецке, где укладывал тротуарную плитку, а потом поехал в г. Грязи Липецкой области к бывшей супруге. События этого дня он хорошо запомнил, так как на следующий день 23.06.2019 у его супруги был день рождения (т. 1 л.д. 114-116);

показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым у него в собственности имеется автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), идентификационный номер №, который он приобретал 31.08.2017 в ООО «СП Бизнес КАР», расположенный по адресу: <...>. 03.06.2019 и 10.06.2019 ему звонили граждане, которые интересовались у него по поводу продажи данного автомобиля. Так, звонившая ему женщина сообщила, что объявление о продаже его автомобиля она увидела на сайте «Авито». Однако он сообщил звонившим, что не продает машину. 26.06.2019 ему на приложение в телефоне «Росштрафы» пришло постановление о нарушении ПДД, имевшее место 23.06.2019 в 19 часов 25 минут на 175 км+700 м автодороги М10, Россия, Тверская область, Заволжский район, г. Тверь. 05.07.2019 ему пришло еще одно постановление о нарушении ПДД, имевшее место 18.06.2019 в 01 час 57 минут на 29 км+680 м автодороги М4 «Дон». К этим постановлениям прилагались фотографии автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), государственный регистрационный знак №, который ему не принадлежит, так как он увидел радар под логотипом автомобиля TOYOTA, которого на его автомобиле нет. В период времени с 14.06.2019 по 20.07.2019 года он на автомобиле TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), государственный регистрационный знак №, находился в г. Сочи, где отдыхал в ФГБУ «Объединенный санаторий «Сочи» (т. 1 л.д. 130-134);

показаниями свидетеля ФИО11, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в октябре 2012 года, он потерял паспорт в г. Липецке. 23.11.2012 ему был выдан паспорт №, паспорт который был с ним и утерян имел серию и номер №, выдан 22.12.2009 ОУФМС России по Липецкой области в Липецком районе. Он был ознакомлен с информацией предоставленной ПАО МТС, согласно которой 13.05.2019 на его утерянный паспорт была приобретена сим-карта с номером №, однако данную сим-карту он не приобретал. С ФИО2 он не знаком, объявление о продаже автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо он не размещал (т. 1 л.д. 239-240);

показаниями свидетеля ФИО12, оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым у него есть знакомый ФИО23, с которым он знаком на протяжении 10 лет. В 2019 году, точную дату он не помнит, ФИО23 ему сообщил, что есть возможность приобрести автомобиль Тойота Прадо, и предложил ему купить данный автомобиль за 2000 000 рублей, продемонстрировав объявления на сайте «Авито», где такие автомобили стояли дороже предложенной цены. На предложение ФИО23 он отказался, так как у него была тяжелая финансовая ситуация. Примерно через две недели, он вновь встретился с ФИО23, и тот ему пояснил, что попал в ситуацию. ФИО23 рассказал, что купил автомобиль Тойота Прадо у неизвестного ему продавца за 1200000 рублей, а потом продал этот автомобиль в г. Ефремове покупателю за 2000000 рублей, а автомобиль оказался с перебитыми номерами, и на него завели уголовное дело. Услышав стоимость, за которую ФИО23 продал автомобиль, он высказал ФИО23 претензию о том, что он хотел на нем (ФИО12) заработать, зная его тяжелую финансовую ситуацию. ФИО23 ему пояснил, что хотел заработать при продаже автомобиля, и не собирался оставлять себе данный автомобиль (т. 1 л.д. 226-228);

показаниями свидетеля ФИО13, оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым у него есть знакомый ФИО23 В апреле или мае 2019 года у него ФИО23 взял в долг денежные средства в сумме 1000 000 рублей для бизнеса, что конкретно ФИО23 намеревался приобретать он не знает. В июне 2019 года, он встретился с ФИО23, и попросил вернуть ему указанные денежные средства, на что ФИО23 пообещал ему вернуть денежные средства в конце июня или в начале июля 2019 года. Никакие расписки о получении и о возврате денежных средств они друг другу не писали. У ФИО23 с 2017 по 2019 годы были автомобили, на которых он приезжал к нему в гости в Задонский район Липецкой области, а именно: автомобиль Мерседес белого цвета, автомобиль Лада Гранта шоколадного цвета, Лада Эксрей красного цвета, автомобиль Тойота Прадо черного цвета. В июне 2019 года ФИО23 приезжал к нему в гости на автомобиле Тойота Прадо черного цвета, и сообщил ему, что намеревается продать данный автомобиль, и вернуть ему денежные средства в сумме 1 000000 рублей, которые брал в долг. В конце июня или в начале июля 2019 года, ФИО23 приехал к нему на дачу, которая расположена по адресу: Липецкая область, Задонский район, с. Нижнее Казачье, и привез денежные средства в сумме 1000 000 рублей, которые брал в долг (т. 1 л.д. 204-206);

показаниями свидетеля ФИО14 в судебном заседании, согласно которым в 2019 год он был понятым при производстве обыска в квартире ФИО23 Ему стало известно, что у ФИО23 возникли какие-то проблемы с автомобилем, однако в чем именно они заключались, ему не известно;

показаниями свидетеля ФИО15, оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она проживает по адресу: <адрес> вместе с <данные изъяты> ФИО23 У ее <данные изъяты> имеется в собственности автомобиль Лада, который он приобрел в январе или феврале 2019 года. В период времени с 19 по 28 июня 2019 года она находилась на лечении в <данные изъяты>, и в этот период времени ей от ФИО23 стало известно, что он приобрел автомобиль Джип темного цвета, марку которого пояснить не может, чтобы в дальнейшем его перепродать. ФИО23 приобрел автомобиль на имеющиеся у него накопления. Она вместе с ФИО23 и <данные изъяты> приезжала к <данные изъяты> в г. Ефремов Тульской области на этом автомобиле Джип темного цвета. Ее <данные изъяты> ФИО23 часто приобретает себе автомобили, которые через некоторое время продает. Ранее у ФИО23 был автомобиль Мерседес, который он продал летом 2018 года, в январе или феврале 2019 года он приобрел себе автомобиль Лада, в июне 2019 года он приобрел себе автомобиль Джип, который позже продал. Ей от ФИО23 стало известно, что он продал автомобиль Джип и после продажи автомобиля ему звонил новый собственник автомобиля, и сообщил, что у него возникли вопросы с документами на этот автомобиль (т. 1 л.д. 208-210);

заявлением ФИО1 от 26.06.2019, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц за мошеннические действия при совершении сделки купли-продажи транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), государственный регистрационный знак №. Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 22.06.2019 сделка состоялась между ним и ФИО2 в г. Ефремове Тульской области, после чего выяснилось, что паспорт транспортного средства имеет признаки подделки (т. 1 л.д. 40);

протоколом осмотра места происшествия от 22.05.2020 - участка дороги, прилегающей к дому №39 по ул. Ленина гор. ФИО24 Тульской области, в ходе которого участвовавший при проведении осмотра ФИО23 пояснил, что 22.06.2019 на данном участке местности им был припаркован автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), государственный регистрационный знак №, после чего ФИО1 передал ему денежные средства за автомобиль и подписал договор купли-продажи, а он (ФИО23) в свою очередь передал ФИО1 документы на автомобиль и сам автомобиль (т. 3 л.д. 204-208);

протоколом осмотра места происшествия от 21.05.2020 – участка дороги, прилегающей к дому №5 по ул. Красная площадь г. ФИО24 Тульской области, в ходе которого участвующий при его проведении свидетель ФИО3 пояснил, что 23.06.2019 на данном участке местности был припаркован автомобиль, у пассажиров которого он забирал денежные средства по просьбе ФИО23 (т. 3 л.д. 209-213);

заключением эксперта № от 01.11.2019, согласно которому дословное содержание разговоров, фонограммы которых зафиксированы в файле WA003.amr в период с 15:08 по 22:44, а также в файле WA004.amr, приведено в разделе II исследовательской части настоящего заключения. В представленных разговорах содержится информация о том, что ФИО23 продавал автомобиль «Тойота Лэндкрузер 150 Прадо», государственный регистрационный знак №, от имени ФИО2, и что при продаже ФИО23 было известно о возможных проблемах при постановке на регистрационный учет (т. 2 л.д. 106-121);

информацией, полученной из ФКУ «Научно-производственное объединение «Специальная техника и связь» МВД России о том, что в июне 2019 года в ЕЦЭ ИСОД МВД России запрос о предоставлении сведений по сервису ФИС ГИБДД-М на автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), государственный регистрационный знак №, не поступал (т. 2 л.д. 126);

информацией, предоставленной ООО «KEX еКоммерц» о том, что на сайте «Авито» в объявлениях о продаже имеется информация об автомобиле Toyota Land Cruiser Prado, номер объявления №, дата публикации – 20.06.2019 в 21:23:37, IP адрес создания/и изменения №, регион Орловская область, г. Ливны, телефон в объявлении №, виртуальный №, заголовок/Тема- Toyota Land Cruiser Prado 2017, описание – автомобиль в очень хорошем состоянии, не бился, не красился, пробег оригинальный, подтверждается сервисной книжкой, перекупщиков и автосалоны прошу не беспокоить, все вопросы по телефону, прошу сообщение не писать, цена 2330 000 рублей (т. 3 л.д. 150);

протоколом осмотра предметов (документов) от 11.05.2020 – копий паспорта транспортного средства №, выданного 29.04.2017 Центральной акцизной таможней г. Москвы на автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), государственный регистрационный знак №, свидетельства о регистрации транспортного средства №, выданного 02.09.2017 ОР МО ГИБДД №5 ГУ МВД России по г. Москве на автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), государственный регистрационный знак №, электронного страхового полиса серия №, выданного 18.06.2019 СПАО «Ингосстрах» на автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), государственный регистрационный знак № и договора купли-продажи транспортного средства от 22.06.2019 на автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), государственный регистрационный знак №, которые признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д.189-195, 201-202);

протоколом осмотра предметов (документов) от 08.09.2019 – диска СД-R с аудиофайлами разговоров, состоявшихся между потерпевшим ФИО1 и обвиняемым ФИО23; диск признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 83-98, 101-102);

вещественным доказательством – CD-R диском с аудиофайлами разговоров, состоявшихся между потерпевшим ФИО1 и обвиняемым ФИО23, прослушанным в судебном заседании (т. 2 л.д. 122);

протоколом осмотра предметов (документов) от 25.01.2020 – 1) диска СD-R, представленного сотовой компанией ПАО ВымпелКом по абонентскому номеру ФИО23 – №, с информацией о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, данными абонентов подвижной радиотелефонной связи. Согласно осматриваемой информации, содержащейся на диске, установлено, что ФИО23 находился 22.06.2019 в период времени с 17 часов 34 минут до 19 часов 44 минут в зоне действия базовых станций, расположенных в г. Ефремове и Ефремовском районе Тульской области; 2) диска СD-R, представленного сотовой компанией ПАО МТС с детализацией по группе телефонных номеров (мобильная связь) №, №, согласно которой 20.06.2019 в 21:31:03 на абонентский номер № поступил звонок с абонентского номера № (ФИО1), далее согласно указанной детализации установлено, что в период времени с 21:31:03 20.06.2019 до 22:48:19 24.06.2019 на абонентский номер № поступали звонки с абонентского номера № (ФИО1); осмотренные CD-R диски признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 202-221, т. 3 л.д. 135-136).

Оценивая исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанным показаниям потерпевшего ФИО1 в судебном заседании и на предварительном следствии, свидетелей ФИО9, ФИО3, ФИО14 в судебном заседании, свидетелей ФИО13, ФИО2, ФИО15, ФИО10, ФИО12, ФИО11 на предварительном следствии, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Протоколы допроса потерпевшего ФИО1 и свидетелей ФИО13, ФИО2, ФИО15, ФИО10, ФИО12, ФИО11, оглашенные в судебном заседании, составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением прав и обязанностей предусмотренных ст.ст. 42, 56 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, ст.ст.307 и 308 УК РФ.

Оснований полагать, что давая вышеуказанные показания, потерпевший и свидетели оговорили подсудимого, судом не установлено и стороной защиты не представлено, исследованные в судебном заседании письменные и вещественные доказательства собраны в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства, данных, свидетельствующих об их недопустимости, суд не усматривает, в связи с чем, наряду с вышеуказанными показаниями свидетелей и потерпевшего, признает указанные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными.

Существенных противоречий в вышеуказанных показаниях потерпевшего, свидетелей, ставящих под сомнение доказанность вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, судом не установлено.

После оглашения своих показаний, данных на предварительном следствии, в связи с противоречиями, потерпевший ФИО1 и свидетель ФИО13 их полностью подтвердили, пояснив, что прошло много времени, и они что-то уже забыли, но тогда они помнили все события лучше, в их протоколах допросов все записано правильно.

Показания свидетеля ФИО12 в судебном заседании о том, что он не знал, покупал ли Крупнов автомобиль Тойота Прадо или нет, что сумму, за которую ФИО23 купил этот автомобиль, в размере 1200000 рублей, ему подсказала следователь при допросе и сама так записала в протоколе, суд находит недостоверными, поскольку они противоречат его же показаниям на предварительном следствии, при этом суд учитывает, что протокол допроса свидетеля ФИО12 составлен в соответствии с требованиями УПК РФ, никаких замечаний по его окончании от ФИО12 не поступило, что также подтвердил и сам свидетель в судебном заседании.

Оценивая заключение эксперта № от 01.11.2019, суд учитывает, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства, с разъяснением эксперту прав, обязанностей и ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ, выводы эксперта мотивированные и обоснованные, не противоречат другим доказательствам по делу. Оснований не доверять указанному заключению эксперта и для признания его недопустимым доказательством по делу у суда не имеется.

Постановление о назначении данной комплексной судебной экспертизы (т. 2 л.д. 103) вынесено следователем с соблюдением требований УПК РФ. Имеющаяся на данном постановлении подпись эксперта ФИО16 свидетельствует о том, что материалы для производства экспертизы были получены им именно 19.09.2019, то есть непосредственно в день начала проведения им экспертизы и в день разъяснения ему прав, обязанностей и ответственности по ст. 307 УК РФ, и, вопреки доводам защитника, никак не ставит под сомнение достоверность и допустимость проведенной экспертом ФИО16 судебной экспертизы. Высказанное защитником мнение относительно выводов эксперта при ознакомлении с данным заключением на следствии (т. 2 л.д. 124) также не ставит под сомнение ее достоверность.

Оснований полагать, что эксперт при даче своего заключения вышел за пределы своей компетенции, суд не усматривает.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты в качестве специалиста ФИО17 высказал свои субъективные оценочные суждения относительно проведенной экспертом ФИО18 судебной экспертизы № от 01.11.2019, которые прямо противоречат содержанию исследованного в судебном заседании и признанному достоверным и допустимым доказательством указанному заключению эксперта, при этом сам специалист никаких исследований не проводил, в производстве указанной экспертизы не участвовал, в связи с чем суд признает показания специалиста ФИО17 в судебном заседании недостоверными.

Оценивая показания свидетеля ФИО7, оглашенные на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 158-160), а также показания свидетеля ФИО5 в судебном заседании, суд считает, что каких-либо значимых для дела обстоятельств данные свидетели не сообщили, а сами по себе показания свидетеля ФИО7 о том, что он в июне 2019 года по просьбе ФИО23 проверял информацию на предмет имеющихся ограничений по автомобилю Тойота Прадо в приложении «Автотека», и показания свидетеля ФИО5 о том, что ФИО23 показывал ему летом 2019 года автомобиль Тойота Прадо и говорил, что у него в Воронеже есть знакомый перекупщик, не опровергают предъявленное подсудимому органами следствия обвинение и не свидетельствуют о его невиновности в совершении инкриминируемого ему преступления.

К показаниям свидетеля ФИО15 в судебном заседании в части значимых для дела обстоятельств, касающихся участия в сделке по купли-продаже автомобиля Тойота Прадо ФИО4, который передал данную автомашину ФИО23 для перепродажи, и именно ФИО4, со слов свидетеля, непосредственно общался с покупателями автомобиля и передавал информацию от покупателей автомобиля ее <данные изъяты> ФИО23 и давал тому указания, о том, где на следующий день нужно встретиться с покупателями автомобиля и забрать оставшуюся часть денежных средств, когда она с <данные изъяты> и ФИО4 находились в г. Воронеже, что в последующем, когда с автомобилем возникли проблемы, именно ФИО4 привозил 500000 рублей для потерпевшего, а остальные денежные средства не отдавал, что они встречались с ФИО4 позже на отдыхе в Крыму, и что впоследствии ФИО4 приезжал к ним домой в апреле 2020 года, суд относится критически, и считает, что эти показания даны свидетелем ФИО15 с целью помочь ее <данные изъяты> ФИО23 избежать уголовной ответственности и наказания.

При этом суд учитывает, что эти показания ФИО15 противоречат другим положенным в основу приговора и исследованным судом доказательствам и ее же показаниям на предварительном следствии, в которых она не упоминала о ФИО4, и не рассказывала следователю какие-либо подробности о проведенной ее <данные изъяты> ФИО23 сделке по купли-продажи автомобиля Тойота Прадо и о ее поездке с <данные изъяты> на следующий день в Воронеж и о разговоре с покупателями этой автомашины по поводу передачи оставшихся денежных средств, и указаниях, которые в связи с этим давал ее <данные изъяты> ФИО4.

Напротив, в своих показаниях на следствии, которые судом признаны достоверными и допустимыми доказательствами, она утверждала, что автомобиль джип черного цвета ФИО23 приобрел сам на свои накопления, а затем продал его, после чего новый собственник автомобиля звонил именно ФИО23 и выяснял у него вопросы, возникшие с документами на автомобиль. Больше она ничего пояснить не смогла, так как ничего не знала.

Кроме того в судебном заседании сама ФИО15 подтвердила данные ею на следствии показания, и не отрицала, что в период с 19 по 28 июня 2019 года она находилась на лечении в <данные изъяты>.

Показания свидетеля ФИО19 в судебном заседании о том, что ей известно, что ФИО23 в июне 2019 года продал большую черную автомашину, и просил ее мужа ФИО3 сходить на встречу с покупателями и забрать у них оставшуюся часть денежных средств за автомобиль, что ее муж и сделал, суд признает достоверными, поскольку они полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО3, потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО9, детализацией телефонного номера +№ (т. 1 л.д. 67-69), которым пользовался ФИО3, другими письменными доказательствами.

К остальным показаниям свидетеля ФИО19 в судебном заседании суд относится критически, поскольку они противоречат другим положенным в основу приговора доказательствам, и расценивает их как способ помочь ФИО23 избежать уголовной ответственности.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО23 по обстоятельствам дела в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, в которых он не признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, изложив при этом свою версию произошедшего, и указав, что не представлялся при продаже автомобиля другим лицом и не вводил тем самым потерпевшего в заблуждение, и не имел намерения похитить его денежные средства, суд расценивает их, как избранный подсудимым способ защиты от предъявленного обвинения.

При этом суд учитывает, что подсудимый в своих показаниях в ходе следствия при допросах в качестве подозреваемого 19.08.2019 и 23.03.2020, оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д. 256-262, т. 2 л.д. 7-16, т. 2 л.д. 17-20) изложил сначала одну версию событий, а затем изменил свои показания, и в судебном заседании высказал уже иную версию произошедшего.

Так, на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого подсудимый утверждал, что приобрел автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150 PRADO у неизвестных ему людей в районе деревни Екатериновка Елецкого района Липецкой области за 2250000 рублей, чтобы в последующем перепродать. Вместе с автомобилем он получил от них документы на автомобиль, а также несколько заполненных бланков договора купли-продажи, в которых собственником был указан ФИО2 Затем в машине под ковриком он нашел паспорт на имя ФИО2 После этого он выставил на Авито объявление о продаже данного автомобиля, указав в объявлении для связи номер телефона №, а когда с ним созвонился покупатель ФИО1, он дал тому для связи другой номер телефона №, сим-карту с данным номером он купил в г. Липецке и она была зарегистрирована не на него. Далее 22.06.2019 он встретился с ФИО1 и его другом в г. Ефремове, передал тому все документы на автомобиль, а также заполненный договор купли-продажи от имени ФИО2, где уже были внесены данные ФИО1, этот договор ему писала незнакомая девушка, и паспорт на имя ФИО2 Получив от ФИО1 денежные средства в размере 2070000 рублей, он уехал на такси домой в Елецкий район. На следующий день он созвонился с ФИО1 и договорился с ним, что оставшиеся денежные средства он передаст через его тестя ФИО3 Последний по его просьбе забрал у ФИО1 оставшиеся деньги. Узнав, что с автомобилем проблемы он написал ФИО1 сообщение, что у автомобиля Тойота Прадо проблемы с собственником. Телефон, в котором у него находилась сим-карта с номером телефона №, он через некоторое время утопил в реке и выбросил, так как он перестал работать. От <данные изъяты> он узнал, что покупатель автомобиля приехал в г. Ефремов, так как у него возникли проблемы с постановкой на учет автомобиля.

В судебном заседании подсудимый изменил свои показания, став излагать иную версию произошедших событий, утверждая, что автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150 PRADO, все документы на него, заполненный договор купли-продажи и мобильный телефон с сим-картой № ему передал некий ФИО4, и по его просьбе он продал автомобиль ФИО1, что сам объявление о продаже автомобиля он не давал, и с ФИО1 о продаже автомобиля заранее не договаривался, а все переговоры с ФИО1 вел ФИО4, а он лишь созванивался с ФИО1 уже будучи в Ефремове, после сделки телефон с сим-картой вернул ФИО4, в дальнейшем 23.06.2019 уже вновь ФИО4 созванивался с ФИО1 и передал ему (ФИО23) информацию о необходимости получить оставшиеся денежные средства, после чего он попросил своего <данные изъяты> ФИО3 забрать оставшуюся часть денег у покупателей.

Суд учитывает наличие существенных противоречий в вышеуказанных показаниях подсудимого, а также их непоследовательность и несогласованность друг с другом.

При этом суд отмечает, что как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания подсудимый ФИО23 не отрицал, что именно он приехал в г. Ефремов Тульской области 22.06.2019 на автомобиле TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), государственный регистрационный знак №, где встретился с ФИО1 и его другом, передал им документы на автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), государственный регистрационный знак №, а именно: паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, электронный страховой полис, в которых собственником был указан ФИО2, заполненный от имени ФИО2 договор купли-продажи транспортного средства, а также паспорт на имя ФИО2, после чего получил от ФИО1 денежные средства за проданный автомобиль в размере 2070000 рублей, а затем на следующий день попросил своего <данные изъяты> ФИО3 забрать у ФИО1 оставшиеся денежные средства в размере 195000 рублей, что ФИО3 и сделал, после чего ФИО23 забрал у того данные денежные средства.

Эти показания подсудимого в части даты, времени, места произошедшего, количества участников события и других изложенных обстоятельств, имеющих значение для дела, а также показания ФИО23, данные им на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого, в которых он подтвердил, что виновен в том, что продавал автомобиль от имени другого лица – ФИО2, суд признает достоверными, поскольку они не вызывают у суда сомнений, и подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств по делу, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами и признает эти показания достоверными.

Остальные показания подсудимого ФИО23 в части значимых для дела обстоятельств, в которых подсудимый изложил свои версии произошедших событий и не признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, отрицая совершение им мошеннических действий в отношении потерпевшего, суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств по делу, в том числе, показаниями потерпевшего ФИО1, о том, что при продаже автомобиля Тойота Прадо приехавший на встречу с ним подсудимый ФИО23 в черных очках и кепке представился ему и его другу ФИО2, утверждал, что именно он является собственником продаваемого им автомобиля, в подтверждение чего предоставил им все документы на автомобиль, в которых стояла фамилия ФИО2, а также паспорт гражданина РФ на имя ФИО2, тем самым введя его в заблуждение, после чего он передал ФИО23 денежные средства, думая, что отдает их собственнику автомобиля ФИО2, а затем на следующий день передал оставшиеся деньги пришедшему на встречу с ним ФИО3, который сообщил ему, что он пришел от ФИО2. В последующем при постановке на учет у сотрудников полиции возникли сомнения в подлинности документов на автомобиль, и последний не был поставлен на учет, а был у него изъят сотрудниками полиции.

Эти показания потерпевшего полностью согласуются с признанными судом достоверными и допустимыми показаниями свидетеля ФИО9, ФИО3, заключением эксперта № от 01.11.2019, другими письменными и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

То обстоятельство, что ФИО23 при продаже автомобиля сообщил потерпевшему заведомо ложную информацию о своей личности, представившись ФИО2, который по документам являлся собственником автомобиля, вводя тем самым того в заблуждение, помимо показаний потерпевшего и свидетеля ФИО9, также подтверждается и показаниями свидетеля ФИО3 о том, что ФИО23 попросил его при встрече с покупателями сказать им что «от ФИО2», что он и сделал, и покупатели поняли, что им нужен именно он, при этом фамилия ФИО23 в их разговоре не звучала.

Кроме того, показания потерпевшего ФИО1 о том, что автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), государственный регистрационный знак №, после его покупки у ФИО23 не был поставлен на регистрационный учет, так как имел юридические проблемы, подтверждаются исследованными в судебном заседании копиями: рапорта об обнаружении признаков преступления от 24.06.2019, заключениями экспертов № от 05.08.2019, № от 27.06.2019, № от 27.06.2019 (т. 1 л.д. 52, т. 2 л.д. 32-38, т. 2 л.д. 42-47, т. 2 л.д. 48-51).

То обстоятельство, что у ФИО23 не было права распоряжаться автомобилем TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), государственный регистрационный знак №, а также наличие в его действиях квалифицирующего признака – «в особо крупном размере» сомнений не вызывает и подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Суд полагает, что ФИО23 действовал с прямым умыслом, направленным на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих потерпевшему.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что предъявленное подсудимому органами предварительного расследования обвинение нашло свое полное подтверждение в ходе судебного следствия.

Таким образом, оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд считает доказанной вину ФИО23 в том, что он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Исследованные в судебном заседании по ходатайству стороны защиты детализации телефонных соединений (т. 2 л.д. 223-278, т. 3 л.д. 1-134) абонентского номера №, которым пользовался ФИО23, и абонентского номера №, на который потерпевшим ФИО1 осуществлялись звонки для достижения договоренности с продавцом о продаже автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), а также справка следователя СО МОМВД России «Ефремовский» (т. 6 л.д. 9), однозначно свидетельствуют о том, что эти номера в установленный период времени совершения преступления 22.06.2019 в период с 17 часов 34 минут до 19 часов 44 минут находились в зоне действия базовых станций, расположенных на территории г. ФИО24 Тульской области.

При этом сами по себе указанные детализации, вопреки утверждениям защитника, не опровергают того факта, что именно ФИО23 не позднее 22.06.2019, созвонился с потерпевшим ФИО1 и, представившись ему собственником автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), государственный регистрационный знак №, ФИО2, и договорился с ФИО1 о встрече 22.06.2019 в городе Ефремове Тульской области для совершения сделки купли-продажи указанного автомобиля, собственником которого не являлся, введя тем самым ФИО1 в заблуждение, и сообщив ему заведомо ложную информацию.

Потерпевший ФИО1 и свидетель ФИО9 в своих показаниях в судебном заседании утверждали, что ФИО23 в ходе их общения при продаже автомобиля ни с кем по поводу цены на автомобиль не созванивался и ни о чем не консультировался, самостоятельно принимал все решения, в связи с чем утверждения стороны защиты в судебном заседании о том, что ФИО23 созванивался с лицом по имени ФИО4 в процессе сделки и обговаривал с ним ее условия, суд находит не состоятельными.

Исследованные же в судебном заседании по ходатайству стороны защиты: заключение эксперта № от 07.10.2019, согласно которому рукописные записи в договоре купли-продажи автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO) между ФИО2 и ФИО1 выполнены не ФИО23, а другим лицом (т. 2 л.д. 65-70); постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.05.2020, принятое по заявлению ФИО23 от 05.07.2019 о совершении в отношении него мошеннических действий неизвестным лицом, продавшим автомобиль с поддельными документами (т. 3 л.д. 218-219); постановление о возбуждении уголовного дела от 11.09.2019 по факту мошеннических действий в отношении ФИО20 при продаже ему автомобиля Гранд Чероки на территории Курской области (т. 3 л.д. 222-223), и постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, совершившего данное преступление (т. 3 л.д. 224-225), а также чек по операции Сбербанк Онлайн о переводе денежных средств 23.06.2019 на карту на имя ФИО6 (т. 6 л.д. 13), никаким образом не опровергают предъявленное ФИО23 обвинение и не свидетельствуют о его невиновности в совершении мошенничества в особо крупном размере в отношении ФИО1 при установленных судом обстоятельствах.

Заявленное защитником при ознакомлении с материалами дела ходатайство о выделении материалов уголовного дела в отношении неустановленных лиц в отдельное производство было разрешено следователем в соответствии с требованиями УПК РФ с вынесением мотивированного постановления (т. 6 л.д. 132-133), которое было направлено в адрес защитника.

Полагать, что данное преступление совершил кто-либо иной, в другом месте, в иное время, при других обстоятельствах, либо отсутствовало событие преступления, либо в действиях подсудимого отсутствует состав преступления, у суда не имеется. Неустранимых сомнений в виновности подсудимого, которые могли бы толковаться в его пользу, судом не установлено. Исследованных судом доказательств достаточно для постановки по делу обвинительного приговора.

Оснований для вынесения оправдательного приговора либо переквалификации действий ФИО23 на менее тяжкий состав преступления, в том числе на ч. 3 ст. 327 УК РФ, не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства дела, из которых усматривается, что во время совершения преступления ФИО23 действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознанно руководил своими действиями, что на учете у врача-психиатра он не состоит, его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он дает обдуманные и последовательные ответы на вопросы суда, свою защиту осуществляет также активно, мотивированно, в связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО23 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому ФИО23 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО23 в соответствии с п.п. «г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у него <данные изъяты> (т. 6 л.д. 68, 88), а также частичное добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления на сумму 910000 рублей, что подтверждается распиской потерпевшего ФИО1, а также его пояснениями в судебном заседании. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим обстоятельством наличие у ФИО23 <данные изъяты> (т. 6 л.д. 66).

Других смягчающих наказание ФИО23 обстоятельств, предусмотренных ч.ч.1, 2 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО23, предусмотренных ч. 1, ч.1.1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Подсудимый ФИО23 ранее не судим, на учете <данные изъяты>, по месту жительства соседями характеризуется положительно, администрацией Нижневоргольского сельсовета Елецкого района – удовлетворительно, на воинском учете не состоит. Суд также принимает во внимание состояние здоровья подсудимого и наличие у него заболеваний, подтвержденных выписным эпикризом, а также его возраст, состояние здоровья его престарелой матери, а также его <данные изъяты>, условия жизни подсудимого и условия жизни его семьи.

Оценив изложенные обстоятельства дела, все данные о личности подсудимого ФИО23, характер и степень общественной опасности преступления, совершенного им, материальное положение подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд находит, что исправление подсудимого невозможно без изоляции его от общества, и считает справедливым и целесообразным, что за совершённое преступление ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначение более мягкого наказания за совершенное подсудимым преступление, не достигнет указанных целей.

Каких – либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного подсудимым преступления и являющихся основанием для назначения подсудимому ФИО23 наказания с применением cт. 64 УК РФ или ст. 73 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Обстоятельства, препятствующие содержанию подсудимого в условиях, связанных с изоляцией от общества, в том числе по состоянию здоровья, отсутствуют, сведений о наличии у него заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, суду не представлено, оснований для освобождения подсудимого от отбывания наказания по правилам ст. 81 УК РФ, не имеется.

При определении вида исправительного учреждения, суд принимает во внимание, что ФИО23 совершил умышленное тяжкое преступление, ранее не отбывал лишения свободы, в связи с чем подсудимому отбывание лишения свободы должно быть назначено по правилам п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, то есть в исправительной колонии общего режима.

Разрешая в соответствии с требованиями п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу, учитывая, что он осуждается к лишению свободы, суд считает необходимым меру пресечения ФИО23 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Решая вопрос о гражданском иске потерпевшего ФИО1 о возмещении ему имущественного ущерба, суд признает, что в результате совершенного ФИО23 в отношении него преступления, ему был причинен имущественный ущерб на общую сумму 2265000 рублей, который был частично возмещен ФИО23 на сумму 910000 рублей.

При таких обстоятельствах, согласно ст. 1064 ГК РФ оставшаяся сумма причиненного потерпевшему ущерба в размере 1355000 рублей подлежит взысканию с осужденного ФИО23, в связи с чем исковые требования потерпевшего ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы, связанные с вещественными доказательствами, признанными и приобщенными к данному уголовному делу, суд разрешает в соответствии с положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО23 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО23 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу ФИО23 в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО23 исчислять с даты вынесения приговора суда – с 06.10.2020.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО23 время его нахождения под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с осужденного ФИО23 в пользу потерпевшего ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 1355 000 (один миллион триста пятьдесят пять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу: паспорт транспортного средства №, выданный 29.04.2017 Центральной акцизной таможней г. Москвы, свидетельство о регистрации транспортного средства №, выданное 02.09.2017 ОР МО ГИБДД №5 ГУ МВД России по г. Москве, электронный страховой полис серии №, выданный 18.06.2019 СПАО «Ингосстрах» на автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), государственный регистрационный знак №, договор купли-продажи транспортного средства от 22.06.2019, диск CD-R с аудиозаписями разговоров ФИО23 с ФИО1, диск CD-R с детализациями телефонных номеров ПАО «МТС», диск CD-R с детализациями телефонных номеров ПАО «Вымпелком», диск CD-R с информацией по телефонному номеру № – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с даты его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Ефремовский районный суд Тульской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья подпись А.В. Маликов

Справка

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 01.02.2021 приговор Ефремовского районного суда Тульской области от 06.10.2020 оставлен без изменения, а апелляционная жалоба защитника осужденного ФИО23 адвоката Паршенцева С.Н. – без удовлетворения.