Решение № 2А-1761/2019 2А-1761/2019~М-1560/2019 М-1560/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 2А-1761/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2019 года город Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Яновой О.В., при секретаре Назаровой Е.В., с участием представителя административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО2, заинтересованного лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1761/2019 по административному исковому заявлению ФИО4 к Усольскому районному отделу УФССП России по Иркутской области, судебным приставам-исполнителям Усольского районного отдела УФССП России по Иркутской области ФИО5, ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов Иркутской области о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования, признании незаконными действий и бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО4 обратилась в Усольский городской суд с административным иском, указав в обоснование, что решением Усольского городского суда от 4 августа 2015 года в пользу ООО «Крепость» взыскана сумма долга, на основании исполнительного листа №2-2220-15 от 04 августа 2015 года судебный пристав-исполнитель ФИО5 возбудила исполнительное производство 93360\15\38034. ФИО4 сообщила судебному приставу-исполнителю ФИО5, что находится в декретном отпуске по случаю рождения ребенка и представила официальный документ. По выходу из декретного отпуска и отпуска по уходу за ребенком, она написала заявление от 9 октября 2018 года, с требованием высчитывать из ее зарплаты 50% в счет погашения долга. 15 апреля 2019 года ФИО4 стало известно, что ее трехкомнатная благоустроенная квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, в которой проживают кроме нее, ее малолетние дети, незаконно, без ее уведомления, выставлена на торги и продана. При этом, оценка квартиры не производилась. После ознакомления с материалами исполнительного производства ФИО4 стало известно, что постановлением без номера от 18 января 2018 года ее квартира незаконно передается на торгах (без ее извещения). Сведения о направлении ей копии постановления полностью отсутствуют, что лишило ее возможности обжаловать данное незаконное постановление. Торги проводились после того, как ФИО4 обратилась с заявлением о том, чтобы денежный долг у нее высчитывали из зарплаты, так как она приступила к работе и у нее имеется достаточная заработная плата. На ее заявление от 9 октября 2018 года ФИО4 не получила никакого ответа. Как следует из постановления от 18 мая 2018 года, имущество, принадлежащее ФИО4, отзывается с аукциона и арест имущества отменяется ввиду прекращения исполнительного производства, однако постановление о прекращении в материалах исполнительного производства отсутствует, также как и постановление о новом возбуждении исполнительного производства. При таких допущенных нарушениях, вновь квартира незаконно выставляется на торги. 23 октября 2018 года о проведении аукциона ФИО4 никто не сообщил, имеется протокол о том, что аукцион не состоялся. Постановлением от 7 декабря 2018 года административный ответчик незаконно снижает цену до 1020000 руб., о чем в известность ФИО4 умышленно не ставит, чем лишили ее возможности обжаловать данное незаконное постановление. Данные действия судебного пристава-исполнителя Усольского РОСП УФССП считет незаконными и не соответствующими требованиям Федерального Закона 229 -ФЗ « Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года. Также, в связи с тем, что остаток долга очевидно не соответствует стоимости трехкомнатной квартиры ФИО4 (1600000 руб.) действия судебного пристава-исполнителя очевидно незаконны.

В соответствии с ч. 7 ст. 85 Федерального Закона 229 -ФЗ « Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценка. Оценка квартиры не производилась. ФИО4 умышленно лишили возможности обжаловать заниженную стоимость квартиры и отсутствие оценки. Постановления ей не направлялись.

В связи с тем, что постановления судебного пристава исполнителя ФИО4 не направлялись, а также, что допущены существенные нарушения, считает, что действия и бездействие судебного пристава исполнителя по передаче ее квартиры на торги, незаконному снижению цены, вынесенные постановления, необходимо признать недействительными, а также восстановить срок для обжалования данных постановлений, так как о их вынесении ей не было известно.

Просила с учетом уточненных требований: восстановить срок для обжалования, пропущенный по уважительной причине, признать незаконными действия и бездействие (по заявлению об удержании) судебного пристава исполнителя Усольского РОСП УФССП по Иркутской области ФИО5 по исполнительному производству 93360/15/38034 и вынесенные постановления от 15 января 2018 года о передаче квартиры на торги, постановления от 7 декабря 2018 года о снижении цены при передаче на торги имущества ФИО4 в виде 3-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании наставала на уточненных административных исковых требованиях, по основаниям, изложенным в административном иске.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель Усольского РОСП ФИО2 в судебном заседании представила письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении требований административного истца отказать.

Административный ответчик ФИО5, представители административных ответчиков Усольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Иркутской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, представитель заинтересованного лица ООО «Крепость» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом.

Выслушав представителя административного истца, административного ответчика, обозрев материалы исполнительного производства № 93360/15/38034-ИП, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 21.07.97 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ от 02.10.07 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что на исполнении в Усольском РОСП находится исполнительное производство № 93360/15/38034-ИП от 12.12.2015, возбужденное на основании исполнительного документа ФС № 003083447 от 04.08.2015 Усольского городского суда Иркутской области в отношении должника ФИО4 о взыскании в пользу ООО «Крепость»: общей суммы задолженности по договору займа №0192-01/2013 от 28.12.2013 г. в размере 410466,66 рублей, в том числе основной долг – 328904,76 рубля, проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 28.09.2014 по 28.12.2014 в размере 81561,9 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2014 по 28.06.2015 в размере 13567,32 рублей; обращении взыскания на предмет ипотеки: квартиру общей площадью 62,79 кв.м., кадастровый (или условный) номер 38-38-15/002/2005-274, расположенную по адресу: <адрес> (запись о регистрации №38-38-12/025/2006-081 от 29.12.2006 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним), посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в размере 1200000 рублей; взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Крепость» расходов по уплате государственной пошлины в размере 7440,34 рублей.

Должнику был предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Однако в срок, предоставленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, должник не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе.

При этом копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 12.12.2015 должником получена 14.03.2016, следовательно, о возбуждении исполнительного производства должнику было известно, что сторонами не оспаривалось.

Как следует из положений статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со статьей 57 (пункт 1) Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно части 3 статьи 78 Закона об исполнительном производстве заложенное имущество реализуется в порядке, установленном данным Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Усольского РОСП № 409 от 23.06.2017 ФИО5 произведен арест имущества должника ФИО4, в связи с неисполнением исполнительного документа в срок, предусмотренный для добровольного исполнения. С данным постановлением ФИО4 ознакомлена 23.06.2017, о чем свидетельствует соответствующая отметка.

Согласно акта о наложении ареста от 23.06.2017 аресту подвергнута: квартира, общей площадью 62,79 кв. м. кадастровый номер (данные изъяты), расположенная по адресу: <адрес>. Цена объекта указана 1 200 000 руб. Акт составлен в присутствии понятых и должника ФИО4, замечаний к акту от ФИО4 не последовало, копию акта ФИО4 получила 23.06.2017, о чем также свидетельствует соответствующая отметка в акте.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Усольского РОСП от 23.06.2017 ФИО5 об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, имущество ФИО4 – квартира общей площадью 62,79 кв. м. кадастровый (данные изъяты), расположенная по адресу: <адрес> оценена в 1200 000 руб. Копию данного постановления ФИО4 получила 23.06.2019.

Из выписки из ЕГРН от 08.12.2017, представленной в материалы исполнительного производства следует, что у должника ФИО4 также на тот период в собственности имелось жилое помещение: квартира, общей площадью 47,5 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>.

15 января 2018 года судебным приставом-исполнителем Усольского РОСП ФИО5 вынесено постановление о передаче имущества на торги, согласно которого имущество должника - квартира общей площадью 62,79 кв. м. кадастровый (данные изъяты), расположенная по адресу: <адрес> передана в территориальное управление Росимущества на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона. Стартовая цена объекта указана 1200 000 руб.

В связи с отменой заочного решения с суда по заявлению ФИО4 определением Усольского городского суда от 08.02.2018, с арестованного имущества должника ФИО4 постановлением судного пристава-исполнителя от 18.05.2018 снят наложенный арест и постановлением от 18.05.2018 имущество - квартира общей площадью 62,79 кв. м., кадастровый номер 38-38-15/002/2005-274, расположенная по адресу: <адрес>, снята с реализации на открытых торгах.

После отмены заочного решению Усольский городской суд Иркутской области вынесено решение от 28.03.2018, в резолютивной части требования удовлетворены.

При этом, постановлением судебного пристава-исполнителя Усольского РОСП ФИО5 от 23.05.2018 возвращено на реализацию имущество должника ФИО4 квартира общей площадью 62,79 кв. м. кадастровый (данные изъяты), расположенная по адресу: <адрес>, поскольку вынесенное постановление об отзыве арестованного имущества с реализации от 18.05.2018 признано постановлением от 23.05.2018 необоснованным и подлежащим отмене.

Копии перечисленных документов направлены в адрес должника и взыскателя посредством простой почты, о чем свидетельствуют сведения, представленные в материалах исполнительного производства.

Актом от 20.09.2018 арестованное имущество должника ФИО4 - квартира общей площадью 62,79 кв. м. кадастровый (данные изъяты), расположенная по адресу: <адрес> вновь передана на торги.

Вместе с тем, аукцион по продаже арестованного имущества должника ФИО4, назначенный на 23.10.2018 аукционной комиссией признан несостоявшимся по причине отсутствия заявок. О чем судебный пристав-исполнитель уведомлен 06.11.2018 (от 23.10.2018), также в указанном уведомлении указано о направлении постановления о снижении цены имущества на 15 %.

В соответствии с актами передачи исполнительных производств от 03.12.2018, 11.01.2019, 28.01.2019, исполнительное производство № 93360/15/38034-ИП в отношении ФИО4 в настоящее время находится в производстве судебного пристава-исполнителя Усольского РОСП ФИО2

Постановлением судебного пристава от 07 декабря 2018 года цена имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию - квартира общей площадью 62,79 кв. м., расположенная по адресу: <адрес> снижена на 15 % до 1020 000 руб.

Согласно протокола № 55-АИ от 11.04.2019 указанная кварта реализована продавцом - Межрегиональным территориальный управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Зайкальском крае покупателю ФИО3 по цене 1071 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Частью 3 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В силу части 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 названной статьи).

Согласно части 1 статьи 79 этого же федерального закона взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением жилого помещения, являющегося предметом ипотеки.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзацах 1, 2 пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

В пункте 44 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Отсюда следует, что примененная судебным приставом-исполнителем обеспечительных мер не противоречит требованиям действующего законодательства.

В силу с п. 1 ст. 78 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по направлению и передаче арестованного имущества должника на торги совершены, а постановления вынесены в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание, что предусмотренная законом совокупность вышеназванных условий отсутствует, учитывая положения пунктов 1 и 2 ч. 2 ст. 227, п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО4 требований о признании незаконными оспариваемых действий, бездействия и постановлений судебного пристава-исполнителя.

Доводы административного истца ФИО4 о незаконности оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя в связи с тем, что оспариваемые постановления в ее адрес не направлялись, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку несвоевременное получение копий постановлений судебного пристава-исполнителя не влечет их недействительность.

Кроме того, установлено, что копии оспариваемых постановлений должнику направлялись простой почтой, что не противоречит положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Довод ФИО4 о занижении судебным приставом-исполнителем стоимости квартиры является несостоятельным, поскольку начальная продажная цена квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, была ранее определена исполнительными документами, подписанными ФИО4, в которых стоит её подпись и ей не оспорены.

Доводы административного истца ФИО4 о том, что ее заявление об удержании средств в счет погашения долга из ее заработной платы оставлено судебным приставом-исполнителем без внимания, о несоразмерности суммы, взысканной по решению суда в размере 410466,66 руб. и стоимости заложенного имущества, а также, что жилое помещение, расположенное по указанному выше адресу, является для ФИО4 единственным жильем, в котором также проживают ее несовершеннолетние дети и мать, не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку в силу п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Административным ответчиком заявлено о пропущенном сроке на обжалования постановлений судебным приставом и действий (бездействий).

Согласно пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50, административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ невозможность восстановить пропущенный срок обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Суд считает, что административным истцом пропущен срок, поскольку согласно исполнительному производству, ФИО4 26.04.2019 обратилась об отложении исполнительного производства. 26.04.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя отложены исполнительные действия, по 17.05.2019.

Административный истец 08.05.2019 обратилась заявлением о выдачи ей копий постановлений.

Кроме того 16.01.2018 после вынесения постановления о передаче арестованного имущества на торги от 15.01.2018, ФИО4 обращалась с заявлением об отложении исполнительных действий, постановление от 16.01.2018 исполнительные действия были отложены до 29.01.2018.

Таким образом, суд установил, что о нарушении своих прав административный истец знал еще 16.01.2018 и в последующем 26.04.2019 и 08.05.2019, с иском в суд административный истец обратился 18.06.2019, со значительным пропуском десятидневного срока, установленного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ для обжалования постановлений действий (бездействий) судебного пристава, при этом уважительных причин пропуска срока на обращение в суд, административный истец не назвал и не представил. Перечисленные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что нарушений действующего законодательства и прав должника судебным приставом-исполнителем при совершении оспариваемых действий, а также в связи с вынесением оспариваемых постановлений допущено не было, доводы административного истца не нашли своего подтверждения, в связи с чем совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований о восстановлении срока для обжалования, пропущенного по уважительной причине, признании незаконными действий и бездействия (по заявлению об удержании) судебного пристава исполнителя Усольского РОСП УФССП по Иркутской области ФИО5 по исполнительному производству 93360/15/38034 и вынесенные постановления от 18 января 2018 года о передаче квартиры на торги, постановления от 7 декабря 2018 года о снижении цены при передаче на торги имущества ФИО4 в виде 3-комнатной квартиры, расположенной по адресу: Ленина 69-32 города Усолье-Сибирское Иркутской области у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 178-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В административных исковых требованиях ФИО4 к судебным приставам-исполнителям Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО2, ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов Иркутской области о признании незаконными действий и бездействий (по заявлению об удержании) судебного пристава исполнителя Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО5 по исполнительному производству 93360/15/38034 и о признании незаконными постановлений от 15.01.2018 о передачи квартиры на торги, постановления от 07.12.2018 о снижении цены при передаче на торги имущества ФИО4 в виде 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Иркутского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Усольский городской суд.

Судья О.В. Янова

Мотивированный текст решения изготовлен 08.08.2019