Решение № 2-3299/2024 2-3299/2024~М-2701/2024 М-2701/2024 от 25 сентября 2024 г. по делу № 2-3299/2024

УИД 55RS0007-01-2024-004575-82

Дело № 2-3299/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2024 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Величевой Ю.Н., при секретаре судебного заседания Захаровой В.Ю., с участием помощника прокурора ЦАО г. Омска Арсений Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Промышленный союз», ООО «Паркнефть» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Промышленный союз», ООО «Паркнефть» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование указано, что истец осуществляет трудовую деятельность в ООО «Промышленный союз» (далее ООО «Промсоюз») в должности монтажника металлоконструкций по трудовому договору от 05.10.2023 по графику работы вахтовым методом с шестидневной рабочей неделей.

15.10.2023 по договору предоставления персонала от 15.09.2023 между ООО «Промсоюз» и ООО «Паркнефть» истец направлен на объект, находящийся на территории АО «Сызранский НПЗ» для выполнения работ. 15.11.2023 находясь на рабочем месте, ФИО1 выполняя задание производителя работ ООО «Паркнефть» по подготовке к монтажу металлоконструкций, что включает в себя этап идентификации (маркировки металлоконструкций) для последующей отгрузки на участок монтажа. Металлоконструкции были сложены штабелями на складе. При нанесении разметки истец осматривал маркировку деталей и облокотился на рядом лежащую балку, в результате чего произошел ее сдвиг, балка прижала голени обеих ног ФИО1 Монтажник ФИО2, начальник участка ФИО4, производитель работ ФИО5 помогли освободить ФИО1, после чего он был госпитализирован.

В период с 15.11.2023 по 03.12.2023 истец находился на стационарном лечении у травматолога-ортопеда в ГБУЗ «Сызранская центральная городская и районная больница», где истцу поставлен диагноз: <данные изъяты> 23.11.2023 истцу выполнена операция – <данные изъяты>. 03.12.2023 ФИО1 выписан с рекомендациями продолжить лечение по месту жительства, проводить перевязки, снятие швов, ношение гипса, ходьба на костылях. По результатам проведенной 05.04.2024 электронейромиографии выявлены признаки <данные изъяты>

По результатам прохождения освидетельствования Бюро № 5 ФКУ «ГБ МСЭ Омской области» в связи с несчастным случаем на производстве истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 10 % сроком до 01.05.2025, полученная травма характеризуется как тяжкий вред здоровью.

Актом о несчастном случае на производстве №3 от 29.11.2023 основной причиной несчастного случая указано неудовлетворительное техническое состояние зданий, сооружений, территории и неудовлетворительная организация производства работ. Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда указаны: ООО «Паркнефть», ФИО6 (производитель работ ООО «Паркнефть»), ФИО4 (начальник участка ООО «Паркнефть»).

Уточнив исковые требования, истец просит взыскать компенсацию морального вреда с ООО «Промсоюз» в сумме 900 000 руб., с ООО «Паркнефть» 1 000 000 рублей, взыскать расходы по уплате нотариальной доверенности 2600 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, о времени и месте извещен надлежаще.

Представитель истца ФИО13, действующий по доверенности, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что виновником причинения вреда здоровью истцу является ООО «Паркнефть», что прямо установлено актом о несчастном случае на производстве. ООО «Промсоюз» несет ответственность как работодатель истца, не обеспечивший безопасные условия труда. Кроме того, в связи с тем что в ООО «Паркнефть» не разработана технологическая карта, на истца не может быть возложена ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей. Разметку балок невозможно было произвести бесконтактно, поэтому истец облакачивался на балки. Истцу предстоит операция по удалению металлических конструкций. В настоящее время больничный лист закрыт, истец работает монтажником у другого работодателя, на момент рассмотрения спора находится на вахте.

Представитель ответчика ООО «Промсоюз» в судебном заседании не участвовал, о времени и месте извещен надлежаще. Ходатайствовал о проведении судебного заседания с использованием видеоконференц-связи, которую не представилось возможным организовать в связи с отсутствием технической возможности. В материалы дела представлены письменные объяснения, согласно которым ответчик со ссылкой на заключенный с ООО «Паркнефть» договор о предоставлении услуг персонала №АУ-686/2023 от 15.09.2023 и акт №3 от 29.11.2023 полагает, что вина ООО «Промсоюза» не установлена. Запрашиваемый размер компенсации морального вреда полагает не соответствующим требованиям разумности и справедливости. Указывает, что ответчик оказывал истцу помощь при реабилитации, в частности приобретались продовольственные и непродовольственные товары по запросу истца: инвалидная коляска для транспортировки, заказаны и оплачены услуги по трансферу из медицинского учреждения (л.д.51-52).

Представитель ответчика ООО «Паркнефть» ФИО7, действующая по доверенности, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. Указала, что ФИО1 являлся работником ООО «Промсоюз», обязанность обеспечить работнику безопасные условия труда лежит именно на работодателе, что предусмотрено действующим законодательством. В заключенном между ООО «Промсоюз» и ООО «Паркнефть» договоре предоставления персонала №АУ-686/2023 от 15.09.2023 прямо указано, что обязанность по обеспечению безопасных условий труда истца и ответственность за причинение ему вреда вследствие нарушения такой обязанности, включая моральный вред лежит на ООО «Промсоюз». Кроме того, истец также нарушил положения должностных инструкций, утвержденных как ООО «Паркнефть», так и ООО «Промсоюз», в связи с чем усматривается и вина работника в причинении вреда здоровью. Заявленный размер компенсации морального вреда полагает чрезмерно завышенным.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора ФИО3, полагавшей заявленные требования о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению исходя из требований разумности и справедливости, исследовав материалы гражданского дела, медицинскую документацию, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты><данные изъяты>

<данные изъяты> причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством.

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (статья 3 Декларации). Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 59).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: - причинение вреда; - противоправность поведения причинителя вреда; - наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; - вина причинителя вреда.

Следовательно, в данном случае ООО «Паркнефть» может быть привлечено к ответственности в виде возмещения морального вреда при совокупности указанных выше условий. При этом бремя доказывания факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи возлагается на истца, а на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. Расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили легкие повреждения здоровья, проводится комиссией в течение трех дней. При необходимости проведения дополнительной проверки обстоятельств несчастного случая, получения соответствующих медицинских и иных заключений указанные в настоящей статье сроки могут быть продлены председателем комиссии, но не более чем на 15 дней (часть 1 статья 229, части 1 и 3 статьи 229.1. Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего. На основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, материалы расследования несчастного случая включают в том числе документы, характеризующие состояние рабочего места, наличие опасных и вредных производственных факторов, экспертные заключения специалистов, медицинское заключение о причине смерти пострадавшего, другие документы по усмотрению комиссии.

На основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством (часть 5 той же статьи).

Результаты расследования несчастного случая в обязательном порядке оформляются актом в установленной форме в двух экземплярах, которые имеют равную юридическую силу. Данное требование распространяется как на несчастные случаи, связанные с производством (часть 1 статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации), так и те случаи, которые не связаны с производством (часть 8 статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации). В первом случае составляется акт по форме Н-1, во втором – по форме 4 (Приказы Минтруда России от 20 февраля 2014 года № 103н, от 14 ноября 2016 горда № 640н).

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. При этом работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием), во всех случаях его причинения, независимо от наличия материального ущерба.

По смыслу статьей 212, 219, 220 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношения и до 1 марта 2022 года) работодатель, должным образом не обеспечивший безопасность и условия труда на производстве, является субъектом ответственности за вред, причиненный работнику, когда такой вред причинен в связи с несчастным случаем на производстве либо профессиональным заболеванием.

Как следует из материалов дела, на основании приказа №245 от 05.10.2023 ФИО1 принят в ООО «Промышленный союз» на должность монтажника металлоконструкций (л.д.184). Из трудового договора от 05.10.2023 следует, что с 05.10.2023 ФИО1 преступил к трудовым обязанностям.

Согласно пункту 2.1 трудового договора работник выполняет трудовые обязанности в период рабочей смены с 08 час.00 мин. до 20 час. 00 мин., 6-дневная рабочая неделя; условия труда – особый характер работы (раздел 2 трудового договора).

Из трудового договора, заключенного между ООО «Промышленный союз» и ФИО1 следует, что место работы находится на объекте ООО «Паркнефть» в городе Сызрань Самарской области.

Договором о предоставлении труда работников (персонала) №АУ-686/2023 от 15.09.2023, заключенным между ООО «Промышленный союз» (Исполнитель) и ООО «Паркнефть» (заказчик), предусмотрено, что исполнитель направляет временно работником с их согласия Заказчику для выполнения этими работниками определенных их трудовыми договорами трудовых функций в интересах, и под контролем Заказчика, а Заказчик обязуется оплатить услуги по предоставлению труда работников (персонала) и использовать труд направленных к нему работников в соответствии с трудовыми функциями, определенными трудовыми договорами, заключенными этими работниками с Исполнителем (пункт 1.1 договора).

В соответствии с указанным договором ФИО1 был направлен на объект, находящийся на территории АО «Сызранский НПЗ» для выполнения работ и приступил к работе на объекте 15.10.2023.

Из акта о несчастном случае на производстве № 3 от 15.11.2023 следует, что ФИО1 монтажник металлоконструкций пришел на работу 15.11.2023 в 08 час. 00 мин. В 09 час. 00 мин. Начальник участка ООО «Паркнефть» ФИО4 выдал устное задание производителю работ ООО «Паркнефть» ФИО5 Производитель работ ФИО5 выдал монтажникам металлоконструкций ООО «Промсоюз» ФИО1 и ФИО14 задание произвести подготовку к монтажу металлоконструкций, что включает в себя этап идентификации (маркировка металлоконструкций), для последующей отгрузки на участок монтажа. В 09 час. 30 мин. монтажник металлоконструкций ООО «Промсоюз» ФИО1 приступил к выполнению работ по идентификации металлоконструкций на участке в ООО «Паркнефть» ШС г. Сызрань, находящийся на территории АО «Сызранский НПЗ». Работы выполнялись в светлое время суток. Проводилась идентификация (маркировка металлоконструкций) на центральном складе, металлоконструкции были сложены штабелями с проложкой (деревянные бруски), что допустимо при хранении металлоконструкций.

В 10 час. 00 мин. при нанесении разметки, монтажник металлоконструкций ФИО1 осматривал маркировку деталей и облокотился на рядом лежащую балку (балка металлоконструкции длиной 12 м. высотой 360 мм, шириной 130 мм., массой 700 кг), в результате чего произошел сдвиг балки, на которую он облокотился, ФИО1 не успел среагировать и балка прижала голени обеих ног. Также в данный момент на площадке находился монтажник ООО «Промсоюз» ФИО2 и начальник участка ООО «Паркнефть» ФИО4, производитель работ ООО «Паркнефть» ФИО5, которые помогли освободить ФИО1 В 10 час. 04 мин. начальник участка ООО «Паркнефть» ФИО4 вызвал скорую помощь, ФИО1 госпитализирован в ГБУЗ СО «Сызранская ЦГРБ».

Указанные в акте обстоятельства подтверждаются, в том числе протоколами опроса должностного лица ФИО2 – монтажник, ФИО4 – начальника участка, ФИО5 – производителя работ ООО «Паркнефть» (л.д.107-109).

Из пояснения ФИО4 и ФИО5 следует, что в момент производства работ, монтажник ФИО1 осматривал маркировку деталей и облокотился на рядом лежащую балку, в результате чего произошел сдвиг балки, на которую он облокотился, т.к. в этот день была повышенная влажность и подкладочный материал (деревянный брусок) на котором лежала балка, была сырой, в результате балка сдвинулась от воздействия ФИО1, и прижала голени обеих ног.

В акте указано, что причинами несчастного случая являются: неудовлетворительное состояние строительных конструкций зданий и сооружений, предназначенных для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий, в нарушение статьи 241 ТК РЯФ, абзац 1, абзац 10 пункт 105 и абзац 1 пункта 107 «Правила по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов», утверждённые Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н. Неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины, в нарушение статьи 214 ТК РФ.

Лицами, ответственными за допущение нарушения законодательных и иных нормативных правовых, локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая указаны: ООО «Паркнефть – отсутствуют документы, определяющих ответственных лиц за правильное складирование металлоконструкций при проведении работ. Не разработана технологическая карта с указанием мест размещения, размеров проходов и проездов, чем нарушено требование ст. 214 ТК РФ, абзац 1 пункт 105, абзац 1 пункт 107 «Правила по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов», утверждённые Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 28.10.2020 №753 н. ФИО5 – производитель ООО «Паркнефть» не обеспечил должный контроль за ходом выполнения работ в нарушение статьи 214 ТК РФ, абз.10 п.105, абз.1 п. 107 «Правила по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов», утверждённые Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 28.10.2020 №753 н; п.п. 2.8, 3.5 должностной инструкции производителя работ, утвержденной директором ООО «Паркнефть» ФИО8 ФИО4 – начальник участка ООО «Паркнефть» не обеспечил должный контроль за ходом выполнения работ в нарушение статьи 214 ТК РФ, абз.10 п.105, абз.1 п. 107 «Правила по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов», утверждённые Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 28.10.2020 №753 н; п.п. 2.6, 3.2., 3.1 должностной инструкции начальника участка утверждённой генеральным директором ООО «Паркнефть» ФИО8.

Факт грубой неосторожности пострадавшего монтажника ООО «Промсоюз» ФИО1, не установлено.

В акте указано, что в ООО «Паркнефть» отсутствуют документы, определяющих ответственных лиц за правильное складирование металлоконструкций при проведении работ. В ООО «Паркнефть» отсутствуют документы определяющих ответственных лиц за правильное складирование металлоконструкций при проведении работ. Не разработана технологическая карта с указанием мест размещения, размеров проходов и проездов, чем нарушено требование ст. 214 ТК РФ, абзац 1 пункт 105 при размещении грузов необходимо соблюдать следующие требования: 1) размещение грузов производится по технологическим картам с указанием мест размещения, размеров проходов и проездов; 10) размещаемые грузы укладываются так, чтобы исключалась возможность их падения, опрокидывании, размалывания и чтобы при этом обеспечивались доступность и безопасность их выемки; абзац 1 пункт 107 при размещении металлопроката необходимо соблюдать следующие требования: 1) проходы между рядами штабелей или стеллажей составляют не менее 1 м, между штабелями или стеллажами в ряду – не менее 0,8 м, «Правила по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов», утверждённые Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 28.10.2020 №753 н.

Комиссия, проводившая расследование, пришла к заключению, что данный несчастный случай произошел в рабочее время, на территории организации и при исполнении монтажником металлоконструкций ООО «Промсоюз» ФИО1. трудовых обязанностей на участке в ООО «Паркнефть» ШС г. Сызрань, находящихся на территории АО «Сызранский НПЗ», в соответствии со ст. 229.1, 230.1 ТК РФ и «Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве. Утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации №223 н от 20.04.2022 квалифицируется, как несчастный случай, связанный с производством, подлежит оформлению актом по форме Н-1, учету и регистрации в ООО «Промсоюз», материалы расследования и Акт формы 5, акт Н-2 формы 2 хранятся в ООО «Промсоюз в течение 45 лет.

Из выписного (переводного) эпикриза ГБУЗ СО «Сызранская центральная городская и районная больница» №3409025/14649 П следует, что ФИО1 поступил в травматологическое отделение 15.11.2023, установлен диагноз <данные изъяты>

ФИО1 находился в ГБУЗ СО «Сызранская центральная городская и районная больница» с 15.11.2023 по 03.12.2023. 23.11.2023 проведена операция: <данные изъяты>

После выписки ФИО1 рекомендовано: <данные изъяты> лист нетрудоспособности по 05.12.2023, продление в поликлинике с 05.12.2023.

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от 16.11.2023, выданном ГБУЗ СО «Сызранская центральная городская и районная больница», пострадавший ФИО1 монтажник, поступил в ГБУЗ СО «Сызранская центральная городская и районная больница» травматологическое отделение 15.11.2023 в 12 час. 15 мин. Диагноз и <данные изъяты>

Из медицинской карты ФИО1, представленной БУЗОО «Городская клиническая больница № 11», ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в поликлинику для оформления санаторно-курортной карты для реабилитации в санатории «Омский». В анмнезе указано: <данные изъяты>

По результатам проведенной 05.04.2024 электронейромиографии выявлены признаки <данные изъяты>

06.05.2024 ФИО1 выдана справка серии МСЭ-2023 №0012236 ФКУ «ГБ МСЭ по Омской области» Минтруда России Бюро № 5 – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Омской области» Минтруда России», в которой отражено, что в результате несчастного случая на производству от 15.11.2023 степень утраты профессиональной способности составила 10 %, срок установления степени утраты профессиональное трудоспособности с 27.04.2024 по 01.05.2024 (л.д.17).

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате причинения вреда здоровью, суд исходит из следующего.

Из заключенного между ООО «Промсоюз» (исполнитель) и ООО «Паркнефть» (заказчик) договора № 686/2023 от 15.09.2023 следует, что Заказчик обязуется принять представленный Исполнителем Персонал, обеспечить Персонал работой, обеспечить Персонал за свой счет благоустроенным жильем и койко-местом в общежитии на время выполнения работ (пункт 2.1.3 договора).

Из пункта 2.16 договора следует, что Заказчик обязан обеспечить персонал за свой счет необходимыми материалами, средствами и орудиями труда, помещениями, надлежащими условиями для выполнения трудовых функций, спецодеждой, средствами индивидуальной и коллективной защиты, смывающими и обеззараживающими средствами. Проводить расследование несчастных случаев на производстве в соответствии со статьей 216 ТК РФ (пункт 2.1.7).

Согласно положению пункта 3.1 договора предоставленный персонал состоит в трудовых отношениях с Исполнителем, в связи, с чем подчиняется Правилам внутреннего трудового распорядка и всем распоряжениям Исполнителя либо Исполнитель имеет право привлекать персонал, трудоустроенный у третьих лиц, для оказания услуг по настоящему Договору. Исполнитель несет ответственность за действия (бездействие) персонала третьих лиц в соответствии с условиями настоящего договора.

Заказчик обязан обеспечить безопасные условия труда и охрану труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными актами (пункт 2.1.17 договора).

В силу пункта 2.3.5 договора исполнитель нес полную ответственность за выплату персоналу заработной платы и иных вознаграждений, а также за обеспечение Персонала предусмотренными действующим трудовым законодательством гарантиями льготами, в том числе по компенсации ущерба в случае трудового ущерба или иного повреждения здоровья, за выплату пособий по обязательному социальному и медицинскому страхованию.

Исходя из анализа вышеуказанного договора следует, что несмотря на то, что ООО «Промсоюз» (Исполнитель) несет ответственность по компенсации ущерба в случае трудового ущерба или иного повреждения здоровья (п. 2.3.5), ООО «Паркнефть» (Заказчик) в силу п. 2.1.17 договора обязуется обеспечить безопасные условия труда и охрану труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными актами.

Учитывая, что актом о несчастном случае на производстве вина в причинении вреда здоровью установлена именно со стороны ООО «Паркнефть», которое не разработало документы, определяющие ответственных лиц за правильное складирование металлоконструкций при проведении работ, не разработало технологическую карту с указанием мест размещения, размеров проходов и проездов, а также со стороны сотрудников ООО «Паркнефть» - производителя работ ФИО5 и начальника участка ФИО4, которые не обеспечили должный контроль за ходом выполнения работ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения ответственности за вред здоровью истца на ООО «Паркнефть», как лица, виновного в причинении вреда ФИО1

При этом суд учитывает, что факт грубой неосторожности пострадавшего монтажника ООО «Промсоюз» ФИО1, в акте по форме Н-1 не установлен.

При составлении акта и расследовании несчастного случая на производстве принимали участие как специалист по охране труда ООО «Промсоюз» ФИО9, так и старший специалист ПБОТОС ООО «Паркнефть» ФИО10, а также и.о. начальника отдела охраны труда АО «Сызраньский НПЗ», главный государственный инспектор труда Государственной инспекции охраны труда Самарской области, главный специалист-эксперт отдела расследования и экспертизы страховых случаев Управления организации страхования профессиональных рисков ОСМФР по Самарской области, заместитель руководителя департамента условий и охраны труда Областного союза «Федерация профсоюзов Самарской области», главный специалиста сектора по охране труда отдела по социальной политике Управления по социальной и молодежной политике Администрации городского округа Сызрань.

Акт о несчастном случае на производстве № 3 от 29.11.2023 никем не оспорен в установленном законом порядке.

Оспаривая обоснованность предъявленных к ООО «Паркнефть» требований, ответчик ссылается на наличие вины самого работника ФИО1, а именно нарушение Инструкций по охране труда для монтажника ИОТ 01-32-23, утвержденной 06.04.2023 ООО «Паркнефть», а также Должностной инструкции монтажника металлоконструкций ООО «Промсоюз» от 07.08.2023 № 28.

Ответчик указывает, что истец нарушил пункт 2.7 Инструкции по охране труда для монтажника ИОТ 01-32-23, согласно которой монтажник должен подготовить рабочее место для безопасной работы: произвести его осмотр, убрать все лишние предметы, не загромождая при этом проходы; проверить подходы к рабочему месту, пути эвакуации на соответствие требованиям охраны труда; проверить наличие и исправность ограждений и предохранительных устройств.

Однако, суд не усматривает нарушений данных положений инструкции, поскольку несчастный случай с истцом произошел не на подходах к рабочему месту, проверку которых ему вменяет ответчик, равно как не усматривает и несоблюдение требований в части проверки наличия предохранительных устройств, поскольку несчастный случай произошел в процессе исполнения обязанностей по маркировке балок в связи со сдвигом неправильно закрепленной металлоконструкции, а не предохранительного устройства.

Монтажнику не следует приступать к работе без прохождения целевого инструктажа на производство разовых работ, не связанных с его должностными обязанностями, а также работ, связанных с повышенной опасностью (пункт 2.10 Инструкции).

Вместе с тем, суд не усматривает, что ФИО1 выполнял обязанности, не связанные с его должностными обязанности, в связи с чем должен был пройти целевой инструктаж. Как следует из акта о несчастном случае на производстве, именно производитель работ ООО Паркнефть» ФИО5 выдал монтажникам ФИО1 и ФИО2 задание произвести подготовку к монтажу металлоконструкций, что включает в себя этап идентификации (маркировка металлоконструкций), для последующей отгрузки на участок монтажа.

Таким образом, истец выполнял одну из обязанностей, составляющих обязанности монтажника металлоконструкций, кроме того, согласно акту по форме Н-1, 05.10.2023 с истцом проведен вводный инструктаж ООО «Промсоюз» и 15.10.2023 проведен первичный инструктаж ООО «Паркнефть».

В соответствии с пунктом 3.5 Инструкции при обнаружении неисправного оборудования, инструмента, приспособлений, других нарушений требований охраны труда, которые не могут быть устранены собственными силами, и возникновении угрозы здоровью, личной или коллективной безопасности монтажнику следует сообщить об этом руководству. Не приступать к работе до устранения выявленных нарушений.

Однако, истцом не было обнаружено неисправное оборудование, приспособления, инструмент, поскольку именно в процессе выполнения возложенных на него сотрудником ООО «Паркнефть» обязанностей по маркировке металлоконструкций произошел сдвиг металлической балки.

При выполнении работ монтажнику запрещается садиться и облокачиваться на случайные предметы и перила ограждения (Пункт 3.35 Инструкции).

Суд также не усматривает оснований для установления факта нарушения истцом указанного пункта инструкции, поскольку ФИО1 облокатился не на случайный предмет и не на перила ограждения, а на металлическую балку в ходе осуществления маркировки балок. При этом суд полагает, что произвести маркировку металлических балок без облокачивания на них не представляется возможным исходя из расположения и характера складирования металлоконструкций, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле фотографии.

Из должностной инструкции монтажника металлоконструкций от 07.08.2023 №28 ООО «Промышленный союз» следует, что монтажник металлоконструкций является рабочим и подчиняется непосредственно мастеру МСР.

В соответствии с пунктом 1.2 Инструкции монтажником металлоконструкций принимается лицо достигшее возраста 18 лет, имеющее начальное профессиональное или среднее профессиональное образование, имеющее опыт работы не менее четырех лет в области монтажа и металлоконструкций.

Перед началом рабочего дня (смены) монтажник металлоконструкций проходит при необходимости инструктаж по охране труда; проверяет исправность приспособлений, инструмента, инвентаря и т.п., средств индивидуальной защиты (пункт 2.1 Инструкции ООО «Промсоюз»).

В процессе работы монтажник металлоконструкций соблюдает правила использования технологического оборудования, приспособлений и инструментов, способы и приемы безопасного выполнения работ (раздел 2).

Из раздела 3 Инструкции следует, что монтажник металлоконструкций обязан соблюдать нормы, правила, инструкции по охране труда и правила внутреннего трудового распорядка, временно проходить обучение по охране труда и медицинские осмотры.

Немедленно сообщать своему непосредственному руководителю (начальнику отдела, участка, производителю работ, мастеру, бригадиру) о любом случае, происшедшем на участке, о признаках профессионального заболевания, а также о ситуации, которая создает угрозу жизни и здоровью людей

В соответствии с пунктом 5.3 Инструкции за несоблюдение, нарушение трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, правил противопожарной, промышленной безопасности и технической безопасности монтажник металлоконструкций несет ответственность.

Суд также не усматривает фактов несоблюдения истцом и вышеизложенных положений инструкции монтажника металлоконструкций от 07.08.2023 №28 ООО «Промышленный союз», при этом суд исходит из того, что в акте о несчастном случае на производстве № 3 от 29.11.2023 выводов о нарушении работником должностных инструкций не содержится.

Представитель ООО «Паркнефть» ссылается на несоответствие опыта работы истца в должности монтажника (присвоение квалификации 29.09.2023) предъявленным Должностной инструкцией требованиям - не менее четырех лет в области монтажа и металлоконструкций, однако данное обстоятельство не находится в причинно-следственной связи с несчастным случаем на производстве, виновником которого в акте о несчастном случае на производстве указано ООО «Паркнефть». Именно акт о несчастном случае на производстве является документом, устанавливающим лиц, допустивших нарушения требований охраны труда.

Рассматривая заявленные требования к ООО «Промсоюз», суд находит их также обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, поскольку на ООО «Промсоюз», как на работодателе, лежит ответственность за причинение вреда работнику, поскольку работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности; это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда, в том числе посредством проведения инструктажа по охране труда, обучения безопасным методам и приемам выполнения работ. Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Руководствуясь положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с учетом последствий, суд определяет ко взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей с ООО «Паркнефть» (как с непосредственного причинителя вреда) и 50 000 рублей с ООО «Промсоюз» (как с работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда), что, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости.

При определении размера компенсации судом учтена тяжесть причиненного вреда (<данные изъяты>. Также суд учитывает, что истец был вынужден длительное время ходить с костылями без опоры на травмированную конечность. Как следует из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях БУЗОО «ГКБ № 11», в марте 2024 г. истец оформлялся на санаторно-курортное лечение после <данные изъяты>, 04.04.2024 жаловался на боли в нижних конечностях, проходил лечение у травматолога, 12.04.2024 жаловался на <данные изъяты>

Суд также принимает во внимание и тот факт, что в результате несчастного случая на производстве истцу установлена незначительная степень утраты профессиональной трудоспособности сроком с 27.04.2024 по 01.05.2025, кроме того, истец на момент рассмотрения спора работает монтажником у другого работодателя (со слов представителя истца).

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 660 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в материалы дела доверенность от 13.05.2024, удостоверенная нотариусом ФИО11, на основании которой ФИО13 принимал участие в деле в качестве представителя истца, ограничена правом на представление истца указанным представителем в связи с причинением вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве 15.11.2023, в связи с чем требование о взыскании расходов на оформление доверенности подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 1330 рублей с каждого из ответчиков.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Промышленный союз» (ИНН <***>, КПП 183101001) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, судебные расходы в сумме 1330 рублей.

Взыскать с ООО «Паркнефть» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в сумме 350 000 рублей, судебные расходы в сумме 1330 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.Н. Величева

Решение изготовлено в окончательной форме 10.10.2024.