Решение № 2-1380/2017 2-1380/2017(2-9039/2016;)~М-8031/2016 2-9039/2016 М-8031/2016 от 16 февраля 2017 г. по делу № 2-1380/2017

Дело № 2-1380/2017 город Нижний Новгород (марка обезличена)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата)

Советский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Тоненковой О.А.

с участием истца М.А.Н., представителя ФКУ СИЗО-1 ГУ ФСИН России по Нижегородской области Б.М.В. (по доверенности),

при секретаре Сергачевой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску М.А.Н. к Федеральному казенному учреждению СИЗО-1 ГУ ФСИН России по Нижегородской области, Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Нижегородской области о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец М.А.Н. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учрежден, Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по ... о компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Рассматривая гражданское дело №... судья Советского районного суда ... Н.А.М. ФИО1 установил, что период с (дата)г. по (дата)г. истец содержался в камере 20\269 ФКУ СИЗО-1 г.Н.Новгорода и вынес соответствующее определение от (дата)г. В апелляционной жалобе от (дата)г. истец указал на предоставление соответчиком неверных данных. В зале суда апелляционной инстанции от (дата)г. истец указал при помощи ВКС на совершение подлога, но безрезультатно.

В результате подлога администрация ФКУ СИЗО-1 г.Н.Новгорода скрыла содержание истца в период с (дата)г. по (дата)г. в камере 20\271, которая была перенаселена (на одного заключенного приходилось менее установленного законом норматива в 4 кв.м.), в которой истец был лишен личного пространства и терпел душевные, нравственные и психологические страдания, которые он оценил в 30 000 руб.

Обращаясь в суд, истец надеялся на возмещение государством вреда, согласно ст.53 Конституции РФ, но администрация ФКУ СИЗО-1 г.Н.Новгорода совершила подлог и причинила истцу моральный вред, заключающийся в нервных переживаниях по поводу совершения подлога и лишения возможности компенсировать моральных вред, в унижении и подавленности, в ощущении своей ничтожности перед администрацией СИЗО.

На основании изложенного истец просит признать совершение подлога, компенсировать моральный вред в результате подлога в размере 30 000 руб., компенсировать моральный вред в результате перенаселения камеры 20\271 в период с (дата)г. по 2\(дата)г. в размере 7 000 руб.

Определением суда от (дата)г. в принятии искового заявления в части установления подлога было отказано в соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ. Истцу разъяснено, что вопрос об установлении подлога, т.е. установления указания в официальном документе заведомо ложных сведений, разрешается в уголовном судопроизводстве в соответствии с требованиями УПК РФ.

В судебном заседании истец М.А.Н., принимавший участие посредством видеоконференцсвязи, исковые требования поддержал. Пояснил суду, что предыдущими решениями судов морального вред, причиненный ему в результате содержания в камере 20\271 в условиях перенаселенности, компенсирован не был.

Представитель ответчика ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ... Б.М.В. (по доверенности) заявленные исковые требования не признал, пояснил, что действительно согласно уточненным сведениям осужденных М.А.Н. в период с (дата)г. по (дата)г. содержался в камере 20\271. Однако ранее вынесенными решениями Советского районного суда ... от (дата)г. и (дата)г. соответствующие требования истца были рассмотрены по существу, в связи с чем имеются основания для прекращения производства по настоящему делу.

Ответчик Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по ... в судебное заседание не явилось, было извещено, представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы истца, возражения представителя ответчика, изучив представленные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов гражданского дела №... М.А.Н. обратился в суд с иском к ФКУ СИЗО-1 ГУ ФСИН России по ..., Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда в связи с содержанием в камере 20\269 в период с 23.03.2015г. по 30.03.2015г., с 10.08.2015г. по 24.08.2015г., с 18.01.2016г. по 25.01.29016., с 15.02.2016г. по 29.02.2016г., с 21.03.2016г. по 28.03.2016г., с 04.04.2016г. по 11.04.2016г.

Таким образом, сведения о содержании М.А.Н. в период с 23.03.2015г. по 30.03.2015г. в камере 20\269 были указаны самим М.А.Н. в исковом заявлении от (дата)г.

При рассмотрении данного дела, суд, вынося (дата)г. решение, на основании представленной ФКУ СИЗО-1 ГУ ФСИН России по ... справки, установил, что осужденный М.А.Н., (дата), содержался в СИЗО-1 г.Н.Новгорода в камере 20/269 в период с (дата) по (дата), в период с (дата) по (дата), в период с (дата) по (дата).

Также судом было установлено, что в период содержания М.А.Н. в СИЗО-1 в камере 20/269 в период с (дата) по (дата) содержалось от 1 до 3 человек, в период с (дата) по (дата) содержалось от 1 до 5 человек, с (дата) по (дата) содержалось от 1 до 12 человек, с (дата) по (дата) содержалось от 3 до 11 человек, с (дата) по (дата) содержалось от 4 до 9 человек, с (дата) по (дата) содержалось от 3 до 6 человек. Поскольку судом было установлено, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, по периодам содержания в камере 20/269 с (дата) по (дата) и с (дата) по (дата), то требования в этой части удовлетворению не подлежат. В остальной части, суд пришел к выводу о том, что доводы истца в части переполненности камеры, обеспечения его меньшей площадью, чем это предусмотрено действующим законодательством (4 метра на одного осужденного) нашли свое подтверждение, в связи с чем удовлетворил требований истца, взыскав с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу М.А.Н. в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 1000 руб.

Не согласившись с состоявшимся решением, М.А.Н. обратился с апелляционной жалобой на данное решение. Апелляционным определением т (дата)г. решение было оставлено без изменения, а апелляционной жалоба М.А.Н. - без удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При указанных обстоятельствах, установленные решением суда от (дата)г. обстоятельства имеют преюдициональное значение по рассматриваемому спору, не подлежат доказыванию вновь и оспариваю.

Также судом установлено, что (дата)г. истец М.А.Н. вновь обратился в суд с иском к ФКУ СИЗО-1 ГУ ФСИН России по ..., Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда в связи с содержанием с (дата) по (дата) в 10-ти местной камере, а с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) в 12-ти местной камере №..., которые были переполнены.

При рассмотрении данного дела, суд, вынося (дата)г. решение, на основании представленной ФКУ СИЗО-1 ГУ ФСИН России по ... справки, установил, что осужденный М.А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, содержался в СИЗО-1 г.Н.Новгорода в камере 20/271 с (дата) по (дата), в камере 20/269 с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата)

При этом судом также было установлено, что в период содержания М.А.Н. в СИЗО-1: - в камере 20/271 в период с (дата) по (дата) содержалось от 2 до 10 человек, - в камере 20/269 в период с (дата) по (дата) содержалось от 1 до 5 человек, с (дата) по (дата) содержалось от 1 до 12 человек, с (дата) по (дата) содержалось от 8 до 11 человек, с (дата) по (дата) содержалось от 4 до 9 человек, с (дата) по (дата) содержалось от 3 до 5 человек, с (дата) по (дата) содержалось от 4 до 11 человек.

Также суд отметил, что (дата) Советским районным судом г.Н.Новгорода было вынесено решение о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу М.А.Н. за период времени содержание в ФКУ СИЗО-1 с (дата) по (дата) и с (дата) по (дата) в камере №... в размере 1000 руб. в счет компенсации морального вреда. (дата) Советским районным судом г.Н.Новгорода было вынесено решение о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу М.А.Н. за период времени содержание в ФКУ СИЗО-1 с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) в размере 1000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Поскольку судом было установлено, что имеются вступившие в законную силу и принятые по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, по периодам содержания с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), то исковые требования в этой части удовлетворению не подлежит.

В остальной части, доводы истца в части переполненности камеры, обеспечения его меньшей площадью, чем это предусмотрено действующим законодательством (4 метра на одного осужденного) нашли свое подтверждение, в связи с чем судом с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу М.А.Н. было взыскано в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 1000 руб.

Данное решение участники процесса не обжаловали и оно вступило в законную силу.

В силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные данным решением суда от (дата)г. также имеют преюдициональное значение по рассматриваемому спору, не подлежат доказыванию вновь и оспариваю.

При рассмотрении настоящего спора ответчиком также были представлены справки, согласно которым М.А.Н., содержался в СИЗО-1 г.Н.Новгорода в камере 20/271 с (дата) по (дата) В период содержания М.А.Н. в СИЗО-1: - в камере 20/271 в период с (дата) по (дата) содержалось от 2 до 10 человек.

Таким образом, данные справки подтверждает обстоятельства установленные решением суда от (дата)г. при рассмотрении дела №...г.

С учетом изложенных выше обстоятельств оснований для удовлетворения заявленных истцом М.А.Н. требований о компенсации морального вреда в связи с перенаселением камеры 20/271, в которой он содержался период с (дата) по (дата), не имеется.

Доводы М.А.Н. о том, что в камере 20\269 в период с (дата)г. по (дата)г. перенаселения не имелось, т.е. решением от (дата)г. его права не были защищены, а решением от (дата)г. в удовлетворении его иска в связи с перенаселением камеры 20\271 за тот же период было отказано, юридического значения не имеют, поскольку соответствующий вопрос являлся предметом судебного разбирательства, по нему вынесены решения, имеющие один и тот же предмет и основание иска с участием тех же сторон.

С учетом наличия вступивших в законную силу решений судов, не отмененных в установленном порядке в том числе в порядке апелляции, кассации либо по вновь открывшимся обстоятельства, истец, обращаясь в суд с настоящими требованиями, избрал ненадлежащий способ защиты своего права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из материалов гражданских дел №... и 2-7762\2016 усматривается, что действительно в них ответчиком ФКУ СИЗО-1 ГУ ФСИН России по ... предоставлялись справки, содержащие информацию о том, то М.А.Н. в период с (дата)г. по (дата)г. содержался в камере 20\269 (дело №...) и в камере 20\271(дело №...).

Вместе с тем, доказательств того, что в данном случае был совершен подлог, т.е. умышленно указание заведомо ложных сведений, в деле не имеется, за что предусмотрена уголовная ответственность, в деле не имеется.

Устранение указанных противоречий посредством подачи самостоятельного иска в условиях не отмененных, вступивших в законную силу решений суда, не допустимо и нарушает установленный ГПК РФ порядок их устранения.

С учетом изложенного также не имеется и оснований для удовлетворения требований истца о компенсации причиненного ему морального вреда в связи с совершенным подлогом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Необходимым условием для удовлетворения соответствующих требований в порядке ст.ст.151, 1069 ГК РФ является одновременно установление судом незаконности действий органа, должного лица, а также причинения истцу нравственных или физических страданий в результате данный действий.

Поскольку истцом соответствующих доказательств представлено не было, то суд отказывает в удовлетворении исковых требований в соответствующей части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска М.А.Н. к Федеральному казенному учреждению СИЗО-1 ГУ ФСИН России по Нижегородской области, Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Нижегородской области о компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья - подпись - О.А. Тоненкова

(марка обезличена)

(марка обезличена)