Решение № 2-5248/2018 2-548/2019 2-548/2019(2-5248/2018;)~М-4575/2018 М-4575/2018 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-5248/2018

Гр.д.<данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<данные изъяты> года <адрес>

Федеральный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Джалалова Д.А., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ООО «СК Согласие» о возмещении ущерба причиненного ДТП,

Установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СК Согласие» о возмещении ущерба причиненного ДТП.

Как следует из иска, <данные изъяты> по ул. Агульго <данные изъяты>. Махачкала произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «ВАЗ <данные изъяты>» за государственным регистрационным знаком М <данные изъяты> УН <данные изъяты> рус, под управлением водителя ФИО3 и автомашины «Ауди <данные изъяты>» за госномером Н <данные изъяты> УН <данные изъяты> рус под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ему же на праве собственности, застрахованного в ООО СК «Согласие».

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, был признан водитель автомашины «ВАЗ <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> рус ФИО5.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина «Ауди <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получила технические повреждения.<данные изъяты> года СК признала данный случай страховым и выплатила в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей.

Истец с выплаченной суммой был не согласен и с приложением заключения эксперта обратился в страховую компания с претензией. Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

Истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика недоплату страхового возмещения причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств по день вынесения решения суда и судебных расходов.

Истец и его представитель, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения иска, в суд не явились, об уважительности причин неявки в суд не сообщили.

Суд рассмотрел иск по существу в отсутствии истца по настоянию ответчика.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 иск не признала и просила суд в удовлетворении иска отказать. В ходе судебного разбирательства по делу была назначена экспертиза, которая установила сумму причиненного ущерба автомобилю истца в размере <данные изъяты> рублей с учетом снижения стоимости запчастей вследствие их износа. Ими выплачено истцу <данные изъяты> рублей своевременно.

Выслушав, объяснения представителя ответчика и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям:

В соответствии со ст.<данные изъяты> ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело либо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено и сторонами не отрицается, что <данные изъяты> по ул. Агульго <данные изъяты>. Махачкала произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «ВАЗ <данные изъяты>» за государственным регистрационным знаком М <данные изъяты> УН <данные изъяты> рус, под управлением водителя ФИО3 и автомашины «Ауди <данные изъяты>» за госномером Н <данные изъяты> УН <данные изъяты> рус под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ему же на праве собственности, застрахованного в ООО СК «Согласие».

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомашины «ВАЗ <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> рус ФИО7

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина «Ауди <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> получила технические повреждения. <данные изъяты> года СК признала данный случай страховым и выплатила в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.<данные изъяты> ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно заключению эксперта ООО «Правовой Эксперт» за №<данные изъяты> от <данные изъяты> года представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Ауди <данные изъяты>» государственный регистрационный знак Н <данные изъяты> УН <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно заключению эксперта №ОСАГО <данные изъяты> от <данные изъяты> года, представленного ответчиком, стоимость ремонта автомашины «Ауди <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

По ходатайству ответчика в ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная автотехническая экспертизат Согласно выводам эксперта АНО «Межрегиональный центр экспертизы» за №<данные изъяты>-А\<данные изъяты> от <данные изъяты> года стоимость восстановительного ремонта автомашины истца ««Ауди <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> рус составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно п.<данные изъяты> статьи <данные изъяты> ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом; б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов. агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа; в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства; г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств; д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Согласно п. <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> января <данные изъяты> г. N <данные изъяты><адрес> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от <данные изъяты> сентября 2014 года <данные изъяты>

Таким образом, требования истца в части взыскания страхового возмещения необоснованны, так как ответчик выполнил свое обязательство в полном объеме и в срок.

Поскольку требования о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов является производным от требования о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении данных требований также следует отказать.

Согласно ст.<данные изъяты> ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С истца подлежит взысканию в пользу ООО СГ «Согласие» судебные расходы связанные с производством судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> (платежное поручение <данные изъяты> от <данные изъяты> года).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. <данные изъяты> ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «СК Согласие» о возмещении ущерба причиненного ДТП взыскании недоплаты страхового возмещения причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств и судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СГ «Согласие» судебные расходы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в апелляционном порядке в течении одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено <данные изъяты> года.

Председательствующий Джалалов Д. А.