Решение № 2А-1685/2019 2А-1685/2019~М-1604/2019 М-1604/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 2А-1685/2019

Дело № 2а-1685/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

08 августа 2019 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Пашковой Н.И.,

при секретаре Кулешовой Ю.С.,

с участием прокурора Ларина Б.Н.

представителя административного истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1685/2019 по административному иску Отдела Министерства внутренних дел России по г. Ельцу к ФИО2 о дополнении ранее установленных административных ограничений,

у с т а н о в и л:

ОМВД России по г. Ельцу обратилось в суд с административным исковым заявлением к ФИО2 о дополнении ранее установленных административных ограничений. В обоснование иска истец указал, что решением Елецкого городского суда от 23.06.2017 в отношении ФИО2 был установлен административный надзор сроком на 3 года с возложением ряда ограничений. Однако ФИО2 на путь исправления не встал. За совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 19.24, ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ он в 2018-2019 годах был привлечен к административной ответственности. На основании изложенного просит увеличить ФИО2 количество явок в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации с 2 до 3 раз в месяц.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. По сообщению сотрудника почтового отделения связи, направленное в адрес административного ответчика заказное письмо разряда «Судебное», возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения», что суд расценивает, как отказ адресата принять судебную повестку. В силу части 2 статьи 100 Кодекса административного судопроизводства РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, рассмотрел дело в отсутствие административного ответчика.

Представитель административного истца ОМВД России по г. Ельцу ФИО1 поддержала исковые требования, по изложенным в иске основаниям.

Заслушав объяснения представителя административного истца, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 3 Федерального закона N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, в том числе за совершение:

1) тяжкого или особо тяжкого преступления;

2) преступления при рецидиве преступлений;

В отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица освобожденного из мест лишения свободы административный надзор устанавливается, если:

2) лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 1 части 3 статьи 273 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что суд, принимая решение об установлении или о продлении административного надзора, одновременно устанавливает и административные ограничения.

Перечень административных ограничений установлен ч. 1, 2 статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" и является исчерпывающим. При этом, обязательным является установление судом административного ограничения в виде:

1) обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

Согласно части 3 статьи 4 вышеуказанного закона, суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 г. N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" разъяснено, что дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений.

Решением Елецкого городского суда от 23.06.2017 в отношении ФИО2 был установлен административный надзор сроком на 3 года, с возложением следующих ограничений: 1. запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут без разрешения ОВД; 2. обязательная явка 2 (два) раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации; 3. Запрещение выезда за пределы Липецкой области без разрешения ОВД по месту жительства или пребывания; 4. запрещение посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в них. Основанием для установления в отношении ФИО2 административного надзора, послужило то обстоятельство, что он был осужден 19.12.2012 приговором Елецкого городского суда по ч. 1 ст. 131 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, то есть за совершение тяжкого преступления, после освобождения из мест лишения свободы 31.12.2015 в течение года совершил два административных правонарушения, посягающих на общественную безопасность и общественный порядок. Решением суда также установлено, что срок погашения судимости за совершенное ФИО2 преступление составляет 6 лет после отбытия срока наказания.

В соответствии с ч.2-3 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены приговор и постановления суда, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.

Пунктом 2 части 3 статьи 5 Федерального закона N 64-ФЗ предусмотрено, что срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 2 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

Решение суда от 23.06.2017 года вступило в законную силу 04.06.2017, следовательно на настоящее время установленный им в отношении ФИО2 3-летний срок административного надзора не истек, так же как и не истек срок погашения судимости, поскольку он составляет 6 лет после отбытия наказания.

На основании решения суда об установлении административного надзора 04.07.2017 ФИО2 был поставлен на учет в ОМВД по г. Ельцу как поднадзорное лицо.

Однако, находясь под административным надзором, ФИО2 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, в течение года он неоднократно совершал административные правонарушения против порядка управления.

Так, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №4 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 14.09.2018 ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ в виде обязательных работ на срок 40 часов за повторное в течение года несоблюдение административных ограничений установленных решением суда в виде неявки 04.09.2019 на регистрацию в ОМВД.

Вступившим в законную силу постановлением должностного лица ОМВД России по г. Ельцу от 09.10.2018 ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ к административному штрафу в размере 1000 рублей за несоблюдение административных ограничений установленных решением суда в виде неявки 04.09.2019 на регистрацию в ОМВД.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №2 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 31.10.2018 ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ в виде обязательных работ на срок 30 часов за повторное в течение года несоблюдение административных ограничений установленных решением суда в виде неявки на регистрацию в ОМВД.

Аналогичные правонарушения совершены им 04.11.2018, за что 16.01.2019 он подвергнут административному аресту на 10 суток, а также 18.06.2019, за что 03.07.2019 он подвергнут административному аресту на 11 суток.

Из имеющей в деле характеристики следует, что ФИО2 по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо склонное к совершению преступлений и административных правонарушений.

Коль скоро ни срок погашения судимости, ни срок административного надзора, установленного в отношении ФИО2 не истек, при этом он в период нахождения под административным надзором в течение года допустил совершение более двух административных правонарушений против порядка управления, а именно нарушение установленных решением суда от 23.06.2017 года ограничений, с учетом обстоятельств дела, поведения ответчика в период нахождения под административным надзором, суд считает необходимым, дополнить установленное в отношении ФИО2 административное ограничение в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, увеличив количество явок - с 2 до 3 раз в месяц.

Установление дополнительного ограничения, необходимо для предупреждения совершения административным ответчиком преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 273 КАС РФ,

р е ш и л:

Увеличить количество явок ФИО2 в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, до трех раз в месяц.

Контроль за поведением поднадзорного возложить на орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения ФИО2.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено апелляционное представление в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд Липецкой области в течение 10 дней со дня его принятия.

Председательствующий: Н.И. Пашкова

Решение в окончательной форме принято 08 августа 2019 года.