Решение № 2-293/2017 2-293/2017~М-1949/2016 2-293С/2017 М-1949/2016 от 13 апреля 2017 г. по делу № 2-293/2017

Дело 2-293с/2017

Мотивированное
решение

изготовлено 14.04.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2017 года Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сидоровой А.А.,

при секретаре Лушагиной Н.Ю.,

с участием представителя истца ФИО4 – ФИО5, действующего на основании доверенности № от <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО4 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в суд с требованием к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 50 минут в городе <адрес>, ФИО6, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не предоставил преимущество транспортному средству в движении при повороте налево, чем допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 принадлежащем на праве собственности ФИО4.

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО6 признан виновным в нарушении пункта 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. В связи с тем, что у виновника ДТП отсутствует полис ОСАГО, у истца нет возможности реализовать свое право на получение страховой выплаты по ОСАГО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта ФИО4 обратилась к эксперту-технику ИП ФИО

ФИО произвел органолептическое исследование автомобиля, по результатам которого составил Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости устранения ущерба транспортного средства, размер которого с учетом износа составил <данные изъяты>. Стоимость услуг ИП ФИО. по определению стоимости ущерба составила <данные изъяты>, выезд и осмотр транспортного средства <данные изъяты>. Таким образом, размер убытков, причиненных в ДТП составляет <данные изъяты>

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. Расходы истца за оказания юридических услуг по подготовке искового заявления составили 4000 рублей, почтовые расходы по отправке телеграмм в размере <данные изъяты>.

В связи с данной позицией заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО6 в пользу истца суммы ущерба в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО4 воспользовавшись своим правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вести свои дела в суде через представителя, по вызову суда не явилась.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО6, его представитель ФИО7 в судебное заседание по вызову суда не явились. О месте и времени рассмотрения гражданского дела извещены путем направления судебной повестки в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Ревдинского городского суда. С ходатайством об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие не обращались.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание по вызову суда не явился. О месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен путем направления судебной повестки в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С ходатайствами об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие не обращался. Ранее в предварительном судебном заседании третье лицо ФИО8 пояснил, что считает исковые требования обоснованными, что на момент произошедшего ДТП он не являлся собственником транспортного средства Тойота Селика, государственный регистрационный знак № поскольку он продал спорный автомобиль ответчику ФИО6, который пользуется им. Однако договор купли-продажи не составили, просто ФИО6 передал ему деньги за автомобиль.

Учитывая согласие представителя истца, принимая во внимание императивное требование о рассмотрении гражданских дел в разумные сроки, установленное ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц с вынесением по делу заочного решения.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать от виновной стороны возмещения убытков. Выбор способа защиты принадлежит истцу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является истец ФИО4, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д.28).

В судебном заседании по материалам проверки ГИББД МО МВД России «Ревдинский» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:50 часов в <адрес> ФИО6 управляя автомобилем марки Тойота Селика, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 13.12 ПДД РФ не предоставил преимущество транспортному средству в движении при повороте налево и допустил столкновение с транспортным средством ФИО2, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО4, что следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемы места совершения об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., объяснениями водителя ФИО5, а также объяснениями свидетелей ФИО1., ФИО2 (л.д.79-91).

В результате указанного ДТП принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю ФИО2, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель ФИО6 управляя транспортным средством, не предоставил преимущество транспортному средству в движении при повороте налево и допустил столкновение с транспортным средством. Данным постановлением ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> (л.д.30).

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно водителем ФИО6 нарушен п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, что отражено в справке о ДТП, постановлении по делу об административном правонарушении. Данное нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации привело к дорожно-транспортному происшествию.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 пояснял, что продал автомобиль ответчику ФИО6, а также и документы на него. Однако договор купли- продажи не стали оформлять. Ответчик в судебном заседании, также не оспаривал, факт продажи автомобиля ему.

Учитывая, что в момент ДТП автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № управлял ФИО6, которому автомобиль был передан в управление ФИО8, суд пришел к выводу о том, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ именно он является законным владельцем транспортного средства, а, следовательно, лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда от данного ДТП.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-21) экспертом-техником ФИО определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа в размере <данные изъяты>.

По ходатайству представителя ответчика ФИО6 – ФИО7 не согласившейся с суммой ущерба, судом была назначена экспертиза о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО2, проведение которой поручено эксперту ФИО3 в ООО «Росоценка».

Согласно заключению эксперта ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2, государственный регистрационный знак № на момент ДТП составляет без учета износа автомобиля и ценами на запчасти по данным РСА: <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение эксперта ФИО3 сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно.

В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО6 застрахована не была, ФИО4 лишена возможности обратиться в страховую компанию и получить страховое возмещение.

Размер убытков, подлежащих возмещению потерпевшему, определяется с учетом износа только в случае возмещения страховой выплаты страховой компанией, что закреплено в ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

В силу положений ст. 1064 ГК РФ причинителем возмещается ущерб в полном объеме.

В связи с чем с ответчика ФИО6 в пользу ФИО4 подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты>

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО4 были понесены расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, выезд и осмотр эксперта транспортного средства в размере <данные изъяты> (л.д. 39), расходы на отправку телеграмм в размере <данные изъяты> (л.д.37,38), расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> (л.д.2), расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> (л.д.39).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Цена иска, первоначально заявленного ФИО4 составляла <данные изъяты>. Размер удовлетворенных исковых требований составил <данные изъяты>, что соответствует 77,45% от размера исковых требований. Соответственно, с учетом изложенных правил с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы связанные с выездом эксперта на осмотр транспортного средства в размере <данные изъяты>, расходы по отправке телеграмм в размере <данные изъяты> копеек, расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, оплата которой была возложена на ответчика ФИО6 (л.д.75). Согласно счету на оплату ООО «Росоценка» стоимость экспертизы составляет <данные изъяты>. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО6

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 57, 67, 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, заявленные ФИО4 к ФИО6, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 в возмещение ущерба в размере <данные изъяты> расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> копеек, расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО6 в пользу ООО «Росоценка» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>

Заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца, а ответчиками может быть подано заявление об отмене этого решения суда в Ревдинский городской суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.А.Сидорова