Решение № 2-588/2017 2-588/2017~М-96/2017 М-96/2017 от 26 февраля 2017 г. по делу № 2-588/2017

Дело № 2-588/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2017 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Мазурина С.В.

при секретаре Гончаровой И.Ю.

с участием представителей истца ФИО1 – ФИО2 и ФИО3 по доверенности от 05.10.2016 г., представителя ответчика ООО «СтройМаш» ФИО4 по доверенности от 10.02.2017 г.,

в отсутствие истца ФИО1, представителя ответчика ООО «ГрандСтрой», своевременно и надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ООО «Строймаш» и ООО «ГрандСтрой» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. и собственником бетонной площадки под щебень с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., находящихся по адресу: <адрес>.

Дело инициировано иском ФИО1, сославшейся на использование ответчиками части принадлежащего ей недвижимого имущества для складирования щебня, расположения стационарного и передвижного дробильных комплексов производства ЗАО «Дробмаш» и фронтального погрузчика SOLD – G936. Поскольку переговоры между сторонами о необходимости заключить договор аренды остались безрезультатными, истец с учетом уточненных требований просила взыскать солидарно с ООО «СтройМаш» и ООО «ГрандСтрой» в свою пользу неосновательное обогащение за пользование частью земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты> руб. и взыскать неосновательное обогащение за пользование частью бетонной площадки площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты> руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика ООО «СтройМаш» возражал против удовлетворения иска по тем основаниям, что истцом не предоставлено доказательств наличия каких-либо взаимоотношений с ООО «СтройМаш». Не предоставлены доказательства расположения щебня на принадлежащем истцу земельном участке и доказательства принадлежности щебня ООО «СтройМаш», а также период нахождения щебня. Не предоставлены доказательства принадлежности ООО «СтройМаш» стационарного и передвижного дробильных комплексов производства ЗАО «Дробмаш» и фронтального погрузчика SOLD – G936.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.

ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. и собственником бетонной площадки под щебень с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., находящихся по адресу: <адрес>, что подтверждается записями регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №№, №№ от ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 указанной статьи регламентировано, что правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что истцом не доказано получение ООО «Строймаш» и (или) ООО «ГрандСтрой» неосновательного обогащения, поскольку истцом не предоставлено ни одного относимого и допустимого доказательства в обоснование заявленных требований о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения, а именно: нахождения щебня на принадлежащем истцу земельном участке и бетонной площадке, площади, периода нахождения и доказательства принадлежности щебня ООО «СтройМаш» или ООО «ГрандСтрой». Не предоставлены доказательства принадлежности ООО «СтройМаш» или ООО «ГрандСтрой» стационарного и передвижного дробильных комплексов производства ЗАО «Дробмаш» и фронтального погрузчика SOLD – G936.

При этом, согласно сведений на сайте налог.ру в сети интернет в Белгородской области зарегистрировано два действующих общества с ограниченной ответственностью «ГрандСтрой».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 ФИО7 к ООО «СтройМаш» и ООО «ГрандСтрой» о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Старооскольский городской суд в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

Судья С.В. Мазурин