Решение № 2-828/2018 2-828/2018~М-677/2018 2-828С/2018 М-677/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 2-828/2018

Копия:

Дело 2-828с/2018

Мотивированное
решение

изготовлено 20.11.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2018 года Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сидоровой А.А., при секретаре Халиуллиной К.Р., с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от 05.09.2018 года, представителя ответчика МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и обеспечения деятельности органов местного самоуправления городского округа Дегтярск» ФИО3, действующей на основании доверенности № от 22.03.2018 года, ответчика ИП ФИО4, его представителя адвоката Пелевина В.А., представившего удостоверение № и ордер № от 16.08.2018 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и обеспечения деятельности органов местного самоуправления городского округа Дегтярск», ИП ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с требованием к МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и обеспечения деятельности органов местного самоуправления городского округа Дегтярск», ИП ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:00 часов в городе <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю Форд Фиеста, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: истец ФИО1, двигалась на принадлежащем ей автомобиле Форд Фиеста, государственный регистрационный знак № со скоростью 30-40 км/ч по <адрес>, не справившись с управлением, допустила съезд с проезжей части с последующим наездом на препятствие. Прибывшие сотрудники ДПС осмотрели место ДТП, составили схему, а также акт выявленных недостатков в содержании дорог, в котором указали, что на участке <адрес> проезжая часть дороги была покрыта льдом. Дорожных знаков, предупреждающих об опасности или запрещающих движение на данном участке дороги не было. Потеря контроля управления автомобилем была вызвана внешним воздействием при внезапном наезде на препятствие, которым послужил дефект дорожного покрытия (наледь).

Причиной ДТП, по мнению истца, явилось неудовлетворительное состояние дорожного покрытия, считает, что причиной наледи, образовавшейся на проезжей части <адрес> явилась утечка системы холодного водоснабжения и водоотведения, вода вытекает на проезжую часть дороги, что приводит к обледенению дороги и ухудшению условий движения транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «УЖКХ и обеспечения деятельности органов местного самоуправления ГО Дегтярск» и ИП ФИО4 заключен муниципальный контракт, согласно пункту 1 подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по содержанию автомобильных дорог, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Согласно муниципальному контракту, подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий на обслуживаемых участках автомобильных дорог.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Уральская Палата Судебной Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 122746 рублей 40 копеек, без учета износа – 214455 рублей, стоимость услуг эксперта составляет 12 000 рублей.

Для более точного определения размера ущерба ФИО1 воспользовалась услугой автосервиса ИП ФИО5, стоимость услуг которого составила 2700 рублей.

На основании изложенного, истец ФИО1 желает взыскать в судебном порядке с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 122746 рублей 40 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12000 рублей, расходы на оплату услуг автосервиса в размер 2700 рублей, почтовые расходы в размере 1929 рублей 30 копеек, расходы на копировальные услуги в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Впоследствии истцом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования были увеличены: истец просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 214455 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12000 рублей, расходы на оплату услуг автосервиса в размер 2700 рублей, почтовые расходы в размере 1929 рублей 30 копеек, расходы на копировальные услуги в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5345 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить. Представитель истца ФИО2 суду пояснила, что указанные суммы просит взыскать с ответчиков солидарно.

Представитель ответчика МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и обеспечения деятельности органов местного самоуправления городского округа Дегтярск» ФИО3 исковые требования не признала, представила письменную позицию по делу (т.1, л.д.176-183). Суду также пояснила, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между недостатками дорожного полотка и произошедшего ДТП, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ИП ФИО4 и его представитель адвокат Пелевин В.А. исковые требования не признали. Представитель ответчика Пелевин В.А. суду пояснил, что на участке дороге Лесозаводская в городе Дегтярске произошла утечка холодной воды, но им были предприняты все меры для устранения последствий утечки. ДД.ММ.ГГГГ на дороге по <адрес> проводились работы по очистке и уборке дорожного полотна, полагает, что ДТП произошло по вине истца, нарушившей скоростной режим.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившим вредом и противоправностью причинителя вреда, вину причинителя вреда.

В соответствии с Правилами дорожного движения "дорожно-транспортное происшествие" - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно ч. 1 ст. 17 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (т.1, л.д.7 оборот).

В судебном заседании установлено, что проезжая часть дороги по адресу: <адрес> является автомобильной дорогой общего пользования, находится на территории муниципального образования, а, следовательно, является объектом муниципальной собственности Администрации ГО Дегтярск.

ДД.ММ.ГГГГ в 19:00 часов в городе Дегтярске на <адрес> произошло ДТП: ФИО1 управляла автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не справилась с управлением, допустила с съезд с проезжей части с последующем наездом на препятствие (т.2, л.д.3-6).

В своих объяснения данных сотрудникам ДПС после ДТП ФИО1 написала, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:00 часов, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигалась в сторону <адрес>, возле парка отдыха «<адрес>) из-за колейности на дорожном покрытии ее занесло и не справившись с управлением вынесло на противоположную обочину в дерево (т.2, л.д.7).

Согласно Приказу МВД России от 30.03.2015 г. N 380 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог" при обнаружении недостатков в состоянии дорог и инженерных сооружений, создающих помехи для дорожного движения или его безопасности, инспектор ДПС докладывает о них дежурному подразделения ГИБДД, составляет акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения и действует по указанию дежурного. Сотрудник путем изучения места ДТП, в том числе с использованием специальных технических средств, опроса его участников и свидетелей устанавливает и фиксирует наличие дорожных условий, сопутствующих ДТП, а также недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог.

После проведения осмотра составлен акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП, согласно которому на участке автомобильной дороги <адрес> выявлены неудовлетворительные дорожные условия, сопутствующие ДТП: колейность на проезжей части (т.2, л.д.8).

ИП ФИО4 выдано предписание: устранить выявленные недостатки в соответствии с ГОСТ Р50597-93. Место выполнения работ – <адрес> - образование колейности на проезжей части, завышение.

Судом по ходатайству представителя ответчика МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и обеспечения деятельности органов местного самоуправления городского округа Дегтярск» ФИО3 была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО6 в ООО «Росоценка» На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: : 1) Какова причина дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ; 2) Повлияло ли наличие колейности на дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ; 3) Какова причина образования повреждений автомобиля истца; 4) Какова стоимость восстановительного ремонт автомобиля Форд Фиеста, государственный регистрационный знак №

Согласно заключению эксперта ФИО6 измерение глубины колеи, произведенное сотрудниками ГИБДД выполнено не рекомендованным инструментарием и в месте не связанного с потерей курсовой устойчивости в заявленном ДТП. Потерю курсовой устойчивости автомобиля определяют как правило не менее четырех факторов (сцепление колес, неровности дороги, превышение скорости, поворот рулевого колеса) и действия водителя, а не только глубина колеи, так как при отсутствии других факторов (невысокая скорость, прямолинейное движение) и правильных действиях водителя, автомобиль будет сохранять прямолинейное движение неопределенно долго. Совокупность неправильных действий водителя автомобиля «Форд Фиеста», государственный регистрационный знак № привела к потере курсовой устойчивости и возникновению заноса с последующим съездом автомобиля с дороги и наездом на препятствие.

Водитель автомобиля «Форд Фиеста» имел техническую возможность оставить автомобиль путем экстренного торможения без выезда на левую обочину при возникновении заноса при движении со скоростью 40-60 км/час. Действия водителя автомобиля «Форд Фиеста» противоречат п.10.1 ПДД РФ.

Причиной потери курсовой устойчивости автомобиля «Форд Фиеста», государственный регистрационный знак № явились следующие обстоятельства: снижение коэффициента сцепления колес в силу низкого коэффициента сцепления шин с дорогой, движении автомобиля «Форд Фиеста», государственный регистрационный знак № со скоростью, выше разрешенной в населенных пунктах, поворот управляемых колес автомобиля, а также неровная дорога, имеющая элементы колейности, не превышающая предельно допустимых параметров для заявленной скорости движения автомобиля (30-40 км/ч).

Суд исходит из того, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативную документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд, проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в заключении.

Из справки ФГБУ «Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Дегтярске осадков не было (т.2, л.д.106)

Согласно журналу выполнения работ ИП ФИО4 по обслуживанию дорог в ГО Дегтярск ДД.ММ.ГГГГ на автодороге по <адрес> выполнялись работы по чистке и подсыпке дорог (т.2, л.д.100-101).

Данный факт, в том числе подтвержден показаниями автоматизированной информационной системы «Центр управления производством работ по содержанию автодорог («АИС ЦУП») (т.2, л.д.95).

Пунктом 88 Приказа МВД России от 30 марта 2015 года N 380 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог" установлено, что сотрудник Госавтоинспекции путем изучения места дорожно-транспортного происшествия, в том числе с использованием специальных технических средств, опроса его участников и свидетелей устанавливает и фиксирует наличие дорожных условий, сопутствующих дорожно-транспортному происшествию, а также недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог.

Из материалов административного дела, представленных ГИБДД МО МВД России «Ревдинский» следует, что акт о ненадлежащем содержании дорог составлен без выполнения необходимых замеров и установления метрических характеристик дефектов дорожного полотна.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что данное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, которая в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения при управлении автомобилем, неправильно выбрала безопасную скорость движения с учетом дорожного покрытия, в результате чего, не справилась с управлением и допустила съезд с дороги.

Суд не усматривает вины МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и обеспечения деятельности органов местного самоуправления городского округа Дегтярск», ИП ФИО4, поскольку при правильно выбранной скорости движения, двигаясь по колее, автомобиль стремится не изменить, а сохранить направление первоначального следования, поэтому выезд может произойти лишь в случае применения опасных приемов управлении, т.е. несоответствия действий водителя требованиям п. 1.5. Правил дорожного движения.

При установленных обстоятельствах, суд полагает, что отсутствуют основания для взыскания с МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и обеспечения деятельности органов местного самоуправления городского округа Дегтярск», ИП ФИО4 ущерба, так как истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии совокупности условий обосновывающих возмещение убытков в соответствии со ст. 15 ГК РФ, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, заявленные ФИО1 к МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и обеспечения деятельности органов местного самоуправления городского округа Дегтярск», ИП ФИО4, оставить без удовлетворения.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано в течение месяца в Свердловский областной суд с момента изготовления мотивированного решения, путем подачи жалобы через Ревдинский городской суд.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья: А.А.Сидорова

Решение вступило в законную силу «____» ____________201___ года

Судья: А.А.Сидорова