Решение № 2-124/2019 2-124/2019(2-2984/2018;)~М-3857/2018 2-2984/2018 М-3857/2018 от 10 февраля 2019 г. по делу № 2-124/2019

КОПИЯ

Дело № 2-124/2019

(№2-2984/2018)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 февраля 2019 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Вылегжанина М.А.,

при секретаре Озорнове Н.А.,

с участием помощника прокурора Тайдонова Н.Н.,

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (Публичное акционерное общество) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (далее – ПАО АКБ «Связь-Банк») обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика, с учетом уточнения, в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» задолженность по кредитному договору по состоянию на 12.11.2018 в сумме 2088620,72 рублей, в том числе: основной долг – 1761056,95 руб., проценты за пользование кредитом - 219905,42 руб., с дальнейшим начислением процентов за пользование кредитом в размере 1761056,95 рублей, начиная с 13.11.2018 по дату фактического возврата кредита включительно, исходя из ставки 13,5 % годовых; неустойка за просрочку уплаты процентов - 67 784,68 руб., неустойка за просрочку уплаты основного долга - 39873,67 руб.; обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику и находящееся в силу закона в залоге у банка, а именно: квартиру, общей площадью 80,2 кв.м., ..., находящуюся по адресу: ..., являющуюся предметом залога, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость на публичных торгах в размере 2480000 руб.; судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указано, что 11.09.2015 между ПАО АКБ «Связь-Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №4389/2015, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в сумме 2000000 рублей сроком на 180 месяцев под 12 % годовых. В обеспечение обязательств по кредитному договору заключен договор залога квартиры, расположенной по адресу: .... Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, предоставил ответчику кредит в указанной сумме, ответчик обязательства по возврату кредита не исполняет, в результате чего образовалась вышеуказанная задолженность на 12.11.2018.

Представитель истца ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил заявление о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО3, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, не явилась, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовала, причин уважительности неявки суду не сообщила. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 11.09.2015 между ПАО АКБ «Связь-Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №4389/2015 (л.д.10-20), по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить ответчикам кредит в сумме 2000000 рублей сроком на 180 месяцев с обязательством уплаты процентов, а последние, в свою очередь, обязались возвратить полученный кредит в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно п.п. 3.2, 3.3 данного договора, кредит предоставляется в безналичной форме путем перечисления всей суммы на счет заемщика ...

, днем предоставления является день зачисления кредитором денежных средств на такой счет.

Как установлено п.п. 4.1.1, 4.1.2, 4.2.1, 4.2.11 кредитного договора, за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставке в размере, указанном в тарифах. Начисление процентов за пользование кредитом производится кредитором со дня, следующего за днем предоставления кредита, по дату фактического возврата кредита включительно, на ежедневные остатки основного долга на начало операционного дня.

При этом, погашение кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячными платежами, включающими проценты за пользование кредитом и суму погашения части основного долга.

Согласно представленным тарифам, действующим на момент заключения данного договора, процентная ставка по предоставленному кредиту составила 12% годовых – при предоставлении кредитору документа, подтверждающего уплату очередной страховой премии по договорам страхования, предусмотренным договором, 13,5 % годовых – при отсутствии у кредитора документам, подтверждающего уплату очередной страховой премии по договорам страхования, предусмотренным договором.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из выписки по счету ... за период с 25.09.2015 по 27.11.2018 (л.д.36-76), банковского ордера №98290058 от 25.09.2015 (л.д.21) свои обязательства по предоставлению кредита истец исполнил надлежащим образом, перечислив на ссудный счет ответчика денежные средства в размере 2000000 рублей.

Из данной выписки по счету также видно, что ответчик, в свою очередь, обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, нарушал установленные сроки возврата кредита и уплаты процентов.

Поскольку доказательств обратного в материалы дела представлено не было, ФИО2 данный факт не оспаривался, суд считает данное обстоятельство установленным.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку в ходе разбирательства по делу было установлено, что свои обязательства по договору ответчик исполнял ненадлежащим образом, суд находит заявленные требования о взыскании задолженности законными и обоснованными.

Из представленного расчета задолженности следует, что сумма долга ФИО2 по основному долгу составляет 1761056,95 рублей, проценты по кредиту составляют 219905,42 рублей за период с 25.09.205 по 12.11.2018.

Анализируя вышеизложенное, проверив правильность математических операций, в совокупности с исследованными в судебном заседании финансовыми документами, суд находит верным и считает возможным согласиться с предложенным стороной истца расчетом задолженности. Указанная задолженность, ее размер ответчиками не оспорен.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию основной долг в размере 1761056,95 рублей, проценты по кредиту в размере 219905,42 рублей за период с 25.09.2015 по 12.11.2018.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика проценты за пользование кредитом, начиная с 13.11.2018 по дату фактического возврата процентов кредита включительно, исходя из ставки 13,5% годовых, суд приходит к следующему.

Пунктом 4 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 указанного кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Поскольку кредитный договор не расторгнут, данное требование истцом не заявлялось, банк вправе требовать с должника уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения обязательства, в связи с чем требования о взыскании с ФИО2 процентов, начисленных на остаток основного долга из расчета 13,5% годовых, начиная с 13.11.2018 по день исполнения обязательства по кредитному договору №4389/2015 от 11.09.2015 также подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку уплаты процентов в размере 67784,68 рублей, неустойки за просрочку уплаты основного долга в размере 39873,67 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из абз. 1 ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 5.4.8 кредитного договора от 11.09.2015 предусмотрено, что кредитор вправе требовать от заемщика уплаты неустойки в размере, установленном тарифами.

Из представленных тарифов банка видно, что размер неустойки за нарушение сроков исполнения денежного обязательства (уплаты платежей по основному долгу и/или по начисленным процентам) составляет 0,2% от суммы неисполненного денежного обязательства за календарный день просрочки (73% годовых).

Учитывая, что в ходе разбирательства по делу был установлен факт нарушения ответчиками сроков внесения платежей, требования истца о взыскании с ответчиков неустойки являются законными и обоснованными.

Из представленного истцом расчета следует, что истцом начислена неустойка в размере 67784,68 рублей - за просрочку уплаты процентов, в размере 39873,67 рублей - за просрочку уплаты основного долга.

Суд, проверив представленный истцом расчет задолженности, признает его арифметически правильным и обоснованным.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера начисленных неустоек.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Доказательств тому, что нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств повлекло для истца какие-либо серьезные негативные последствия, суду не представлено.

На основании вышеизложенного, а также учитывая срок, в течение которого обязательство по возврату суммы займа не исполняется, суд приходит к выводу о том, что подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ, поскольку имеет место явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства и считает необходимым снизить размер неустойки до 18,25 % годовых от суммы просроченного платежа, что соответствует сумме неустойки в размере 16946,17 рублей - за просрочку уплаты процентов за период с 25.09.2015 по 12.11.2018, в размере 9968,42 рублей - за просрочку уплаты основного долга за период с 25.09.2015 по 12.11.2018. Данные суммы подлежат взысканию с ответчика.

Рассмотрев требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу положений ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством, либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если « договором » не предусмотрено иное.

На основании ст. 54.1 Федерального закона 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Кредитным договором №4389/2015 от 11.09.2015 (п.2.4) предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека в силу закона недвижимого имущества, возникающая с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственно реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Залоговая стоимость объекта составляет 3100000 руб. согласно отчету об оценке №348 от 19.08.2015. Предметом залога является квартира в жилом доме по адресу: ..., площадью 80,2 кв.м., ....

Учитывая то обстоятельство, что в ходе разбирательства по делу был установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обеспеченных обязательств, суд находит заявленные истцом требования об обращении взыскания на предмет ипотеки подлежащими удовлетворению.

В закладной от 11.09.2015 (л.д.22-29) залоговая стоимость предмета ипотеки определена в размере 3100000 рублей, ответчиком данное обстоятельство не оспорено, от проведения экспертизы ответчик отказался.

Исходя из того, что обязательства ответчика по кредитному договору обеспечивались ипотекой квартиры, расположенной по указанному адресу, приобретенной на заемные средства, исковые требования об обращении взыскания на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя подлежат удовлетворению, путем установления способа реализации квартиры в виде публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере 2480000 руб. (3100000 руб. х 80%).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Как установлено п. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, государственная пошлина оплачивается исходя из каждого требования в отдельности.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ установлено, что при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, сумма государственной пошлины для юридических лиц составляет 6 000 рублей.

В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 1 000 000 рублей уплачивается государственная пошлина в размере 13 200 рублей плюс 0,5 % суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Учитывая, что истцом заявлено два самостоятельных требования, по каждому из которых подлежит уплате государственная пошлина, а также что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из размера взыскиваемой суммы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 24643,10 рублей, что подтверждается платежным поручением №41531 от 27.11.2018, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (Публичное акционерное общество) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 11.09.2015 <***> в размере 2007876,96 рублей, в том числе: основной долг – 1761056,95 рублей, проценты за пользование кредитом за период с 25.09.2015 по 12.11.2018 – 219905,42 рублей, неустойки за просрочку погашения процентов за период с 25.09.2015 по 12.11.2018 – 16946,17 рублей, неустойку за просрочку погашения основного долга за период с 25.09.2015 по 12.11.2018 – 9968,42 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (Публичное акционерное общество) проценты за пользование кредитом с суммы непогашенного кредита (1761056,95 рублей) с 13.11.2018 по день возврата кредита по ставке 13,5 процентов годовых.

Взыскать с ФИО2 в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (Публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 24643,10 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, общей площадью 80,2 кв.м., ..., расположенную по адресу: ..., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены 2480 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья М.А. Вылегжанин

Секретарь: Н.А. Озорнов

«__» _____________ 20 __ года

Оригинал находится в деле № 2-124/2019 Октябрьского районного суда г. Томска