Решение № 2-285/2020 2-285/2020~М-276/2020 М-276/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 2-285/2020

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 ноября 2020 года <адрес>

Назрановский районный суд Республики Ингушетия в лице судьи Евлоева Т.А.,

при секретаре ФИО8

рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО Сбербанк России в лице Ставропольского отделения № о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истица) обратилась в суд с указанным требованием к ПАО Сбербанк (далее – банк, ответчик), ссылаясь на то, что между ней и банком был заключен договор сберегательного счета в российской национальной валюте. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она внесла на указанный счет деньги в размере 90 851 350 рублей. Между ней и ответчиком также был заключен договор сберегательного счета в иностранной валюте «евро», на который она внесла ДД.ММ.ГГГГ 12 500 евро. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что остаток денежных средств на счетах составил 0,65 рублей на рублевом счете и 1 132,31 евро на валютном, тогда как остаток денежных средств должен был составлять 82 351 350 рублей и 12 500 евро соответственно. ДД.ММ.ГГГГ указанные счета по ее требованию были закрыты. В ее пользу выплачены деньги в размере 0,65 рублей и 1 130 евро по рублевому и валютному счетам соответственно, от выплаты оставшейся части денежных средств банк отказался. Просит взыскать с банка сумму основного долга в размере 82 351 350 рублей и 11 367,69 евро по официальному курсу евро к российскому рублю на день платежа, проценты за пользование денежными средствами, находящимися на банковском счете №.8ДД.ММ.ГГГГ.4200435 в размере 4 232 665,67 рублей, и на счете №.978.0.6010.0008465 - в размере 0,51 евро по официальному курсу евро к российскому рублю на день платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 570 833,79 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, а также проценты, начисленные на сумму 83 141 745,48 рублей со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения денежного обязательства из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 5,5 % годовых за каждый день просрочки (12 493 рублей 98 копеек в день), компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Истица ФИО2 и ее представитель - адвокат ФИО9 в судебном заседании поддержали иск по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО10 представил письменные возражения на иск, где указал, что истица должна была проявлять должную разумность и осмотрительность при проведении операций по внесению денежных средств на принадлежащие ей счета и при распоряжении ими. Представленные ею суду выписки из лицевого счета по вкладу не подтверждают фактическое внесение денежных средств в размере 33 751 350 рублей на счет истицы, поскольку выдача таких документов не предусмотрена нормативными документами Банка России при совершении как приходных, так и расходных банковских операций. Все расходные операции по счету истица совершала самостоятельно. Истица не доказала внесение денежных средств в размере 33 751 350 рублей, поскольку не предоставила суду приходные кассовые ордера, подтверждающие внесение денежных средств в указанном размере.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО10 иск не признал, поддержал доводы возражений и пояснил, что банк не отрицает того факта, что ФИО2 в разные даты в пределах указанного ею периода внесла на свой сберегательный счет сумму в размере 57 100 000 рублей. Этими же средствами распорядилась сама истица. Часть средств она сняла со счета наличными деньгами, часть потратила на оплату договоров страхования, перевела на счета своих родственников. Поэтому нет оснований требовать эти средства у банка. Что касается остальной части иска, то есть требование средств, превышающих сумму в 57 100 000 рублей, то такие деньги в банк не вносились. Каких-либо следов поступления этих денег в банк нет, их движение по внутрибанковским документам не обнаруживается. Представленные истицей выписки из ее лицевого счета не выдерживают критики, поскольку очевидно, что они не отвечают элементарным требованиям, предъявляемым к таким документам. Подписаны эти выписки каким-то лицом, не работающим в банке. В отдельных из них проставлены 1.5 % годовых, в других указано 2.3 % годовых. В некоторых выписках не стыкуется сумма остатка, которая должны быть после внесения очередной суммы. Такое разночтение указывает на неполноценность этих документов, то есть на недопустимость их как доказательств. И самое важное еще в том, что к этим выпискам не имеется приходных кассовых ордеров. Истица ссылается на то, что приходно-кассовые ордера она потеряла. Возможно, что имело место злоупотребление, один из сотрудников банка – ФИО3, объявлена в розыск, возбуждено уголовное дело. Только этим можно объяснить наличие оттисков печати банка на этих выписках. Если и передавала истица деньги кому-то, то только не в банк. Они были бы видны по внутренней операционной системе банка. Он просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Рассмотрев дело, выслушав мнения сторон, исследовав письменные доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между истицей и банком был заключен договор «Сберегательного счета» №.8ДД.ММ.ГГГГ.4200435 (далее – сберегательный счет) в национальной валюте (рубли) с условием о размере процентной ставки – 2,3%. В этот же день истица внесла на открытый сберегательный счет денежные средства в размере 6 000 000 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ, а также приходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истицей открыт «Сберегательный счет» в валюте евро № (далее – валютный счет), на который в этот же день внесла 12 500 евро (приходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд не подвергает сомнению то, что истица внесла на свой лицевой счет в разное время в пределах заявленного периода 57 100 000 рублей, а именно: ДД.ММ.ГГГГ (приходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) – 6000 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 1 400 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 4 200 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 38 000 000 рублей (приходно-кассовый ордер №); ДД.ММ.ГГГГ – 7 500 000 рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истицей открыт «Сберегательный счет» в валюте евро № (далее – валютный счет), на который в этот же день внесла 12 500 евро (приходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, суд признает обоснованными доводы истицы о том, что она внесла на свои сберегательные счета в банке 57 891 546 рублей 78 копеек. Это обстоятельство не отрицает и банк.

В январе 2020 года в связи с появившейся негативной информацией о состоянии дел некоторых клиентов Ставропольского отделения ПАО Сбербанк России истица обратилась банк. ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил расширенную выписку, согласно которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица совершила ряд операций по снятию денежных средств, списанию со счета и переводу на другие счета. Согласно указанной выписке остаток денежных средств на счетах составил:

- на сберегательном счете - 0,65 руб.;

- на валютном счете - 1 132,31 евро.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к банку с заявлением о выдаче всех денежных средств, находящихся на сберегательном и валютном счетах с их одновременным закрытием и прекращением договоров.

В этот же день указанные счета были закрыты, в пользу истицы выплачены денежные средства в размере 0,65 руб. и 1 130 евро по рублевому и валютному счетам, соответственно.

От выдачи оставшихся денег сотрудники банка уклонились, сославшись на отсутствие остаточных средств на счетах, то есть требования истицы о выдаче денежных средств ответчик не исполнил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» правовое регулирование банковской деятельности осуществляется Конституцией Российской Федерации, Конституционными федеральными законами, Федеральным законом «О Центральном Банке Российской Федерации», другими федеральными законами, нормативными актами Банка России.

В соответствии со статьей 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

В соответствии со статьей 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В силу статьи 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу пункта 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком только на основании распоряжения клиента.

Пунктами 1, 3, 4 статьи 859 ГК РФ установлено, что договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента. Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.

В соответствии с п. 3.4.9. Условий открытия «Сберегательного счета» и совершения операций по нему, утвержденных Приказом ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ банк обязан по распоряжению владельца перечислять со счета денежные средства не позднее рабочего дня, следующего за днем его поступления в банк.

Таким образом, законом предусмотрена обязанность банка исполнить обязательства по договору банковского счета в соответствии с требованиями закона и выдавать денежные средства по распоряжению клиента.

Суд признает несостоятельными доводы представителя банка о том, что при обращении истицы в банк ДД.ММ.ГГГГ указанные средства на счетах отсутствовали по той причине, что ими распорядилась сама истица.

Истица подтверждает, что она частично сняла средства со своего рублевого счета. Всего сняла 8 500 000 рублей, а именно: ДД.ММ.ГГГГ сняла наличными 3000 000 рублей (расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), а 5500 000 рублей перевела на счет сына в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Каждый раз переводила по 550 000 рублей в следующие даты: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Других операций с деньгами со своих двух счетов в банке она не совершала, ее деньги удерживаются банком.

На основе изучения представленных сторонами доказательств суд признает обоснованными доводы истицы о противоправных действиях, совершенных в стенах банка, приведших к незаконному отчуждению принадлежащих истице средств в размере 49 391 546 рублей 78 копеек. Данная сумма денег (без учета процентов) должна была находиться на сберегательном счете истицы на ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем суд не находит достаточных фактических данных для удовлетворения требований истицы в части средств, внесение которых подтверждается лишь выписками банка из лицевого счета вкладчика от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, без их подтверждения квитанциями к приходно-кассовым ордерам.

Представляются неубедительными доводы истицы о том, что она потеряла квитанции к приходно-кассовым ордерам к этим выпискам, которые, по мнению истицы, выдавались при внесении очередной суммы во вклад. Против этих доводов истицы следует рассматривать и то, что именно в части суммы, приходящейся на эти выписки, в банке отсутствуют какие-либо сведения о движении средств. Согласно данным автоматизированных банковских систем эти операции по пополнению счета истицы в указанные даты не проводились.

Более того, сама истица в дни, когда предположительно выдавались эти выписки, в офисе банка в <адрес> не присутствовала. Это подтверждается сведениями от сотового оператора «Мегафон» о местоположении абонентского устройства истицы (мобильный телефон), которые указывают на то, что в запрошенные дни мобильный телефон истицы находился на территории <адрес>. Истица утверждает, что она в эти дни не брала с собой телефон при поездке в <адрес>, однако это не убеждает суд в том, что эта часть средств вносилась на сберегательный счет истицы. В пользу этого свидетельствует и то, что сами выписки из лицевого счета имеют недостатки, подрывающие их полноценность как банкового документа, следовательно, как допустимого доказательства. Это и разные процентные ставки годовых, и несоответствие сумм при сложении остатка и внесенных средств и другое.

Вместе с тем суд признает, что денежные средства в размере 49 391 546 рублей 78 копеек (без учета процентов), но с учетом средств в валюте евро (11 367,69 евро, что по соответствующему курсу евро к рублю составляло 791 546 рублей 78 копеек), принадлежащие истице, не были возращены после закрытия сберегательного счета.

Банк представил суду документы, подтверждающие выдачу истице наличных денежных средств, переводы на иные счета, а также расходование средств со счета по исполнению договорных обязательств на все вложенные истицей во вклады суммы денег с подлежавшими начислению на них процентами. В частности, представлен расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ № на выдачу наличных средств на сумму 6 000 000 руб., платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ.№ на перевод денежных средств в сумме 4 750 000 руб., заявление на заключение договора страхования жизни «Семейный актив» ВВР1 № от ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис (договор страхования жизни) ВВР1 № от ДД.ММ.ГГГГ, чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 508 799,83 руб., заявление на заключение договора страхования жизни «Семейный актив» ВВР1 № от ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис (договор страхования жизни) ВВР1 № от ДД.ММ.ГГГГ, чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 488 866,46 руб., расходныйкассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 974 800 руб., заявление на заключение договора страхования жизни «Семейный актив» ВВР1 № от ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис (договор страхования жизни) ВВР1 № от ДД.ММ.ГГГГ, чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 558 825 руб., расходныйкассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 500 000 руб., расходныйкассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 5 000 000 руб., банковский ордер от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 11 478 000 руб., расходныйкассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 150 000 евро, банковский ордер от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 3 387 600 руб., расходныйкассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 348 850,5 руб. (45 000 евро), расходныйкассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 000 руб., договор «Сберегательного счета» №.97ДД.ММ.ГГГГ.4200185 от ДД.ММ.ГГГГ, договор «Сберегательного счета» №.97ДД.ММ.ГГГГ.4200190 от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданную на имя ФИО1.

Данные документы ответчик представил в подтверждение того, что истица лично произвела снятие и перевод денежных средств в размере 52 646 891,29 рублей и 11 367,9 евро, а 9 618 000 рублей были сняты со сберегательного счета истицы ее представителем по доверенности ФИО1

Однако истица отрицает факт снятия денежных средств со счета, их перевод на иные счета (кроме операций на сумму 8 500 000 руб.), так и факты заключения каких-либо договоров страхования и выдачи доверенностей на имя третьих лиц.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В судебном заседании представитель истицы заявил ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы указанных документов на предмет подлинности подписей истицы в них, которое было удовлетворено.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы (АНО «Центр независимых судебных экспертиз и оценки») № от ДД.ММ.ГГГГ:

-подписи от имени ФИО4, изображения которых имеются в графах «подпись» электрофотографии расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 6 000 000 руб., выполнена не ФИО2, а другим лицом.

-подпись от имени ФИО4, изображение которой имеется в графе «Назначение платежа» электрофотографии платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ.№ на сумму 4 750 000 руб., выполнена не ФИО2, а другим лицом.

-подписи от имени ФИО4, изображения которых имеются в заявлении на заключение договора страхования жизни «Семейный актив» ВВР1 № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ФИО2, а другим лицом.

-подписи от имени ФИО4, изображение которых имеется в страховом полисе (договор страхования жизни) ВВР1 № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ФИО2, а другим лицом.

-подпись от имени ФИО4, изображение которой имеется в чеке-ордере от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 508 799,83 руб., выполнена не ФИО2, а другим лицом.

-подписи от имени ФИО4, изображения которых имеются в заявлении на заключение договора страхования жизни «Семейный актив» ВВР1 № от ДД.ММ.ГГГГ,выполнены не ФИО2, а другим лицом.

-подписи от имени ФИО4, изображения которых имеются в страховом полисе (договор страхования жизни) ВВР1 № от ДД.ММ.ГГГГ,выполнены не ФИО2, а другим лицом.

-подпись от имени ФИО4, изображение которой имеется в чек-ордере от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 488 866,46 руб., выполнена не ФИО2, а другим лицом.

-подпись от имени ФИО4, изображение которой имеется в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 974 800 руб., выполнена не ФИО2, а другим лицом.

-подписи от имени ФИО4, изображения которых имеются в заявлении на заключение договора страхования жизни «Семейный актив» ВВР1 № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ФИО2, а другим лицом.

-подписи от имени ФИО4, изображения которых имеются в страховом полисе (договор страхования жизни) ВВР1 № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ФИО2, а другим лицом.

-подпись от имени ФИО4, изображение которой имеется в чек-ордере от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 558 825 руб., выполнена не ФИО2, а другим лицом.

-подписи от имени ФИО4, изображения которых имеются в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 500 000 руб., выполнены не ФИО2, а другим лицом.

-подписи от имени ФИО4, изображения которых имеются в расходном кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 5 000 000 руб., выполнены не ФИО2, а другим лицом.

-подпись от имени ФИО4, изображение которой имеется в банковском ордере от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 11 478 000 руб.,выполнена не ФИО2, а другим лицом.

-подписи от имени ФИО4, изображения которых имеются в расходном кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 150 000 евро, выполнены не ФИО2, а другим лицом.

-подпись от имени ФИО4, изображение которой имеется в банковском ордере от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 3 387 600 руб., выполнена не ФИО2, а другим лицом.

-подписи от имени ФИО4, изображения которых имеются в расходном кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 348 850,5 руб. (45 000 евро), выполнены не ФИО2, а другим лицом.

-подписи от имени ФИО4, изображения которых имеются в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 000 руб., выполнены не ФИО2, а другим лицом.

-подписи от имени ФИО4, изображения которых имеются в договоре «Сберегательного счета» №.97ДД.ММ.ГГГГ.4200185 от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ФИО2, а другим лицом.

-подписи от имени ФИО4, изображения которых имеются в договоре «Сберегательного счета» №.97ДД.ММ.ГГГГ.4200190 от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ФИО2, а другим лицом.

-подпись от имени ФИО4, изображение которой имеется в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, выполнена не ФИО2, а другим лицом.

Оценив заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что заключение представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные судом вопросы, выполнено экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по статье 307 УК РФ, в связи с чем оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Оценка выводам эксперта дана судом в совокупности с иными доказательствами по делу в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ. В частности, вывод эксперта о том, что подпись от имени истицы в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 выполнена не ФИО2, а другим лицом, подтверждается свидетельскими показаниями.

Судом в качестве свидетеля допрошена ФИО1, которая показала, что с ФИО2 она лично не знакома, никогда не виделась, доверенность от нее не получала и самой доверенности никогда не видела. Получала денежные средства в кассе банка по просьбе своей знакомой ФИО3, которая являлась руководителем отдела Ставропольского отделения № ПАО Сбербанк по работе с ВИП клиентами. Все полученные в кассе банка деньги она передавала не ФИО2, а ФИО3 В общей сложности ею было получено в банке около десяти миллионов рублей, которые она в кассе банка передала сотруднику банка ФИО3

Ссылки представителя банка на то, что недостаточная осмотрительность и бдительность истицы при внесении, снятии переводе средств со своих счетов в банке могло повлиять на сохранность ее средств, суд признает несостоятельными.

Напротив, суд считает, что именно особая осмотрительность и бдительность привели истицу, во-первых в Сбербанк России, имеющий надежную репутацию, а во-вторых, в офис данного банка в одном из наиболее крупных городов Северо-Кавказского региона, где она могла рассчитывать на высокий профессиональный уровень персонала, гарантирующий безопасность ее вкладов.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, бремя неблагоприятных последствий несоблюдения требований к форме договора банковского вклада и процедуры его заключения возлагается непосредственно на банк, поскольку как составление проекта такого договора, так и оформление принятия денежных средств от гражданина во вклад осуществляются именно банком, который, будучи коммерческой организацией, самостоятельно, на свой риск занимается особым видом предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (абзац третий пункта 1 статьи 2 и статья 50 ГК РФ), обладает специальной правоспособностью и является - в отличие от гражданина-вкладчика, не знакомого с банковскими правилами и обычаями делового оборота, - профессионалом в банковской сфере, требующей специальных познаний.

На гражданина-вкладчика, не обладающего профессиональными знаниями в сфере банковской деятельности и не имеющего реальной возможности изменить содержание предлагаемого от имени банка набора документов, необходимых для заключения данного договора, возлагается лишь обязанность проявить обычную в таких условиях осмотрительность при совершении соответствующих действий (заключить договор в здании банка, передать денежные суммы работникам банка, получить в подтверждение совершения операции, опосредующей их передачу, удостоверяющий этот факт документ).

У суда отсутствуют основания для вывода о том, что при осуществлении операций по внесению денежных средств на счета в банке и распоряжению ими истица действовала неразумно и не проявляла должную осмотрительность.

Из материалов дела следует, что по предложению сотрудника банка ФИО3 в банк приходила ее знакомая ФИО1, по поддельной доверенности от имени ФИО2 получала многомиллионные суммы, выходила из банка и передавала эти деньги самой ФИО3 По документам банка это выглядело так, что ФИО1 обращалась в банк от имени ВИП клиента ФИО2 Сотрудник банка ФИО3 добросовестно выдавала крупные суммы денег, которые после завершения обязательных процедур на камеру забирала у ФИО1

Указанная элементарная схема хищений средств из банка при участии сотрудника банка, действовавшего недобросовестно при исполнении своих обязанностей, бесспорно доказывает то обстоятельства, что вклады ФИО2 с ее счетов сняты против ее воли и использованы не в ее интересах, что подтверждает обоснованность ее требования к банку в рамках тех средств, которые судом признаются реально вложенными во вклады.

Более того, судом установлено, что заключая указанные договоры банковского счета, истица действовала в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, являлась потребителем услуг ПАО Сбербанк по размещению денежных средств, следовательно, к отношениям сторон, возникшим из указанного договора, подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

В силу статьи 9 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Подпунктом «д» пункта 3 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Суд исходит из того, что денежные средства в сумме 57 100 000 рублей и в иностранной волюте в сумме 12 500 евро были реально внесены на сберегательные счета истицы, а у банка возникло обязательство по возврату суммы внесенных денежных средств и выплате процентов. Представленные банком доказательства того, что всей этой суммой денег истица распорядилась сама, суд принять во внимание не может, за исключением документов, касающихся снятия истицей со счета 8 500 000 рублей. Очевидно, что остальной суммой распорядились иные лица, возможно работники банка, подделавшие ее подписи в необходимых документах, которые стали предметом экспертного исследования при проведении почерковедческой экспертизы.

Суд приходит к выводу, что в отношении находившихся на сберегательных счетах № и № средств совершались неправомерные действия третьих лиц без соответствующего волеизъявления истицы. Имелась возможность доступа к счетам не уполномоченных на это лиц и сотрудников банка на основании доверенностей с поддельной подписью истицы. Заключались от имени истицы договора страхования, подписи в которых выполнены не ФИО2 Это подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств: заключением судебной экспертизы, показаниями свидетеля, постановлением о возбуждении уголовного дела, заявления истицы о возбуждении уголовного дела по факту хищения денежных средств с ее лицевого счета.

Риски негативных последствий, вызванные подобного рода вмешательством, в том числе с помощью сотрудников банка, возлагаются на банк. Именно банк должен нести ответственность за выбор ненадлежащего менеджера, назначения соответствующего ответственного сотрудника.

Действия банка в ущерб интересам потребителя услуги, направленные на фактическое аннулирование операций владельца счета по внесению денежных средств, совершенных с участием руководителя ВИП-отделения банка, свидетельствуют о желании ответчика переложить негативные последствия осуществленного им неправильного выбора менеджера на владельца счета, что не согласуется с принципом добросовестности (статьи 1 и 10 ГК РФ). Данный вывод согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также отклоняется довод банка о том, что истица ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно совершила операцию по переводу денежных средств в размере 11 367,9 евро (эквивалент 791 546,46 руб.) с валютного счета на рублевый счет № с целью снятия денег с рублевого счета наличными в размере 3 000 000 рублей. Возможно, что такая операция действительно совершена истицей. Это усматривается из банковских ордеров и выписок из электронного журнала ФП-Аудит от ДД.ММ.ГГГГ. Но, если и совершена истицей, то только вследствие заблуждения, в которое ее ввела сотрудник банка ФИО3 Не имеется каких-либо внятных мотивов для истицы так поступать, когда она полагает, что у нее на счетах суммы, намного превышающие 3 млн. рублей. И при этом ей приходится евро переводить в рубли, чтобы снять с рублевого счета 3 млн. рублей.

Суд просмотрел видеофрагмент от ДД.ММ.ГГГГ, записанный в кабинете банка по обслуживанию ВИП клиентов, когда истица совершает действия по снятию со своего счета 3 000 000 рублей. Наглядно видно, что процессом руководит сотрудник банка ФИО3, к которой истица демонстрирует доверие. По предложению ФИО3 истица нажимает кнопки переносного терминала. На самом деле, как следует из материалов дела, уже в это время счета истицы по существу были обнулены. Чтобы на время скрыть это обстоятельство от истицы ФИО3 концентрирует на лицевом счете истицы затребованные ею три миллиона рублей путем целого ряда переводов с других счетов, не имеющих отношение к истице, в том числе переводит руками истицы ее средства в евро в рубли. Истица получает три миллиона рублей и, полагая, что остальные ее деньги продолжают храниться в банке на ее счетах, покидает банк. Из суммы вклада в евро ФИО3 переводит в рубли не всю сумму в 12 500 евро, а только ту часть, которая не достает для доведения рублевого счета истица до затребованных ею трех миллионов рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истицей в рассматриваемый период внесены во вклад в рублях 57 100 000 рублей, в евро – 12500 евро, выдано при закрытии счет 1132,31 евро, остаток 11367 евро, которые в рублевом эквиваленте по действовавшему на ДД.ММ.ГГГГ курсу составляют 791 546 рублей 78 копеек.

Судом с согласия сторон в дело привлечен специалист-бухгалтер ФИО11, которая исходя из материалов дела и поставленных судом и участниками процесса вопросов произвела финансовый расчет процентов, подлежащих начислению на указанные суммы вкладов, от выдачи которых истице банк отказался.

Финансовая и арифметическая правильность представленных специалистом расчетов не вызвала замечаний у участников процесса, остающихся между тем при своих позициях относительно спора. У суда также нет сомнения в том, что расчет произведен на высоком профессиональном уровне.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 52 202 424 рубля (57 100 000 р.+791546,78 р. (евро в рублях) + 2810878,17 (проценты до ДД.ММ.ГГГГ) рублей = 60 702 424 рубля – 8 500 000 рублей (снятые истицей со счета) = 52 202 424 рубля.

Поскольку ответчик не удовлетворил требования потребителя в добровольном порядке в части возврата вклада и процентов на вклад, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из смысла указанной нормы, ее применение возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей". Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем суд учитывает, что услуги, оказываемые банками, являются особыми услугами, в корне отличающиеся от иных услуг (ремонт холодильника и прочее) регулируемых нормами Закона РФ «О защите прав потребителей». Клиенты доверяют банкам деньги (платежное средство), то есть самое ценное, что у них есть в материальном плане. Они вправе рассчитывать на соблюдение банками принятых на себя обязательств по сохранению и приумножению их средств. Более того, клиентами деньги не используются в коммерческих целях, а предоставляются в распоряжение банка при полном доверии банку. Факты несоблюдение банком своих обязательствам перед вкладчиками, тем более, если это связано с одним из крупнейших и важных банковских учреждений России, грозит не только нарушением прав конкретных вкладчиков, но и угрожает финансовой стабильности государства.

Поэтому правоотношения клиентов с банками, обладающими огромными финансовыми возможностями, нельзя отнести к сделкам, где ответственной стороне можно снизить предусмотренную законом сумму штрафа в процентах от присужденной суммы до таких минимумов, о которых просит ответчик. Рассматриваемая норма Закона «О защите прав потребителя» направлена на поддержание правовой культуры участников правоотношений в сфере предоставления услуг, призвана повысить ответственность субъектов-предпринимателей, занятых в этой сфере. Если сложится практика применения правил снижения неустойки (штрафа) до неощутимых минимумов в отношении нарушений, допущенных кредитными организациями по отношению к вкладчикам, то указанная норма потеряет смысл и значение, заложенные законодателем при его принятии, поскольку применение таких правил к другим нарушителям сделок в сфере услуг станет само собой разумеющимся. Иное бы противоречило правовой природе такой ответственности, предусмотренной законом, как штраф.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к штрафу, суд полагает возможным снизить размер штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца, расценивая сложившиеся у банка обстоятельства как исключительные.

Исходя из приведенных мотивов, учитывая, что определяющийся от присужденной суммы в 52 202 424 рубля штраф в размере половины этой суммы все же можно рассматривать как явно несоразмерный последствиям обязательств, суд считает разумным снизить сумму штрафа до 20 миллионов рублей. На день рассмотрения настоящего дела вложенные первоначально истицей в банк средства и начисленные проценты на них банком ей не возвращены, в связи с чем ответчик подлежит ответственности еще и в соответствии со ст.395 ГК РФ за неправомерного удержания чужих денежных средств.

В пользу истицы подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, составляющими 52 202 424 рубля, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии ключевой ставкой Банка России, действовавшей в периоды (с 22 февраля по ДД.ММ.ГГГГ -6%; с 27 апреля по ДД.ММ.ГГГГ – 5.50%; с 22 июня по ДД.ММ.ГГГГ – 4.50% и с 27 июля по ДД.ММ.ГГГГ – 4,25%) в размере 1 820 309 рублей 97 копеек. За период с 27 июля по ДД.ММ.ГГГГ, когда действовала наименьшая ключевая ставка Банка России в размере 4,50% ежедневная сумма процентов составляла 6061 рубль 75 копеек.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из указанных разъяснений Пленума взыскание с ответчика процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ в сумме 6061 рубль 75 копеек за каждый день просрочки подлежит продолжить после даты вынесения решения до фактического исполнения обязательства.

Требования истицы о взыскании морального вреда суд считает подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I"О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя, которым является истец по настоящему делу ФИО2, судом установлен достоверно, в связи с чем право истицы на компенсацию морального вреда очевидно.

Истица действительно подверглась испытаниям, которые, безусловно, вызовут глубокие моральные и физические страдания у любого здравомыслящего человека. И суд признает, что эти страдания истица перенесла и продолжает испытывать, поскольку речь идет о возможной потере крупной суммы денег, с которой истица, вероятно, связывает благосостояние своей семьи как в настоящее время, так и в будущем.

Вместе с тем, учитывая то, что истица фактически находит защиту ее прав и охраняемых законом интересов в правовых институтах государства, обеспечивающих соблюдение Конституции РФ, федерального и местного законодательства всеми субъектами предпринимательства и гражданами на территории России, а это также является фактором, компенсирующим моральный вред, суд считает, что разумная финансовая компенсация понесенных истицей моральных страданий будет соразмерна сумме в 500 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в ее пользу.

В итоге, с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере 72 702 424, в том числе внесенная истицей во вклад сумму с учетом начисленных процентов в размере 52 202 424 рубля, штраф в сумме 20 000 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 500 000 рублей.

Также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в сумме 1 820 309 рублей 97 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к ПАО Сбербанк России в лице Ставропольского отделения № удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Сбербанк России в лице Ставропольского отделения № в пользу ФИО4 72 702 424 (семьдесят два миллиона семьсот две тысячи четыреста двадцать четыре) рубля.

Взыскать с ПАО Сбербанк России в лице Ставропольского отделения № в пользу ФИО4 в соответствии со ст.395 ГК РФ сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 820 309 (один миллион восемьсот двадцать тысяч триста девять) рублей 97 копеек, взыскание процентов производить до дня фактического исполнения денежного обязательства из расчета 4,25 % годовых, то есть 6061 рубль 75 копеек за каждый день просрочки.

Взыскать ПАО Сбербанк России в лице Ставропольского отделения № госпошлину в доход государства в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

В остальной части требований иск ФИО4 к ПАО Сбербанк России в лице Ставропольского отделения № оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в срок месяц.

Председательствующий: