Решение № 2-2286/2018 2-2286/2018~М-1866/2018 М-1866/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 2-2286/2018

Дело № 2-2286/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

03 июля 2018 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Новицкой Т.В.,

при секретаре Валовой Е.М.,

с участием:

помощника прокурора Кауновой Е.В.

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая группа «ХОСКА» о взыскании страховой выплаты за временное нарушение здоровья, неустойки за несоблюдение срока страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Страховая группа «ХОСКА» о взыскании страховой выплаты за временное нарушение здоровья.

В обоснование заявленных требований указал, что 19 октября 2017 года на 30 километре автодороги Селихино-Снежный произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль (иные данные), за рулем которого находился ФИО2, совершил столкновение с автомобилем (иные данные), которым управлял ФИО3 В качестве пассажира в данном автомобиле находился ФИО1, который получил вред здоровью. Виновником в ДТП признан ФИО2, управляющий в момент ДТП автомобилем Тойота ФИО4, регистрационный номер <***> ответственность которого была застрахована в ПАО СГ «Хоска». Истец обратился в страховую компанию, где 14 марта 2018 года ему насчитали выплату в размере 60 000 рублей. До настоящего времени выплата не произведена. Ответ на претензию до сих пор не получен. Просил суд взыскать с ответчика ПАО «СК «ХОСКА» страховую выплату за временное нарушение здоровья в размере 60 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства от истцом ФИО1 былу увеличены исковые требования, не меняя основания заявленных требований, просил суд взыскать с ответчика ПАО «СК «ХОСКА» страховую выплату за временное нарушение здоровья в размере 60 000 рублей, неустойку за несоблюдение срока страховой выплаты в размере 27 600 рублей, расходы за оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 отказался от исковых требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03.07.2018 года принят отказ истца от части исковых требований, производство по делу в указанной части прекращено.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены ФИО2 и ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал увеличенные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «СК «ХОСКА» не явился, уведомлен о слушании дела в соответствии с законом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, предоставил отзыв на исковое заявление и возражения, согласно которым ПАО «СК «ХОСКА» не согласно с заявленными требованиями, поскольку считает их основанными на неправильном толковании положений Закона об ОСАГО, ГК РФ и ГПК РФ. Ответчик указывает на явную несоразмерность заявленных исковых требований последствиям нарушения прав истца, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

Ответчик просит учесть обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности и явной несоразмерности заявленных требований, мотивируя том, что в адрес ответчика поступило заявление истца о наступлении страхового случая - дорожно-транспортном происшествии, в результате которого был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу. С целью установления стоимости восстановительного ремонта и суммы страхового возмещения, ответчиком был организован осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого специалистом экспертного учреждения был составлен акт осмотра, заверенный подписью истца. По результатам осмотра автотранспортного средства специалистом (экспертом) экспертного учреждения была проведена техническая экспертиза стоимости восстановительного ремонта и определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства с учетом износа на дату ДТП. У ответчика отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении и не доверять выводам данного заключения. Не согласившись с проведенной оценкой стоимости восстановительного ремонта, истец по собственной инициативе провел повторное экспертное исследование стоимости восстановительного ремонта, привлеченный истцом эксперт (экспертное учреждение) об уже проведенном экспертном исследовании стоимости восстановительного ремонта не уведомлен, отметка об уведомлении эксперта в представленном истцом экспертном заключении отсутствует. Ответчик, также, не был в письменном виде заблаговременно уведомлен о месте и времени проведения повторной экспертизы. Доказательств, подтверждающих именно заблаговременное исполнение указанной обязанности, истцом в материалах дела не представлено. Ответчик полагает, что указанное экспертное исследование проведено с нарушением требований действующих нормативно-правовых актов и указанные нарушения не позволяют использовать данное заключение в качестве доказательства при рассмотрении судом искового заявления.

В связи с тем, что по настоящему делу ответчик исполнил свою обязанность по осмотру поврежденного имущества и организации независимой технической экспертизы, действия истца по самостоятельной организации осмотра поврежденного транспортного средства без надлежащего уведомления ответчика о дате, месте, времени его проведения и проведение независимой экспертизы, не соответствует порядку, предусмотренному положениями закона.

Представленное истцом с исковым заявлением заключение экспертизы об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства выполнено с нарушением требований действующего законодательства и является недопустимым в рамках гражданского процесса доказательством. Таким образом, требование истца к ответчику о взыскании страхового возмещения не может быть удовлетворено судом на основании экспертизы, проведенной с нарушениями требований Закона «Об ОСАГО», поскольку с учетом изложенных нарушений, допущенных при ее проведении, данное доказательство является недопустимым, а размер ущерба Истцом не доказан.

Также ответчик не согласен с расчетом неустойки и полагает, что истцом не представлено достаточных доказательств наличия правовых оснований для взыскания неустойки, в связи с чем исковые требования в данной части считает не подлежащими удовлетворению в полном объеме. Вместе с тем в случае признания судом исковых требований обоснованными, ответчик просит оценить соразмерность неустойки характеру совершенного деяния, размеру причиненного вреда, степени вины ответчика, просит уменьшить заявленные требования о взыскании неустойки до 3000 рублей.

Также ответчик полагает, что заявленные истцом требования о взыскании с него штрафа и неустойки являются явно несоразмерными тем отрицательным последствиям, которые наступили для истца в связи с нарушением ответчиком установленных сроков выплаты страхового возмещения. Просил суд принять во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь действующим законодательством, в целях сохранения баланса интересов сторон и недопущения при этом извлечения какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением денежных санкций, сопоставить размеры неустойки и штрафа с размером ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, с размером страхового возмещения, с учетом того, что неустойка и штраф, являясь финансовыми санкциями за просрочку исполнения обязательства, в своей сумме не должны превышать сумму основного долга, применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа и неустойки до 3 000 руб. каждый.

Относительно взыскания компенсации морального вреда, ответчик полагает, что требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку у ответчика не возникло никаких обязательств перед потребителем страховых услуг. Следовательно, отсутствуют вина в причинении ему морального вреда.

Относительно взыскания расходов на оплату услуг представителя (судебных расходов), ответчик полагает, что суд при вынесении решения в части судебных издержек должен учесть конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, объем выполненной представителем истца работы и документы, обосновывающие расходы истца на юридические услуги, что судебные издержки истца, связанные с расходами услуг представителя, по настоящему делу, не должны превышать 3 000 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались в установленном законом порядке. Ходатайства об отложении судебного разбирательства в адрес суда не поступали.

При таких обстоятельствах суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения истца, заслушав заключение прокурора, который считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что 19 октября 2017 года на 30 километре автодороги Селихино-Снежный произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль (иные данные), за рулем которого находился ФИО2, совершил столкновение с автомобилем (иные данные), которым управлял ФИО3 В качестве пассажира в данном автомобиле находился ФИО1, который получил закрытый вывих ладьевидной кости правой стопы, закрытый вывих плюсневых костей левой стопы, закрытые переломы наружных лодыжек обеих голеней без смещения обломков, ушибленную рану подошвенной поверхности правой стопы. Виновником в ДТП признан ФИО2, управляющий в момент ДТП автомобилем Тойота ФИО4, регистрационный номер <***> ответственность которого была застрахована в ПАО СГ «Хоска». Истец обратился в страховую компанию, где 14 марта 2018 года ему насчитали выплату в размере 60 000 рублей. До настоящего времени выплата не произведена. Ответ на претензию до сих пор не получен.

Факт дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела: справкой по дорожно-транспортному происшествию от 19 октября 2017 года, постановлением по делу об административном правонарушении № 5-12/2018 от 12 марта 2018 года, протоколом об административном правонарушении 27 ОВ 864668, рапортами о происшествии, протоколом осмотра места происшествия, объяснениями, фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получил закрытый вывих ладьевидной кости правой стопы, закрытый вывих плюсневых костей левой стопы, закрытые переломы наружных лодыжек обеих голеней без смещения обломков, ушибленную рану подошвенной поверхности правой стопы, что подтверждается заключением эксперта (№) (судебно-медицинская экспертиза тяжести вреда здоровью).

Истец ФИО1 обратился в представительство ПАО «СГ «ХОСКА» о возмещении вреда здоровью, причиненного ДТП, предоставив все необходимые документы, для получения страхового возмещения. Представителем страховщика был составлен акт о страховом случае (№) от 14 марта 2018 года, однако, страховая компания свои обязанности в части осуществления выплаты страхового возмещения до настоящего времени не исполнила, при этом сумма подлежащая выплате страхового возмещения по договору страхования и указанная в акте о страховом случае составляет 60 000 рублей.

В соответствии с абз.8 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховом возмещении в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявление о страховом возмещении и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, поле окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся материалов дела. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с требованиями ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Как следует из материалов гражданского дела, 03 мая 2018 года истец ФИО1 обратился в адрес ПАО «СГ «ХОСКА» с досудебной претензией по поводу невыплаты возмещения вреда здоровью, причинённого ДТП.

Из акта о страховом случае от 14 марта 2018 года, усматривается, что дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, принято решение о выплате страхового возмещения, однако срок выплаты страхового возмещения не указан.

На обращения с претензией о выплате страхового возмещения, страховая компания не произвела истцу ФИО1 выплату страхового возмещения.

На основании изложенного, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора страхования, данное происшествие явилось страховым случаем, при этом истцу ФИО1 не была произведена выплата страхового возмещения, суд полагает необходимым взыскать с ПАО «СК «ХОСКА» в пользу истца ФИО1 страховое возмещение в размере 60 000 рублей.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока страховой выплаты, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме. Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Исходя из специфики возникших спорных правоотношений, обстоятельств дела, степени вины страховой компании, периода просрочки обязательства, суд приходит к выводу о том, что заявленная истом Г.С.ВБ. неустойка за несоблюдение срока страховой выплаты в размере 27 600 рублей 00 копеек, соответствует степени вины страховой компании, периода просрочки исполнения обязательств и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет муниципального образования городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре», в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО «СК «ХОСКА» государственной пошлины в размере 2 828 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая группа «ХОСКА» о взыскании страховой выплаты за временное нарушение здоровья, неустойки за несоблюдение срока страховой выплаты - удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая Компания «ХОСКА» в пользу ФИО1 денежные средства в счет страховой выплаты за временное нарушение здоровья в размере 60 000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 27600 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая Компания «ХОСКА» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 2 828 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре.

Судья Новицкая Т.В.

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2018 года.