Решение № 2-4365/2017 2-4365/2017~М-4272/2017 М-4272/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-4365/2017

8

Дело № 2-4365/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Прошина В.Б.,

при секретаре Евдокимовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

26 декабря 2017г.

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с требованиями к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 412686,06 руб., расходов по оценке в размере 5000 руб., компенсации морального вреда в размере 6000 руб., неустойки в размере 58300 руб. и штрафа в размере 237993,03 руб.

Свои требования мотивирует тем, что 27.05.2016г. СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 заключили договор страхования транспортного средства Форд «Фокус» от ущерба и угона без документов и ключей, что подтверждается страховым полисом Премиум, серии АА, № 10379702, сроком действия с 15-00 час. 27.05.2016г. по 23-59 час. 26.**.**.****, со страховой суммой 800 000 руб.

В период времени с 22-00 час. 12.05.2017г. по 08-40 час. 13.05.2017г. автомобилю Форд «Фокус» были причинены повреждения.

19.05.2017г. ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с извещением о страховом случае.

СПАО «Ингосстрах» поручило ООО «Центр независимых экспертных исследований «Росавтоэкс» осмотр автомобиля, проведение независимой оценки ущерба. Признав случай страховым, СПАО «Ингосстрах» на основании заключения и акта экспертного исследования ООО «Центр независимых экспертных исследований «Росавтоэкс» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 116 595,94 руб.

He согласившись с оценкой ущерба, ФИО1 по своей инициативе произвел оценку ущерба в ООО «РАЭК». Согласно оценке ООО «РАЭК» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд «Фокус» составляет 529 282 руб.

23.08.2017г. ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, просил произвести доплату страхового возмещения в размере 412 686,06 руб. и возместить расходы по составлению заключения в размере 5 000 руб. В удовлетворении претензии ФИО1 было отказано.

Истец считает отказ страховщика в доплате страхового возмещения и возмещении расходов по составлению заключения необоснованным, нарушающим права ФИО1 как потребителя.

Поскольку права ФИО1 как потребителя нарушены, в силу ст. 15, п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 13 постановления от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», имеются правовые основания для взыскания с ответчика неустойки в размере уплаченной ФИО1 страховой премии в сумме 58 300 руб., компенсации морального вреда.

Расчет неустойки:

19.05.2017г. ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховщик должен был произвести выплату не позднее 30.06.2017г.

С 01.07.2017г. начисляется, пеня за каждый день просрочки.

С 01.07.2017г. по 04.08.2017г. пеня составляет 529282 руб. X 3% X 34 дня = 539 867,64руб.

Поскольку сумма неустойки не может превышать размер убытков, связанных с оказанием услуги, то неустойка составляет 58 300 руб.

04.08.2017г. Страховщик выплатил 126 595,94 руб. - 10000 руб. (франшиза).

529 282 руб. - 126 595,94 руб. = 412 686,06 руб. - задолженность перед ФИО1 на 25.09.2017г.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п.46 постановления от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взысканию с ответчика в пользу ФИО1 подлежит штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

ФИО1 считает, что своими действиями Страховщик причинил ему моральный вред, который ФИО1 оценил в 6 000 руб.

Также для защиты своих нарушенных прав ФИО1 был вынужден обратиться к независимому специалисту для определения стоимости восстановительного ремонта ТС, в результате чего ФИО1 понес убытки в размере 5 000руб.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, на требованиях настаивали в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен посредством направления СМС-сообщения, о чем в материалах дела имеется отчет об извещении, с отметкой о доставке.

С учетом мнения истца и его представителя, положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктами 2 и 3 ст. 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от 27 ноября 1992г. страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения определены ст. 963 и 964 ГК РФ.

Судом установлено, что 27.05.2016г. между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 заключен договор по страхованию транспортного средства Ford Focus, г/н ### от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков в форме полиса АА ###. Срок действия договора с 27.05.2016г. по 26.05.2017г. Страховая сумма составила 800 000 руб. Договором предусмотрена безусловная франшиза в размере 10 000 руб. Страховая премия в сумме 58300 руб. оплачена истцом в полном объеме.

В период срока действия договора, с 22-00 час. 12.05.2017г. до 08-40 час. 13.05.2017г. наступил страховой случай: противоправные действия третьих лиц, согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 13.05.2017г.

19.05.2017г. ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Признав случай страховым, СПАО «Ингосстрах» на основании заключения и акта экспертного исследования ООО «Центр независимых экспертных исследований «Росавтоэкс» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 116 595,94 руб. (за вычетом франшизы в размере 10 000 руб.), согласно платежного поручения от 04.08.2017г. ###.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец, самостоятельно организовал проведение оценки восстановительного ремонта автомобиля в ООО «РАЭК». Согласно заключению ООО «РАЭК» ### стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 529 282 руб.

23.08.2017г. ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, просил произвести доплату страхового возмещения в размере 412 686,06 руб. и возместить расходы по составлению заключения в размере 5 000 руб. В удовлетворении претензии ФИО1 было отказано.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В связи с представленными в дело истцом и ответчиком отчетами об оценке, полученными в досудебном порядке, и содержащими различные выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от 25.10.2017г. по ходатайству представителя ответчика по делу в соответствии со ст. 79 ГПК РФ назначено проведение судебной автооценочной экспертизы в ООО «Экспертно-правовой центр «Талант».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Экспертно-правовой центр «Талант» ### от 11.12.2017г. эксперт пришел к выводу, что:

Повреждения (следы 1-16: на панели приборов, облицовки AIR BAG водителя, накладки хромированный на руль, рычаге переключения поворотов, щитке приборов, обивки подушки переднего левого сиденья, панели управления аудиосистемой, рычаге КПП, облицовке центральной консоли задней, облицовке переднего левого сиденья (пластика), накладки панели управления подогревом передних сидений, рычага управления наружным светом, облицовки верхней колонки (динамика) передней левой двери, панели управления климат-системы, обивки подушки переднего правого сиденья, накладки ручки передней правой двери внутренней, рулевого колеса) могли образоваться под воздействием острого предмета (нож, отвертка, шило и т.д.), имеют линейную, колотую форму и являются не эксплуатационными повреждениями так как получены одномоментно (в ходе рассматриваемого события) и возможно одним следообразующим предметом.

След 18 (рулевое колесо) является эксплуатационным повреждением так как получено под воздействием трения рук водителя об рулевое колесо неоднократно при использовании транспортного средства.

След 17, 19 (крышка вещевого отсека панели крыши, крышка вещевого ящика) - при экспертном осмотре повреждений не обнаружено.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных транспортным средством FORD FOCUS, г/н ### в результате события, произошедшего в период с 12.05.2017г. по 13.05.2017г. исходя из протокола осмотра места происшествия от 13.05.2017г., определяется в сумме: Без учета износа: 327 631,01 руб., С учетом износа: 268 346,12 руб.

При оценке доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ суд считает возможным принять указанное заключение как допустимое доказательство, поскольку экспертное заключение является в необходимой мере подробным, содержит ход и описание экспертного исследования, выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При этом отчеты об оценке, полученные в досудебном порядке, суд не может принять во внимание, поскольку они являются письменным мнением специалистов, которые опровергаются выводами проведенной по делу судебной экспертизы.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца в части взыскания с ответчика страховой выплаты. Однако, подлежит взысканию в размере 211035,07 руб. (327631,01 руб. (страховая сумма) – 116595,94 руб. (страховое возмещение, выплаченное ответчиком в досудебном порядке).

Поскольку ФИО1 для правильного и своевременного рассмотрения дела обратился в ООО «РАЭК», расходы по оценке причиненного ущерба в сумме 5 000 руб., суд считает, что указанные расходы являются убытками истца, подлежащими взысканию с ответчика по основаниям, предусмотренным ст. 15 ГК РФ.

Частичному удовлетворению подлежат требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что законодательство о защите прав потребителей распространяется также на отношения, связанные с личным и имущественным страхованием (в части, не урегулированной специальным законом).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, установление факта нарушения прав потребителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В силу положений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к договорам имущественного страхования подлежит применению Закон Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков исполнения обязанностей по договору страхования не предусмотрена.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" указано, что цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Цена страховой премии составляет 58300 руб., поэтому величина неустойки должна исчисляться от указанной суммы.

Таким образом, сумма неустойки составляет 59466 руб., исходя из расчета: 58300 руб. х 3% х 34 дня (с 01.07.2017г. по 04.08.2017г.).

Величина неустойки не может превышать размер основного обязательства, т.е. 58300 руб. В связи с чем, истец добровольно снизил сумму неустойки до 58 300 руб.

Тем самым в пользу истца с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию неустойка в размере 58300 руб.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика штрафа.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку к отношениям по договору добровольного страхования имущества подлежат применению положения законодательства о защите прав потребителей, суд считает, что в пользу истца подлежит присуждению штраф.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

С учетом положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма штрафа должна составлять 137667,54 руб. = ((211035,07 руб. + 5000 руб. + 1000 руб. + 58300 руб.) х 50%).

Ответчиком по данному делу ходатайство о снижении неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено не было, обоснования необходимости их снижения, то есть доказательств явной несоразмерности размера начисленной неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства не предоставлено. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для снижения неустойки и штрафа.

Принимая во внимание, что истец при подаче иска к СПАО «Ингосстрах» в соответствии со ст. 333.36 НК РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, исходя из существа постановленного решения, с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям по ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6243,35 руб. (5 943,35 руб. + 300 руб.)

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ суд считает необходимым разрешить вопрос о взыскании расходов по оплате проведенной по делу судебной экспертизы.

Согласно определению суда от 25.10.2017г. оплата проведения экспертизы была возложена на ответчика СПАО «Ингосстрах». Как следует из документов экспертного учреждения, стоимость экспертизы составила 18000 руб. При рассмотрении дела ответчиком доказательства оплаты экспертизы не представлены. В связи с изложенным, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Экспертно-правовой центр «Талант» подлежит взысканию сумма в размере 18 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 211035,07 руб., расходы по оценке в размере 5 000 руб., неустойку в размере 58300 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 137667,54 руб., а всего 413002,61 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 6243,35 руб.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Экспертно-правовой центр «Талант» подлежит взысканию сумма в размере 18 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья Прошин В.Б.

Решение в мотивированной форме составлено 09.01.2018г.