Решение № 12-33/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 12-33/2017

Дело № 12-33/2017

Копия


РЕШЕНИЕ

с.Краснотуранск 21 сентября 2017 года.

Судья Краснотуранского районного суда Красноярского края Жданов Ю.А.,

При исполняющем обязанности секретаря судебного заседания – помощнике председателя Идринского районного суда Красноярского края Садовской О.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление ГИБДД по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Краснотуранский» ФИО3 от 13 июля 2017года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Данное постановление обжалуется ФИО1, который просит протокол об административном правонарушении № и указанное выше постановление отменить, производство по делу прекратить.

Апелляционная жалобаФИО1 мотивирована тем, что на момент выпуска автобус ПАЗ-4234 с государственным регистрационным знаком № находился в технически исправном состоянии и соответствовал требованиям Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. В момент проверки, при включении освещения в автобусе перегорел предохранитель левой системы освещения салона. Вышедший из строя предохранитель левой цепи освещения не повлиял на работу правой цепи, которая на момент проверки была технически исправна. Указанная неисправность не влияет на безопасность дорожного движения, так как перевозка пассажиров им осуществлялась в светлое время суток. Инспектором ДПС ему не была предоставлена возможность устранить эту неисправность, а также не предоставлена возможность до ближайшей станции технического обслуживания и ремонта.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебном заседании заявленную апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить и привел доводы, аналогичные доводам, содержащимся в жалобе. Кроме того, пояснил, что в январе 2017 года он, также был привлечен к административной ответственности, предусмотренной разделом 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях за то, что управлял автобусом с не горящим светом фар.

Выслушав пояснения заявителя жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Часть 1 статьи 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управлениетранспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи. Такое административное правонарушение влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно 7.4 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Перечень неисправностей ПДД РФ) запрещается эксплуатация транспортных средств если не работают предусмотренные конструкцией замки дверей кузова или кабины, запоры бортов грузовой платформы, запоры горловин цистерн и пробки топливных баков, механизм регулировки положения сиденья водителя, аварийный выключатель дверей и сигнал требования остановки на автобусе, приборы внутреннего освещения салона автобуса, аварийные выходы и устройства приведения их в действие, привод управления дверьми, спидометр, тахограф, противоугонные устройства, устройства обогрева и обдува стекол.

Как следует из материалов дела и установлено судом,ФИО1 13.07.2017г. в 12 часов 35 минут на 19 километре автодороги «Подъезд к с.Краснотуранск», в нарушение п.7.4 Перечня неисправностей Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством ПАЗ-4234 с государственным регистрационным знаком №, с неработающими предусмотренными конструкцией приборами внутреннего освещения салона автобуса.

Факт нарушения ФИО1 требованийпункта 7.4 Перечня неисправностейПДД РФ, при установленных обстоятельствах и, соответственно, наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждены достаточной совокупностью доказательств, содержащихся в материалах дела, достоверность и допустимость которых сомнений у суда не вызывают.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено административным органом в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере пятистарублей назначено ФИО1 в соответствии с санкцией, установленной частью 1 статьи 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе суд находит несостоятельными по указанным выше основаниям.

Существенных нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, административным органом не допущено.

В связи с изложенным оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях регулируются отношения в части пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, то есть участникам административного производства предоставлено право обжалования только постановления или решения вынесенного компетентным должностным лицом, органом или судом по делам об административных правонарушениях.

Нормами действующего административного законодательства участникам административного судопроизводства, в том числе лицам, привлекаемым к административной ответственности, право обжалования протокола об административном правонарушении отдельно от постановлений по делам обадминистративных правонарушениях не представлено, что также нашло свое подтверждение в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении КоАП РФ».

Таким образом, требования ФИО1 об отмене протокола об административном правонарушении № не подлежат удовлетворению.

Кроме того, каких-либо нарушений административно-процессуального законодательства, предусмотренных ст.ст.28.2, 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при составлении ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Краснотуранский» ФИО3 протокола об административном правонарушении № в отношении ФИО1 судом, также не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Краснотуранский» ФИО3 от 13 июля 2017года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Краснотуранский районный суд в течение 10 дней.

Судья Жданов Ю.А.