Решение № 2-3159/2025 2-3159/2025~М-2036/2025 М-2036/2025 от 13 января 2026 г. по делу № 2-3159/2025

2-3159/2025

УИД 63RS0№-40


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ Р. Ф.

18 декабря 2025 года <адрес>

Волжский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Свиридовой О.А.,

при секретаре Гурьяновой Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Войсковой части № Центрального военного округа, Федеральному казенному учреждению «Военно — социальный центр Министерства обороны Российской Федерации», Министерству обороны Российской Федерации, Министерству финансов Российской Ф. о взыскании убытков и инфляционных потерь, в связи с незаконными действиями, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Войсковой части № Центрального военного округа, Федеральному казенному учреждению «Военно — социальный центр Министерства обороны Российской Федерации», Министерству обороны Российской Федерации, Министерству финансов Российской Ф. о взыскании убытков и инфляционных потерь, в связи с незаконными действиями, судебных расходов, мотивируя свои требования следующим.

В соответствии со свидетельством о заключении брака ФИО1, состояла в зарегистрированном браке с Т.

В сентябре 2022 года Т. был мобилизован в ряды Вооруженных Сил РФ. ДД.ММ.ГГГГ, Т., при прохождении службы в 15 Александрийской бригаде «Черные гусары», военная часть 90600 Центрального военного округа, 4 батальон 11 рота в должности: и.о. командира роты, в звании: гвардии капитан, жетон: №, погиб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о выплате ей, законной супруге, денежного довольствия капитана Т., которое было начислено, но не получено им ко дню смерти.

Указанное заявление было передано сотрудникам Военного комиссариата (Служба по воинскому учету Администрации <адрес>), которые ДД.ММ.ГГГГ, передали документы представителю части 90600, доставившего тело Т. для захоронения в <адрес>. Данное заявление в составе комплекта документов (прочие заявления о выплатах) должно было поступить в воинскую часть 90600 для осуществления выплаты денежного довольствия истцу, Военным комиссариатом городов Ноябрьск и ФИО2 в письме исх.282 от ДД.ММ.ГГГГ, было подтверждено, что заявление истца на командира войсковой части 90600 о перечислении денежного довольствия погибшего передано ДД.ММ.ГГГГ в войсковую часть 90 600.

К заявлению истца были приложены все необходимые для получения выплаты документы (копии свидетельства о браке, свидетельства о смерти супруга, справка о смерти, копии паспортов и банковские реквизиты лицевого счета). Содержание заявления и прилагаемых документов, в том числе их перечень соответствуют требованиям законодательства (пункты 4,5 Порядка осуществления выплат членам семьи военнослужащего, проходившего военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, в случае его гибели (смерти), признания его безвестно отсутствующим или объявления его умершим, гражданина, призванного на военные сборы, в случае его гибели (смерти).

Однако, заявление ФИО1 надлежащим образом рассмотрено не было. Так, ДД.ММ.ГГГГ в личном кабинете военнослужащего Т. истец увидела в расчетном листе сведения о том, что все денежные средства (денежное довольствие) были переведены ДД.ММ.ГГГГ на его банковский счет, открытый в ПАО «ВТБ». Сумма перечисленного денежного довольствия составляет 515 743 рубля 82 копейки. На указанную дату банковские счета и карты умершего супруга были уже заблокированы. ФИО1 обратилась в местное отделение ПАО «ВТБ» (<адрес>) по вопросу получения данных денежных средств. Сотрудник банка разъяснил, что указанные денежные средства, банковское учреждение, в котором открыт банковский счет умершего супруга, может выдать только в порядке получения наследства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Войсковую часть 90600, а также в Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации с заявлением о возврате денежных средств со счета Т. и выплате причитающегося денежного довольствия и иных выплат, не полученных ко дню смерти супруга, на ее лицевой счет, реквизиты которого указанный в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ и в поданном заявлении, а также просила предоставить письменный ответ.

Решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 о признании незаконными действий Войсковой части № и ФКУ «Военно-социальный центр Министерства обороны Российской Федерации», выразившиеся в ненадлежащем рассмотрении заявления ФИО1 о выплате денежного довольствия погибшего супруга Т. не полученного им ко дню смерти от ДД.ММ.ГГГГ, а также в неправомерном перечислении денежного довольствия, не полученного ко дню смерти Т. в размере 515 743 рубля 82 копейки на его лицевой счет признаны незаконными.

Указанные денежные средства были перечислены ПАО «ВТБ» на счет истца только ДД.ММ.ГГГГ, что привело к неправомерному их удержанию, которое было связано с незаконными действиями Войсковой части № и ФКУ «Военно - социальный центр Министерства обороны Российской Федерации».

Поскольку умерший супруг состоял с истцом в законном браке, при этом его дети, появившиеся в предыдущих браках, являются совершеннолетними, то право получения денежного довольствия, которое было начислено и не получено им ко дню смерти, должно было быть перечислено именно ФИО1

Заявление, предусмотренное п.3 Порядка выплат, ФИО1 было подано ДД.ММ.ГГГГ, не дожидаясь направления уведомления от командира части. Таким образом, все необходимые условия для получения истцом, как законной супругой Т., денежного довольствия, не полученного им ко дню смерти, были соблюдены. Однако, воинской частью 90600, права истца на получение денежного довольствия, были нарушены, т.к. надлежащим образом заявление о перечислении денежного довольствия от ДД.ММ.ГГГГ не было рассмотрено, при этом денежные средства были неправомерно перечислены на заблокированный банковский счет погибшего супруга. ФКУ «ЕРЦ Министерства обороны РФ» (переименован с ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ «Военно-социальный центр» Министерства обороны РФ), являющееся распорядителем денежных средств, перечисляемых военнослужащим, не усмотрело нарушений в перечислении причитавшегося ФИО1 денежного довольствия на расчетный счет умершего супруга, и предложило получить денежные средства в составе наследственной массы, также нарушил право истца на единоличное получение указанных денежных средств.

В связи с тем, что истец на протяжении периода времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имела возможности пользоваться принадлежащими ей денежными средствами по причине неправомерных действий ответчиков, то ее инфляционные потери составили за указанный период 59 845 рублей 82 копейки, а также истец понесла убытки в связи с несвоевременным получением денежных средств, размер которых составил 113 948 рублей 19 копеек.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с Министерства обороны Российской Федерации, Войсковой части 90600 и Федерального казенного учреждения «Военно-социальный центр Министерства обороны Российской Федерации», Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО1 инфляционные потери в связи с несвоевременной выплатой денежных средств в размере 59 845 рублей 82 копейки. Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации, Войсковой части 90600 и Федерального казенного учреждения «Военно-социальный центр Министерства обороны Российской Федерации», Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в связи с несвоевременной выплатой денежных средств в размере 113 948 рублей 19 копеек. Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации, Войсковой части 90600 и Федерального казенного учреждения «Военно-социальный центр Министерства обороны Российской Федерации», Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО1 судебные расходы, затраченные на услуги представителя в размере 60 000 рублей и уплаченную госпошлину в размере 6 214 рублей.

В судебном заседании по средствам ВКС истец ФИО1, ее представитель ФИО3, действующий на основании доверенности исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения аналогичные описательной части решения, просили заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика Войсковая часть № Центрального военного округа в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в материалах гражданского дела имеется отзыв на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении исковых требований просят отказать, по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика Федерального казенного учреждения «Военно — социальный центр Министерства обороны Российской Федерации» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в материалах гражданского дела имеется отзыв на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении исковых требований просят отказать, по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации а судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в материалах гражданского дела имеется отзыв на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении исковых требований просят отказать, по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав, истца, представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подп. 31.1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», в случае гибели (смерти) военнослужащего в период прохождения военной службы по контракту супруга (супруг) имеет право на получение денежного довольствия, причитающегося военнослужащему, проходившему военную службу по контракту, и не полученного им ко дню гибели (смерти) полностью за весь месяц, в котором военнослужащий погиб (умер), за исключением премии, которая выплачивается за время фактического исполнения обязанностей по воинской должности.

Аналогичная правовая норма закреплена в пункте 125 Порядка обеспечения денежного довольствия военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и предоставления им и членам их семей отдельных выплат, утвержденного приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае гибели (смерти) военнослужащего причитающиеся и не полученные им ко дню гибели (смерти) оклад денежного содержания и ежемесячные дополнительные выплаты полностью за весь

месяц, в котором военнослужащий погиб (умер), выплачиваются супруге (супругу), при ее (его) отсутствии - проживающим совместно с ним совершеннолетним детям, законным представителям (опекунам, попечителям) либо усыновителям несовершеннолетних детей (инвалидов с детства - независимо от возраста) и лицам, находящимся на иждивении военнослужащего, в равных долях или родителям в равных долях, если военнослужащий не состоял в браке и не имел детей.

Порядок выплаты денежного довольствия военнослужащего, проходившего военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, не полученного им ко дню гибели (смерти), лицам, указанным в частях 31.1 статьи 2 Федерального закона отДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», установлен пунктами 2, 3 Приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об определении Порядка осуществления выплат членам семьи военнослужащего, проходившего военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, в случае его гибели (смерти), признания его безвестно отсутствующим или объявления его умершим, гражданина, призванного на военные сборы, в случае его гибели (смерти)». В соответствии с упомянутым порядком, командир воинской части, начальник (руководитель) организации Вооруженных Сил Российской Федерации в 10-дневный срок со дня гибели (смерти) военнослужащего, признания его безвестно отсутствующим или объявления его умершим, гибели (смерти) гражданина, призванного на военные сборы, письменно уведомляет лиц, указанных в части 31.1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ, об осуществлении выплат. Члены семьи в двухмесячный срок со дня получения письменного уведомления от командира воинской части о гибели (смерти) военнослужащего, должны рассмотреть уведомление и направить командиру части заявление о выплате денежного довольствия и других выплат.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» военная служба предполагает осуществление полномочий государства по обеспечению своего суверенитета и иных важнейших государственных интересов, а военнослужащие являются носителями публичной власти. В связи с этим правоотношения, связанные с прохождением военной службы являются публично-правовыми.

В соответствии со ст.6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Т. и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии I – ПК №.

Т. проходил службу в 15 Александрийской бригаде «Черные гусары», Войсковая часть 90600 Центрального военного округа, 4 батальон 11 рота в должности: и.о. командира роты, в звании: гвардии капитан. ДД.ММ.ГГГГ Т. погиб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о выплате ей, законной супруге, денежного довольствия капитана Т., которое было начислено, но не получено им ко дню смерти.

Указанное заявление было передано сотрудникам Военного комиссариата (Служба по воинскому учету Администрации <адрес>), которые ДД.ММ.ГГГГ, передали документы представителю части 90600, доставившего тело Т. для захоронения в <адрес>. Данное заявление в составе комплекта документов (прочие заявления о выплатах) должно было поступить в воинскую часть 90600 для осуществления выплаты денежного довольствия истцу, Военным комиссариатом городов Ноябрьск и ФИО2 в письме исх.282 от ДД.ММ.ГГГГ, было подтверждено, что заявление истца на командира войсковой части 90600 о перечислении денежного довольствия погибшего передано ДД.ММ.ГГГГ в войсковую часть 90 600.

К заявлению истца были приложены все необходимые для получения выплаты документы (копии свидетельства о браке, свидетельства о смерти супруга, справка о смерти, копии паспортов и банковские реквизиты лицевого счета). Содержание заявления и прилагаемых документов, в том числе их перечень соответствуют требованиям законодательства (пункты 4,5 Порядка осуществления выплат членам семьи военнослужащего, проходившего военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, в случае его гибели (смерти), признания его безвестно отсутствующим или объявления его умершим, гражданина, призванного на военные сборы, в случае его гибели (смерти).

Однако, заявление ФИО1 надлежащим образом рассмотрено не было. Так, ДД.ММ.ГГГГ в личном кабинете военнослужащего Т. истец увидела в расчетном листе сведения о том, что все денежные средства (денежное довольствие) были переведены ДД.ММ.ГГГГ на его банковский счет, открытый в ПАО «ВТБ». Сумма перечисленного денежного довольствия составляет 515 743 рубля 82 копейки. На указанную дату банковские счета и карты умершего супруга были уже заблокированы. ФИО1 обратилась в местное отделение ПАО «ВТБ» (<адрес>) по вопросу получения данных денежных средств. Сотрудник банка разъяснил, что указанные денежные средства, банковское учреждение, в котором открыт банковский счет умершего супруга, может выдать только в порядке получения наследства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Войсковую часть 90600, а также в Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации с заявлением о возврате денежных средств со счета Т. и выплате причитающегося денежного довольствия и иных выплат, не полученных ко дню смерти супруга, на ее лицевой счет, реквизиты которого указанный в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ и в поданном заявлении, а также просила предоставить письменный ответ.

Решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 о признании незаконными действий Войсковой части № и ФКУ «Военно-социальный центр Министерства обороны Российской Федерации», выразившиеся в ненадлежащем рассмотрении заявления ФИО1 о выплате денежного довольствия погибшего супруга Т. не полученного им ко дню смерти от ДД.ММ.ГГГГ, а также в неправомерном перечислении денежного довольствия, не полученного ко дню смерти Т. в размере 515 743 рубля 82 копейки на его лицевой счет признаны незаконными.

Указанным решением постановлено:

«Признать незаконным действия Войсковой части 90600 и Федерального казенного учреждения «Военно — социальный центр Министерства обороны Российской Федерации», выразившиеся в ненадлежащем рассмотрении заявления ФИО1 о выплате денежного довольствия погибшего супруга Т., не полученного им ко дню смерти от ДД.ММ.ГГГГ, а также неправомерном перечислении денежного довольствия, не полученного ко дню смерти Т. в размере 515 743 рубля 82 копейки на его лицевой счет, открытый в ПАО «ВТБ».

Исключить из наследственной массы денежные средства, являющиеся денежным довольствием Т., не полученные ко дню его смерти в размере 515 743 рубля 82 копейки, находящиеся на лицевой счет Т., открытом в ПАО «ВТБ».

Обязать Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) перечислить м с лицевого счета, открытого на имя Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в счет денежных средств, подлежащих выплате умершему супругу Т., но не полученных им ко дню смерти, путем перечисления денежных средств в размере 515 743 рубля 82 копейки, с лицевого счета, открытого на имя Т., в ПАО «ВТБ» на лицевой счет № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС <***>, паспорт <...>, выданный УМВД России по Ямало — Ненецкому автономному округу ДД.ММ.ГГГГ) открытый в том же банке».

Решение вступило в законную силу.

Согласно ч. 2. ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Эти обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Указанные денежные средства были перечислены ПАО «ВТБ» на счет истца только ДД.ММ.ГГГГ, что привело к неправомерному их удержанию, которое было связано с незаконными действиями Войсковой части № и ФКУ «Военно - социальный центр Министерства обороны Российской Федерации».

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ заявлено правомерно.

В связи с тем, что истец на протяжении периода времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имела возможности пользоваться принадлежащими ей денежными средствами по причине неправомерных действий ответчиков, истец понесла убытки в связи с несвоевременным получением денежных средств, размер которых составил 113 948 рублей 19 копеек.

Представленный истцом расчет убытков, рассчитанный по ст. 395 ГК РФ ответчиками не оспорен, контр — расчет не представлен, в связи с чем, суд признает данный расчет арифметически верным и считает возможным положить его в основу решения.

Принимая во внимание, что решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ действия ответчиков Войсковой части 90600 и Федерального казенного учреждения «Военно — социальный центр Министерства обороны Российской Федерации», выразившиеся в ненадлежащем рассмотрении заявления ФИО1 о выплате денежного довольствия погибшего супруга Т., не полученного им ко дню смерти от ДД.ММ.ГГГГ, а также неправомерном перечислении денежного довольствия, не полученного ко дню смерти Т. в размере 515 743 рубля 82 копейки на его лицевой счет, открытый в ПАО «ВТБ» признаны незаконными, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании убытков в размере 113 948 рублей 19 копеек, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению и подлежат взысканию с Министерства обороны Российской Федерации, так как убытки причинены в результате незаконных действий должностных лиц Войсковой части 90600 и Федерального казенного учреждения «Военно — социальный центр Министерства обороны Российской Федерации».

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков судебных расходов, затраченных на услуги представителя в размере 60 000 рублей, которые подтверждаются документально.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу разъяснений, данных Пленум Верховного суда РФ в абз. 2 п. 2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, и понесенных ею в связи с формированием доказательственной базы и подготовкой документов для реализации права на обращение в суд с исковым заявлением, входят расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд, при условии их соответствия требованиям относимости, допустимости.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, принимая во внимание количество судебных заседаний, длительность рассмотрения дела, сложность категории рассматриваемого спора, дача пояснений по делу, активное участие представителя в судебных заседания, формирование позиции, расходы ФИО1 на оказание юридических услуг подлежат частичному возмещению в размере 30 000 рублей.

Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 6 214 рублей, поскольку они подтверждаются материалами дела.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков инфляционных потерь в размере 59 845 рублей 82 копейки в рамках ст. 208 ГПК РФ, которые в рамках данного дела не подлежат удовлетворению.

Статья 208 ГПК РФ применяется в случаях, когда ответчик не исполняет решение суда, вынесенное в пользу взыскателя, длительный период времени, ссылаясь на отсутствие финансовой возможности.

Индексация присуждённых судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Это упрощённый порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования о взыскании инфляционных потерь, заявлены истцом преждевременно.

Кроме того, суд не находит основания для взыскания убытков с ответчика Министерства финансов Российской Федерации, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Положения ст. 1071 ГК РФ предусматривают, что в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств и согласно пункту 3 указанной статьи выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Согласно пункту 31 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации», Министерство обороны РФ является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

Аналогичная правовая позиция указана в п. 14 Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Р. Ф., от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований к ответчику Министерству финансов Российской Федерации следует отказать, так как в ходе рассмотрения дела истцом не представлено допустимых доказательств, что действиями Министерства финансов Российской Федерации истцу причинен вред, либо нарушены ее права и законные интересы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Войсковой части № Центрального военного округа, Федеральному казенному учреждению «Военно — социальный центр Министерства обороны Российской Федерации», Министерству обороны Российской Федерации, Министерству финансов Российской Ф. о взыскании убытков и инфляционных потерь, в связи с незаконными действиями, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г<данные изъяты>, паспорт № № в связи с несвоевременной выплатой денежных средств, убытки, в размере 113 948 рублей 19 копеек, расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей, и расходы по оплате госпошлины в размере 6 214 рублей, а всего 150 162 (сто пятьдесят тысяч сто шестьдесят два) рубля 19 копеек.

В остальной части иска — отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение месяца после принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14.01.2026г.

Судья /подпись/ О.А. Свиридова

-----------------------------------------¬

¦"КОПИЯ ВЕРНА" ¦

¦подпись судьи _______________________ ¦

¦ ¦

¦Наименование должности ¦

¦уполномоченного работника аппарата ¦

¦федерального суда общей юрисдикции ¦

¦ ¦

¦ _______________________¦

¦ (Инициалы, фамилия) ¦

¦"__" _____________ 20__ г. ¦

L-----------------------------------------