Решение № 12-2317/2025 7-1017/2026 от 7 апреля 2026 г. по делу № 12-2317/2025

№ 7 - 1017/2026

№ 12 - 2317/2025 Судья Рябова Н.Д.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., рассмотрев 08 апреля 2026 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на решение судьи Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении:

должностного лица – заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга ФИО5,

У С Т А Н О В И Л:

Определением №... заместителя прокурора Санкт-Петербурга ФИО6 от 05 мая 2025 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ, в отношении заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга ФИО5 ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Решением №... прокурора Санкт-Петербурга ФИО7 от 03 июля 2025 года вышеуказанное определение остановлено без изменения.

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обжаловали вышеуказанное определение и решение должностных лиц в Октябрьский районный суд города Санкт-Петербурга.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 ноября 2025 года определение и решение должностных лиц оставлены без изменения.

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения районного суда. В обоснование жалобы указали на незаконность принятого по жалобе решения, необоснованность выводов, сделанных судьей районного суда.

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, прокурор Санкт-Петербурга, заместитель начальника Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга ФИО5, законный представитель прокуратуры Санкт-Петербурга извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ст. 5.39 КоАП РФ наступает за неправомерный отказ в предоставлении гражданину, в том числе адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом, и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации.

Из представленных материалов дела следует, что основанием к вынесению заместителем прокурора Санкт-Петербурга ФИО8 05 мая 2025 года определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 5.39 КоАП РФ, в отношении заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга ФИО5, послужило поступившее от заявителей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 заявление о возможных нарушениях заместителем начальника Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга требований законодательства, который по заявлению последних предоставил недостоверную информацию.

Исследовав доводы заявления о привлечении заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга ФИО5 к административной ответственности, предусмотренной ст. 5.39 КоАП РФ и иные материалы дела, заместитель прокурора Санкт-Петербурга ФИО8 пришел к выводу о том, что оснований для привлечения заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга ФИО5 к административной ответственности, предусмотренной ст. 5.39 КоАП РФ, не имеется, поскольку по результатам проверки было установлено, что ответ на обращение ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 от 25 февраля 2025 года был подготовлен в установленный законом срок, ответ заявителям дан по существу заданных ими вопросов, в соответствии с положениями Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Судья районного суда в своем решении указал, что при вынесении процессуальных актов дана надлежащая оценка обстоятельствам, послужившим основаниями обращения заявителей, при этом доводы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о совершении административного правонарушения проверялись и своего подтверждении не нашли, на основании чего в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.39 КоАП РФ в отношении заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга ФИО5 было отказано.

Выводы судьи районного суда сделаны в соответствии со статьями 24.1, 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела.

В ходе рассмотрения жалобы с достаточной полнотой исследованы все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства установлены верно, выводы не противоречат материалам дела и основаны на всестороннем, полном, объективном исследовании имеющихся материалов.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы согласился с вышеуказанными выводами должностных лиц, указал, что основания для возбуждения дела об административном правонарушении по описанным заявителями фактам отсутствуют, в связи с чем заместителем прокурора Санкт-Петербурга обосновано отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Оснований для отмены состоявшихся по делу актов при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 КоАП РФ) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом частями 2, 3 ст. 28.1 КоАП РФ определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие состава административного правонарушения.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из анализа этих норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В данном случае по заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 было принято решение об отказе в возбуждении в отношении заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга ФИО5 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ, по основанию, установленному п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Обжалуемые акты приняты в соответствии с нормами КоАП РФ и фактическими обстоятельствами, установленными в рамках проверки обстоятельств, указанных заявителями ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, и в ходе разрешения жалоб, поданных на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке главы 30 КоАП РФ.

Несогласие заявителей с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемых актов не является.

Доводы заявителей основаны на субъективной оценке и неправильном толковании действующих норм права, в связи с чем не могут являться основанием для отмены или изменения определения и постановленных по делу решений.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 ноября 2025 года, решение прокурора Санкт-Петербурга ФИО7 от 03 июля 2025 года и определение №... заместителя прокурора Санкт-Петербурга ФИО8 от 5 мая 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ, в отношении заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга ФИО5, оставить без изменения, жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Охотская