Решение № 2-1974/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 2-1974/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ейск «26» ноября 2018г.

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Вихор П.Н.,

при секретаре Соколовой Г.В.,

с участием адвоката Куц О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО\2 к ФИО\3, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО\2 обратился в суд с исковым заявлением и просит взыскать в его пользу с ФИО\3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 137 350 рублей, расходов по оценке транспортного средства в размере 5 000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения водителем ФИО\3, управлявшим автомобилем ВАЗ2107 с государственными регистрационными знаками №, принадлежащем на праве собственности ФИО\7, п.8.4 Правил дорожного движения, произошло ДТП, в результате которого автомобилю Хендэ Элантра с государственными регистрационными знаками №, принадлежащему ФИО\2, были причинены технические повреждения.

На момент указанного ДТП гражданская ответственность ФИО\3 и ФИО\7 застрахована не была.

Стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению об исследовании ООО Оценочная компания «Статус», на дату ДТП, составила 218 305,62 рублей. Поскольку стоимость ремонта превысила среднерыночную стоимость аналогичного транспортного средства, специалистами ООО Оценочная компания «Статус» определена рыночная стоимость годных останков с учетом износа в размере 40 250 рублей.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит разница между действительной стоимостью автомобиля 177 600 рублей и стоимостью неповрежденных остатков 40 250 рублей, что составляет 137 250 рублей.

Добровольно возместить причиненный материальный ущерб ответчик отказывается.

В судебное заседание истец не явился, представляющая его интересы на основании ордера адвокат Куц О.А., настаивала на удовлетворении иска по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ основанием для заочного производства, является неявка ответчика в судебное заседание, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд считает, что иск подлежит рассмотрению в порядке заочного производства, так как на первое судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ответчик, будучи уведомленным надлежащим образом, не явился, в связи с чем рассмотрение дела было отложено. На настоящее судебное заседание ответчик вновь не явился, с письменным заявлением об уважительности причин неявки, об отложении слушания дела или согласии слушать дело в его отсутствие, в суд не обращался.

Изучив представленные материалы, суд находит исковые требования ФИО\2 в целом обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21ч. 10мин. ФИО\3, управляя автомобилем ВАЗ2107 с государственным регистрационным номером №, на <адрес> в <адрес>, при перестроении нарушил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, и допустил столкновение с автомобилем Хендэ Элантра с государственными регистрационным номером № под управлением ФИО\6, после чего выехал на обочину, где допустил наезд на дерево и совершил опрокидывание. В результате ДТП оба автомобиля получили повреждения. При внешнем осмотре инспектором ДПС, составлявшим постановление по делу об административном правонарушении по факту ДТП, установлено, что у автомобиля под управлением ФИО\6 имеются повреждения переднего левого крыла, обеих левых дверей, левого зеркала заднего вида, подушки безопасности, у автомобиля под управлением ФИО\3 повреждены передняя панель, оба передних крыла, капот, лобовое стекло, обе передних фары, передний бампер, левое заднее крыло, крышка багажника.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО\3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа.

Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ участвовавший в ДТП автомобиль ВАЗ2107 приобретен ФИО\7 у ФИО\8, который в свою очередь предоставил право управления автомобилем ФИО\3, о чем сообщил инспектору ДПС при даче объяснений по поводу ДТП.

При составлении постановления об административном правонарушении инспектором ДПС установлено отсутствие полиса ОСАГО у водителя автомобиля ВАЗ2107 с государственным регистрационным номером №.

Таким образом, на момент ДТП гражданская ответственность ФИО\3 и ФИО\7 застрахована не была.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Элантра, согласно заключению по результатам исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО Оценочная компания «Статус» по заявлению ФИО\2 по состоянию на дату ДТП составила 218 305,62 рублей. Среднерыночная стоимость транспортного средства аналога объекта оценки составляет 177 600 рублей, рыночная стоимость годных остатков с учетом износа составляет 40 250 рублей. При этом в ходе исследования автомобиля специалистом, помимо выявленных инспектором ДПС на месте ДТП, были обнаружены дополнительные повреждения.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Учитывая, что на момент совершения ДТП автомобилем ВАЗ2107 управлял ФИО\3, вина которого в нарушении правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, установлена вступившим в силу постановлением об административном правонарушении, обязанность по возмещению причиненного им вреда должна быть возложена на него.

Таким образом, суд считает требование истца о взыскании с ФИО\9 причиненного им ущерба в сумме 137 250 рублей, состоящей из разницы между действительной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая вопрос о возмещении затрат истца, связанных с оплатой услуг экспертной организации за проведение оценочного исследования, суд принимает во внимание положения п.2 ст.15 ГК РФ и разъяснения Верховного Суда Российской федерации некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

На основании изложенного, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании расходов в размере 5 000 рублей, по настоящему делу, связанных с изготовлением заключения по результатам исследования.

Наряду с основным требованием о возмещении прямых убытков от ДТП, истцом заявлено требование о компенсации расходов, связанных с участием в деле представителя и оказанием им юридических услуг.

Согласно ст.88 и 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При таких обстоятельствах, с учетом объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, потраченного им на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, принципа разумности и справедливости, суд находит необходимым удовлетворить заявленные требования частично, взыскав судебные расходы в счет оплаченных юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО\2 к ФИО\3, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО\3 в пользу ФИО\2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 137 350 рублей.

Взыскать с ФИО\3 в пользу ФИО\2 стоимость услуг по изготовлению заключения по результатам исследования в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ФИО\3 в пользу ФИО\2 расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Всего взыскать с ФИО\3 в пользу ФИО\2 157 350,00 рублей (сто пятьдесят сем тысяч триста пятьдесят рублей 00 копеек).

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: П.Н. Вихор