Решение № 2-1369/2020 2-1369/2020~М-1190/2020 М-1190/2020 от 6 сентября 2020 г. по делу № 2-1369/2020

Дело №г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2020 года г. Курск

Промышленный районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Перфильевой Н.А.,

при секретаре Величкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением на выпуск кредитной банковской карты. На основании указанного заявления ответчику был открыт специальный карточный счет № и тем самым заключен договор № с установленным лимитом кредитования <данные изъяты> процентной ставкой – <данные изъяты> % годовых. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ лимит по карте был увеличен до <данные изъяты> Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом её востребования банком – выставлением заключительного счета-выписки (п.6.22 Условий по карте). ДД.ММ.ГГГГ выданная ответчику карта была активирована. В соответствии с условиями заключенного с ответчиком договора, ответчик обязался ежемесячно производить погашение кредита в размере 5% от задолженности по основному долгу на конец расчетного периода. В случае пропуска минимального платежа впервые уплачивает <данные изъяты> 2-й раз подряд – <данные изъяты> 3-й раз подряд – <данные изъяты> 4-й раз подряд – <данные изъяты> В связи с нарушением ответчиком обязательств по погашению задолженности, истец направил ответчику заключительный счет, сумма которого составила <данные изъяты> с требованием погасить имеющуюся задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ однако задолженность погашена не была.

В ходе рассмотрения дела с учетом произведенных ответчиком платежей в счет погашения задолженности по договору на общую сумму <данные изъяты> из которых <данные изъяты> списаны в счет погашения задолженности по комиссии за страхование, а <данные изъяты> в счет погашения основного долга, заявленные исковые требования были уточнены.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору о карте № в размере <данные изъяты> которая состоит из суммы основного долга, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца не явился. О дне, времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом. Просили суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования истца не признала в полном объеме, просила применить срок исковой давности к заявленным требованиям, пояснив при этом, что заключительный счет был ею получен, однако погасить задолженность она не могла в связи с тяжелым материальным положением.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

Так, силу положений п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением на выпуск кредитной банковской карты. На основании указанного заявления ответчику был открыт специальный карточный счет с установленным лимитом кредитования <данные изъяты> процентной ставкой – <данные изъяты> % годовых. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ лимит по карте был увеличен до <данные изъяты> (л.д. 12-17).

Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом её востребования банком – выставлением заключительного счета-выписки (п.6.22 Условий по карте).

ДД.ММ.ГГГГ выданная ответчику карта была активирована. В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик обязался ежемесячно производить погашение кредита в размере 5% от задолженности по основному долгу на конец расчетного периода. В случае пропуска минимального платежа впервые уплачивает <данные изъяты> 2-й раз подряд – <данные изъяты> 3-й раз подряд – <данные изъяты> 4-й раз подряд – <данные изъяты>

В связи с нарушением ответчиком обязательств по погашению задолженности, истец направил ответчику заключительный счет, сумма которого составила <данные изъяты> с требованием погасить имеющуюся задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41).

В установленный истцом срок, ответчик образовавшуюся задолженность не оплатила.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье <данные изъяты> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору.

Определением и.о. мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.(л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с настоящим иском в Промышленный районный суд г.Курска (л.д. 3).

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 в счет погашения задолженности по карте были внесены платежи на общую сумму <данные изъяты>

Согласно представленному расчету, истцом за вычетом внесенных платежей выставлена ответчику задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> которая стоит из суммы основного долга – <данные изъяты> комиссии за участие в программе по организации страхования – <данные изъяты> (л.д.6-7).

В ходе рассмотрения дела, ответчиком счет погашения задолженности по договору, были произведены платежи на общую сумму <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> списаны в счет погашения задолженности по комиссии за страхование, а <данные изъяты> в счет погашения основного долга. Таким образом, размер задолженности по договору составляет <данные изъяты>

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 24 указанного Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности, суд исходит из того, что срок для оплаты задолженности ответчику установлен в заключительном счете –не позднее ДД.ММ.ГГГГ право предъявить требование об исполнении обязательства, возникло у АО «Банк Русский Стандарт» с ДД.ММ.ГГГГ

К мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании спорной задолженности истец обратился в 08.04.2019 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании кредитной задолженности истцом был пропущен и на момент обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье в апреле 2019 года, поскольку окончание срока приходится на 04 февраля 2018 г.

При этом из материалов дела усматривается, что 04 июня 2019 года, вынесенный 19 апреля 2019 года приказ был отменен по заявлению должника. С иском о взыскании задолженности истец обратился в суд лишь 17.06.2020 года, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами представителя истца, изложенными в возражениях на заявление о применении срока исковой давности, о перерыве течения срока исковой давности в связи с признанием ответчиком долга путем внесения ежемесячных платежей по договору, поскольку согласно пунктам 20,23 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применение норм ГКРФ об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срок исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем оплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (ст. 203 ГК РФ). То обстоятельство, что должник не оспорил платежный документ о безакцептном списании денежных средств, возможность оспаривания которого допускается законом или договором, не свидетельствует о признании им долга.

Кроме того, согласно выписки из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-40) платежи по договору № ответчиком были внесены начиная с ДД.ММ.ГГГГ то есть за пределами 3-х летнего срока исковой давности.

Таким образом, внесение ответчиком платежей по договору, за пределами 3-х летнего срока исковой давности, не прерывает его.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об истечении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд в апелляционном порядке через Промышленный районный суд г.Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 11.09.2020 года.

Председательствующий Н.А. Перфильева