Решение № 2-1621/2018 2-1621/2018~М-1486/2018 М-1486/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 2-1621/2018

Дело № 2-1621/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 30 июля 2018 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Полянской Т.Г.,

при секретаре Масниковой Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к некоммерческому садоводческому товариществу «Строитель НКРЗ» о возложении обязанности заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к некоммерческому садоводческому товариществу «Строитель НКРЗ» (далее НСТ «Строитель НКРЗ») и просил обязать ответчика заключить с ним договор о пользовании объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования (об оказании услуг по охране земельного участка, оплаты доли заработной платы председателя, бухгалтера садоводства доли затрат части здания правления) в семидневный срок со дня вынесения решения суда.

В обоснование требований указано, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 1 255 кв.м. и расположенного на нем жилого дома, находящихся на территории НСТ «Строитель НКРЗ» по адресу: АДРЕС, садоводство НСТ «Строитель НКРЗ», АДРЕС. По данному адресу истец проживает круглогодично и зарегистрирован по месту жительства. С ДАТА года по ДАТА он являлся членом НСТ «Строитель НКРЗ». Решением общего собрания НСТ «Строитель НКРЗ» от ДАТА на основании заявления истца он был исключен из членов садоводства с ДАТА. Договоры на круглогодичное электроснабжении и использование проезжей части дороги сторонами заключены ДАТА.

ДАТА истец обратился к ответчику с заявлением о заключении договора на пользование объектами инфраструктуры (об оказании услуг по охране земельного участка, оплаты доли заработной платы председателя, бухгалтера садоводства, доли затрат части здания правления). Однако до настоящего времени договор в соответствии со ст. 8 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединения граждан» с ним не заключен. Истцом ответчику предложен проект договора, протокол разногласий от ответчика не поступил.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 уточнил исковые требования и окончательно просил обязать ответчика заключить с ним договор о пользовании объектами инфраструктуры в семидневный срок со дня вынесения решения суда в редакции договора, предоставленного НСТ «Строитель НКРЗ» с учетом протокола разногласий, представленного истцом, изложив пункт 2.1 в следующей редакции «за пользование имуществом Стороны 1 Сторона 2 уплачивает взносы по ставке неполивных и целевые взносы, не связанные с водоснабжением, исходя из суммы ежегодной сметы, утвержденной общим собранием до 25 июля текущего года, поделенной на количество участков, а за потребленную электроэнергию ежемесячно до 10 числа.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая по доверенности, настаивают на удовлетворении исковых требований, также пояснив, что решение общего собрания членов садоводства от ДАТА об утверждении сметы доходов на 2018 год, решение собрания членов правления от ДАТА истец не оспаривал, с утвержденной сметой доходов не согласен. Правление не вправе решать вопрос о заключении договора на пользование объектами инфраструктурой с индивидуальным садоводом, поскольку это компетенция общего собрания членов садоводства. Истец предлагает свою методику расчета платы за пользование объектами инфраструктуры, согласно которой общую сумму членских взносов на 2018 года (737 703 руб.) и всех целевых взносов необходимо разделить на количество садовых участков- 205. Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 500 руб.

Представитель ответчика НСТ «Строитель НКРЗ» председатель ФИО3 в судебном заседании с иском не согласен, пояснив, что истцу в 2017 году предлагалось заключить договор на пользование объектами инфраструктуры, однако он уклонялся, в связи с чем, задолженность по оплате за их пользование была взыскана решением мирового судьи. Проект договора истца был обсужден на собрании членов правления ДАТА, которые с ним не согласились, разработали свой проект договора, который предложили заключить истцу. Не согласен с методикой расчета оплаты за пользование объектами инфраструктуры, поскольку истец обязан вносить плату соответствующую размеру членских и целевых взносов, которые утверждены решением общего собрания садоводов ДАТА.

Заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: АДРЕС, НСТ «Строитель НКРЗ», АДРЕС, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДАТА и ДАТА.

ФИО1 членом НСТ «Строитель НКРЗ» не является с ДАТА.

ДАТА между НСТ «Строитель НКРЗ» и ФИО1 заключены договоры на электроснабжение данных объектов недвижимости и на круглогодичное использование проезжей части дороги по садоводству АДРЕС до переезда остановка «Зудилово» за использование которой предусмотрена оплата в размере целевых взносов за эти нужды.

ДАТА ФИО1 обратился в НСТ «Строитель НКРЗ» с заявлением о заключении с ним договора на оплату доли заработной платы председателя, бухгалтера садоводства путем деления их заработной платы за год на количество участков, на оплату доли затрат на использование ? части здания правления, на оплату доли за использование дороги, за услуги по охране земельного участка путем уплаты взноса и 2000 руб. за месяц.

ДАТА ФИО1 была написано заявление ответчику о заключении с ним договора о пользовании объектами инфраструктуры, с приложением его проекта, которые были направлены почтой ДАТА.

ДАТА истец обратился с настоящим иском в суд.

ДАТА состоялось собрание членов правления НСТ «Строитель НКРЗ» на котором рассматривался вопрос о заключении с индивидуальным садоводом ФИО1 по предложенной им редакции договора о пользовании объектами инфраструктуры НСТ, было принято решение отказать в заключении договора по предложенной им редакции и направить ему ранее разработанную редакцию договора и предложить заключить договор в данной редакции.

Ответ и проект договора НСТ «Строитель НКРЗ» был вручен истцу ДАТА, который не согласившись с редакцией пунктов 1.2 и 2.1, ДАТА изготовил проект разногласий, врученный представителю ответчика в судебном заседании ДАТА с уточненным иском.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 8 Федеральный закон от ДАТА N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Таким образом, в соответствии с указанными нормами закона порядок заключения договора и сам проект договора должны быть утверждены на общем собрании членов НСТ «Строитель НКРЗ».

Согласно параграфу 6 Устава НСТ «Строитель НКРЗ» общее собрание членов садоводческого некоммерческого товарищества (собрание уполномоченных) собирается правлением товарищества по мере необходимости, но не реже чем один раз в год.

В судебном заседании установлено, что вопрос о заключении с ФИО1 договора о пользовании объектами инфраструктуры НСТ на общем собрании членов садоводства не обсуждался, данный вопрос был рассмотрен неправомочным органом- правлением садоводства, которым в письменной форме были предложены условия такого договора.

При изложенных обстоятельствах, требования ФИО1 о понуждении ответчика заключить с ним договор о пользовании объектами инфраструктуры НСТ в редакции договора правления НСТ «Строитель НКРЗ» не основаны на нормах закона.

Кроме того, исходя из положений статей 1 и 8 Федерального закона от ДАТА N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов садоводства.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 2 статьи 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом соответствующего некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права (включая судебные гарантии и ограничение максимального размера платы за пользование имуществом), призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений (определения от ДАТА N 1126-О-О и от ДАТА N 1662-О-О).

При таких обстоятельствах, требования истца об установлении размера платы за пользование объектами инфраструктуры и имуществом НСТ на указанных им условиях, без соблюдения установленного законом порядка, нарушают справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд одновременно с заявлением в НСТ «Строитель НКРЗ» о заключении с ним договора о пользовании объектами инфраструктуры, общее собрание членов садоводства в период судебного разбирательства не проводилось.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 100 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы истца по оплате услуг представителя взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к некоммерческому садоводческому товариществу «Строитель НКРЗ» о возложении обязанности заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий: Т.Г. Полянская