Решение № 2-5682/2025 2-5682/2025~М-2208/2025 М-2208/2025 от 18 сентября 2025 г. по делу № 2-5682/2025

Дело НОМЕР

УИД 52RS0НОМЕР-23


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2025 года Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Абрамовой Л.Л., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Нижнем Новгороде гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Абсолют Страхование» о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Абсолют Страхование» о взыскании убытков, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген государственный номер НОМЕР под управлением ФИО4, и автомобиля Тойота государственный номер НОМЕР под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота государственный номер НОМЕР были причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Фольксваген государственный номер НОМЕР ФИО4, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО «Т-Страхование». Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Абсолют Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Абсолют Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, просила произвести выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля.

ООО «Абсолют Страхование» признало данный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ перечислило истцу страховое возмещение в размере 119 400 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, с целью определения размера ущерба, истец обратилась к независимому оценщику ИП ФИО5, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота государственный номер НОМЕР по Единой методике без учета износа составляет 201 600 рублей, с учетом износа – 120 400 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота государственный номер НОМЕР по среднерыночным ценам в Нижегородской <адрес> без учета износа составляет 621 715 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Абсолют Страхование» с претензией.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Абсолют Страхование» дополнительно перечислило истцу страховое возмещение в размере 82 200 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца было отказано.

Истец с решением финансового уполномоченного не согласна, считает, что ООО «Абсолют Страхование» обязано возместить истцу убытки в размере 420 115 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 420 115 рублей, штраф, расходы по оценке в размере 4 920 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей (л.д. 5-11).

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО6, действующий на основании доверенности (л.д. 41), по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уменьшил исковые требования, на день рассмотрения дела просит суд взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 161 500 рублей, штраф, расходы по оценке в размере 4 920 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 003 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей (л.д. 190).

Представитель ответчика ООО «Абсолют Страхование» - ФИО7, действующая на основании доверенности (л.д. 175), возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в возражениях на иск, приобщенным к материалам дела, в случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ, и уменьшить размер штрафа (л.д. 46-48).

Истец ФИО2, третье лицо АНО «СОДФУ», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 185-186), в суд не явились.

Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно статье 927 ГК РФ «1. Страхование, осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)».

В силу статьи 929 ГК РФ «1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ «1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген государственный номер НОМЕР под управлением ФИО4, и автомобиля Тойота государственный номер НОМЕР под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота государственный номер НОМЕР были причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Фольксваген государственный номер НОМЕР ФИО4, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО «Т-Страхование». Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Абсолют Страхование» (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Абсолют Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, просила произвести выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля.

ООО «Абсолют Страхование» признало данный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ перечислило истцу страховое возмещение в размере 119 400 рублей (л.д. 64).

Не согласившись с размером страхового возмещения, с целью определения размера ущерба, истец обратилась к независимому оценщику ИП ФИО5, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота государственный номер НОМЕР по Единой методике без учета износа составляет 201 600 рублей, с учетом износа – 120 400 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота государственный номер НОМЕР по среднерыночным ценам в Нижегородской <адрес> без учета износа составляет 621 715 рублей (л.д. 18-23).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Абсолют Страхование» с претензией (л.д. 24-25).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Абсолют Страхование» дополнительно перечислило истцу страховое возмещение в размере 82 200 рублей (л.д. 63).

Не согласившись с размером страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к финансовому уполномоченному (л.д. 11-12).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца было отказано (л.д. 50-57).

Поскольку размер страхового возмещения оказался спорным, судом по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Альфа» (л.д. 89, 91-92).

Согласно заключению ООО «Альфа» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота государственный номер НОМЕР, за исключением повреждений эксплуатационного характера и не относящихся к рассматриваемому ДТП, по Единой методике на дату ДТП без учета износа составляет 143 400 рублей, с учетом износа – 87 500 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота государственный номер НОМЕР, за исключением повреждений эксплуатационного характера и не относящихся к рассматриваемому ДТП, по среднерыночным ценам в Нижегородской области без учета износа на дату ДТП составляет 342 300 рублей, на дату оценки – 363 100 рублей (л.д. 99-165).

Как установлено судом, вред имуществу истца причинен лицом, риск ответственности которого застрахован ответчиком по договору обязательного страхования, что применительно к положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (статья 1) (далее – Закон об ОСАГО) является страховым случаем.

Судом принимается как доказательство, подтверждающее стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца заключение эксперта ООО «Альфа», выполненное на основании определения суда, поскольку данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям, кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение ООО «Альфа» достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из преамбулы и п. 1 ст. 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 81-КГ24-11-К8).

Поскольку ответчик в установленный законом срок, свои обязательства по договору страхования не исполнил, то взысканию с ответчика в пользу истца подлежат убытки в размере 161 500 рублей (363 100 рублей – выплата 119 400 рублей – выплата 82 200 рублей).

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 81-КГ24-11-К8).

Поскольку по своей правовой природе штраф – мера ответственности, то суд полагает возможным применение положений ст. 333 ГК РФ.

При решении вопроса о снижении подлежащего уплате штрафа суд учитывает заявление представителя ответчика о несоразмерности штрафа и считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа до 50 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Первоначально истцом были заявлены исковые требования о взыскании с ответчика убытков в размере 420 115 рублей, по результатам проведенной по делу судебной экспертизы истец уменьшил исковые требования до 161 500 рублей.

Поскольку уменьшение истцом размера исковых требований стало результатом получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности первоначально заявленных исковых требований, то суд считает, что со стороны истца имеет место злоупотребление процессуальными правами, поскольку истец, являясь собственником автомобиля, на момент ДТП 08.11 2024 года, не могла не знать о наличии на автомобиле повреждений, полученных при иных обстоятельствах, однако данную информацию от страховщика скрыла, в связи с чем, судебные расходы подлежат пропорциональному возмещению.

Истец просит возместить расходы по оценке в размере 4 920 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы в размере 21 112,26 рублей (54 920 рублей х 161 500 рублей : 420 115 рублей = 21 112,26 рублей), пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Кроме того, истец просит возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей (л.д. 15-16).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, с учетом специфики данной категории дела, времени нахождения дела на рассмотрении в суде, объема оказанных представителем услуг, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 10 000 рублей.

С учетом ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 845 рублей.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ «1. Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае:

1) уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой …».

Судом установлено, что истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 13 003 рубля (л.д. 40).

Таким образом, возврату истцу подлежит излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 7 158 рублей (13 003 рубля - 5 845 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Абсолют Страхование» (ОГРН НОМЕР, ИНН НОМЕР) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт НОМЕР) убытки в размере 161 500 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 21 112,26 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 845 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт НОМЕР) излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 7 158 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Л. Абрамова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.