Решение № 12-100/2017 от 27 апреля 2017 г. по делу № 12-100/2017

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

<дата> г. Пушкино, М.О.

Судья Пушкинского городского суда Московской области Курлаева И.В., с участием защитника ООО Управляющая компания «МКД «Восток» – представителя по доверенности ФИО1, рассмотрев материалы административного дела по жалобе ООО Управляющая компания «МКД «Восток» на постановление № главного государственного инспектора Пушкинского района Московской области по пожарному надзору ФИО2 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № главного государственного инспектора Пушкинского района Московской области по пожарному надзору ФИО2 от <дата> ООО Управляющая компания «МКД «Восток» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том что по результатам проведенной <дата> внеплановой выездной проверки соблюдения требований пожарной безопасности при эксплуатации многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: <адрес>; выявлены нарушения ООО Управляющая компания «МКД «Восток» требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения и (или) требования пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, а именно:

По многоквартирному дому по <адрес>:

- в нарушение п. 61 ППР в РФ, НПБ 88-2001 руководитель организации не обеспечил исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожарной сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации) и не организовал не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки. Акты проверки не представлены. Отсутствуют пожарные извещатели установки пожарной сигнализации на 1-м этаже жилого дома, в том числе и в помещениях электрощитовой. Отсутствуют ручные пожарные извещатели возле выходов с этажей жилого дома. На объекте отсутствует (не представлена) исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта;

- в нарушение п. 63 ППР в РФ руководитель организации не обеспечивает в соответствии с годовым планом-графиком, составленным с учетом технической документации заводов-изготовителей, и срокам выполнения ремонтных работ, проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты здания (автоматических установок пожарной сигнализации, систем противодымной защиты систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией);

- в нарушение п. 23 «е», п. 35 ППР в РФ, на нескольких этажах жилого дома произведены изменения объемно-планировочных решение (установлены металлические двери с замками в поэтажные коридоры из лифтовых холлов), в результате которых ограничивается доступ к пожарным кранам и другим системам обеспечения пожарной безопасности. У представителей управляющей компании отсутствует (не обеспечен при осуществлении проверки) доступ в указанные помещения;

- в нарушение п. 57 ППР в РФ, п. 6.13, п. 6.14 СНиП <дата>-85*, раздела 4 п. <дата> НПБ 151-00 руководитель организации местами (1-й подъезд: 11-й, 8-й, 7-й и др. этажи; 2-й подъезд: 10-й, 1-й и др. этажи) не обеспечил укомплектованность пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода пожарными рукавами, ручными пожарными стволами и вентилями, и не организовал перекатку рукавов (не реже 1 раза в год). Установлен новый шкаф с ПК (укомплектован) на 2-м этаже 2-го подъезда. Пожарные рукава (где имеются) не присоединены к пожарному крану и пожарному стволу и размещаются в встроенных пожарных шкафах из негорючих материалов, не имеющих элементы для обеспечения их опломбирования и фиксации в закрытом положении. На внешней стороне двери ПК отсутствует обозначение номера телефона ближайшей пожарной части в соответствии с ГОСТ <дата>;

- в нарушение п. 55 ППР в РФ руководитель организации не организовал проведение проверок работоспособности источников внутреннего противопожарного водопровода не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов (акты не представлены);

- в нарушение п. 59 ППР в РФ руководитель организации не обеспечил проведение проверок работоспособности задвижек с электропроводом (не реже 2 раз в год), установленных на обводных линиях водомерных устройств, с занесением в журнал даты проверки и характеристики технического состояния указанного оборудования;

- в нарушение п. 70ППР в РФ руководитель организации не обеспечил объект огнетушителями (отсутствуют) по нормам согласно приложениям № и № Правил противопожарного режима в РФ;

- в нарушение п. 33 ППР в РФ на путях эвакуации многоэтажного жилого дома отсутствуют эвакуационные знаки пожарной безопасности;

- в нарушение пп. «в» п. 42 ППР в РФ допускается эксплуатация светильников в части поэтажных коридоров, техническом этаже здания жилого дома, со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника;

- в нарушение п. 22 ППР в РФ, п. 7.11 СНиП 21-01-97*, п. 3.18 СНиП <дата>-85 руководитель организации не организовал проведение работ по заделке негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость, образовавшихся отверстий и зазоров в местах пересечения противопожарных преград (межэтажных перекрытиях на некоторых этажах (1-й подъезд 5 этаж и др.) жилого дома различными инженерными (в том числе электрическими проводами, кабелями) и технологическими коммуникациями. В местах прохода проводов и кабелей через стены, перекрытия или их выхода наружу следует заделывать зазоры между проводами, кабелями и трубой (коробом, проемом) легко удаляемой массой из несгораемого материала. Заделка зазоров между проводами и кабелями, проложенными в трубах (коробах, проемах) легко удаляемой массой из несгораемого материала должна обеспечивать огнестойкость соответствующую огнестойкости строительной конструкции;

- в нарушение п. 3 ППР в РФ, пунктов 22, 31-33 Приказа МЧС от <дата> № работники управляющей компании допускаются к работе без прохождения обучения мерам пожарной безопасности. Не осуществляется обучение работников управляющей компании мерам пожарной безопасности путем проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума (обучен 1 человек – инженер по техники безопасности и экологии ФИО3). Отсутствует обучение у руководителя организации. Порядок и сроки проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума определяются руководителем организации. Обучение мерам пожарной безопасности осуществляется в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности;

По многоквартирному дому по <адрес>:

- в нарушение п. 61 ППР в РФ, п. 7.29 СНиП 21-01-97*, п. 13.1* НПБ 88-2001, таблицы 1 НПБ 110-03, таблицы А1 СП 5.13130.2009, п. 23, п. 38, ст. 2, ст. 54, ст. 83 Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; многоэтажный жилой дом высотой 28м (11 этажей) не защищен автоматической установкой пожарной сигнализации;

- в нарушение п. 61 ППР в РФ, табл. 2 НПБ 104-03, разд. 7 табл. 2 СП 3.13130.2009; многоэтажный 11-тажный жилой дом не оснащен системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре;

- в нарушение п. 61 ППР в РФ руководитель организации не обеспечил исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожарной сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации) и не организовал не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки. Акты проверки не представлены. Отсутствуют поэтажные клапана системы дымоудаления. На объекте отсутствует (не представлена) исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

- в нарушение п. 23 «е» на 1-м этаже 1-го подъезда жилого дома произведено изменение объемно-планировочных решений (установлена перегородка с дверью в общем коридоре у квартир №, №), в результате которых ограничен доступ для части квартир (№, №) к пожарному крану и уменьшена зона действия автоматических систем противопожарной защиты (системы дымоудаления);

- в нарушение. 22 ППР в РФ, п. 7.11 СНиП 21-01-97*, п. 3.18 СНиП <дата>-85 руководитель организации не организовал проведение работ по заделке негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость, образовавшихся отверстий и зазоров в местах пересечения противопожарных преград (межэтажных перекрытиях на некоторых этажах (1-й подъезд 5 этаж и др.) жилого дома различными инженерными (в том числе электрическими проводами, кабелями) и технологическими коммуникациями. В местах прохода проводов и кабелей через стены, перекрытия или их выхода наружу следует заделывать зазоры между проводами, кабелями и трубой (коробом, проемом) легко удаляемой массой из несгораемого материала. Заделка зазоров между проводами и кабелями, проложенными в трубах (коробах, проемах) легко удаляемой массой из несгораемого материала должна обеспечивать огнестойкость соответствующую огнестойкости строительной конструкции;

- в нарушение п. 57 ППР в РФ, п. 6.13, п. 6.14 СНиП <дата>-85*, раздела 4 п. <дата> НПБ 151-00 руководитель организации местами (1-й подъезд: 11-й, 8-й, 7-й и др. этажи; 2-й подъезд: 10-й, 1-й и др. этажи) не обеспечил укомплектованность пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода пожарными рукавами, ручными пожарными стволами и вентилями, и не организовал перекатку рукавов (не реже 1 раза в год). Установлен новый шкаф с ПК (укомплектован) на 2-м этаже 2-го подъезда. Пожарные рукава (где имеются) не присоединены к пожарному крану и пожарному стволу и размещаются в встроенных пожарных шкафах из негорючих материалов, не имеющих элементы для обеспечения их опломбирования и фиксации в закрытом положении. На внешней стороне двери ПК отсутствует обозначение номера телефона ближайшей пожарной части в соответствии с ГОСТ <дата>;

- в нарушение п. 55 ППР в РФ руководитель организации не организовал проведение проверок работоспособности источников внутреннего противопожарного водопровода не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов (акты не представлены);

- в нарушение п. 59 ППР в РФ руководитель организации не обеспечил проведение проверок работоспособности задвижек с электропроводом (не реже 2 раз в год), установленных на обводных линиях водомерных устройств, с занесением в журнал даты проверки и характеристики технического состояния указанного оборудования;

- в нарушение п. 70ППР в РФ руководитель организации не обеспечил объект огнетушителями (отсутствуют) по нормам согласно приложениям № и № Правил противопожарного режима в РФ;

- в нарушение пп. «в» п. 42 ППР в РФ допускается эксплуатация светильников в части поэтажных коридоров, техническом этаже здания жилого дома, со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника;

ООО Управляющая компания «МКД «Восток» по постановлению № назначено наказание по санкции ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

ООО Управляющая компания «МКД «Восток» обратилось в суд с жалобой на указанное выше постановление, ставя вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что при повторном рассмотрении дела должностным лицом административного органа были допущены те же нарушения, что и при первоначальном рассмотрении дела. Также указало, что при рассмотрении дела должностное лицо административного органа не учло положения ст. 2.1. КоАП РФ.

Законный представитель ООО Управляющая компания «МКД «Восток» в суд не явился, дело рассмотрено с участием защитника юридического лица – представителя по доверенности ФИО1, поддержавшей доводы жалобы.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы ООО Управляющая компания «МКД «Восток», нахожу постановление № главного государственного инспектора Пушкинского района Московской области по пожарному надзору ФИО2 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежащими отмене по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По факту выявленных нарушений обязательных требований пожарной безопасности, указанных выше, 23 марта 2016 года должностным лицом ОНД по Пушкинскому району УНДиПР ГУ МЧС России по Московской области в отношении ООО Управляющая компания «МКД «Восток» составлен протоколы № об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО Управляющая компания «МКД «Восток» постановлениями должностного лица ОНД по Пушкинскому району УНДиПР ГУ МЧС России по Московской области ФИО2 от <дата> № №, 86, 87 к административной ответственности, предусмотренной указанными нормами.

Указанные постановления были обжалованы ООО Управляющая компания «МКД «Восток» в судебном порядке.

Решением Пушкинского городского суда от <дата> постановления № №, 86, 87 главного государственного инспектора ОНД по Пушкинскому району УНДиПР ГУ МЧС России по Московской области ФИО2 от <дата> в отношении ООО Управляющая компания «МКД «Восток» – отменены, дело возвращено в ОНД по Пушкинскому району УНДиПР ГУ МЧС России по Московской области на новое рассмотрение.

Постановлением № главного государственного инспектора Пушкинского района Московской области по пожарному надзору ФИО2 от <дата> ООО Управляющая компания «МКД «Восток» привлечено к административной ответственности по ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем с состоявшимся по делу постановлением должностного лица согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу статей 26.1, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, подтверждаются доказательствами, полученными исключительно с соблюдением предусмотренных законом требований.

В соответствии с ч. 5 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Как следует из материалов дела, внеплановая выездная проверка имела место в многоквартирных жилых домах по адресу: <адрес>; целью которой являлось проверка выполнения ранее выданного предписания.

Проверка <дата> проведена на основании распоряжения главного государственного инспектора ОНД по Пушкинскому району УНДиПР ГУ МЧС России по Московской области от <дата> №.

Целью данного мероприятия являлся контроль ОНД по Пушкинскому району УНДиПР ГУ МЧС России по Московской области исполнения предписания от <дата> № об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности, ранее выданного ООО Управляющая компания «МКД «Восток» по результатам плановой выездной проверки, проведенной в отношении этого лица в многоквартирных жилых домах по указанным адресам <дата>.

В ходе проверки <дата> были выявлены те же нарушения, что и указанные выше.

По результатам проведенной <дата> проверки ООО Управляющая компания «МКД «Восток» было привлечено к административной ответственности по ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается представленной в материалы дела копией постановления № от <дата> (том 3, л.д. 233-236).

Из постановления № следует, что ООО Управляющая компания «МКД «Восток» привлечено к административной ответственности за те же нарушения, по которым в отношении ООО Управляющая компания «МКД «Восток» вынесено обжалуемое постановление №.

Как следует из представленной копии постановления № оно вступило в законную силу <дата>.

При этом, административный орган в ходе нового рассмотрения вопрос об устранении описки в дате вступления в законную силу постановления № не разрешил.

В рамках проверки <дата> фактически установлены нарушения требований пожарной безопасности, идентичные тем, что были выявлены при проверке, ранее проведенной <дата>.

Таким образом, ООО Управляющая компания «МКД «Восток» дважды привлечено к административной ответственности за совершение одно го и того же правонарушения. О повторности привлечения заявителя к административной ответственности свидетельствует то обстоятельство, что проверка юридического лица проводилось не с целью контроля за соблюдением требованием пожарной безопасности, а с целью контроля исполнения ранее выданного предписания. Истечение срока исполнения данного предписания фактически явилось правовым основанием для проведения проверки.

Однако, приведенные обстоятельства при новом рассмотрении дела органом государственного пожарного надзора в нарушение требований, предусмотренных статьями 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учтены не были. Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, при новом рассмотрении дела не выяснены.

Так не было установлено, в связи с чем на заявителе лежит ответственность за установленные собственниками помещений многоквартирного дома в нарушение требований пожарной безопасности перегородок.

Вывод должностного лица административного органа о наличии у юридического лица возможности для соблюдения требований пожарной безопасности ничем не мотивирован.

Кроме того, ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ установлена ст. 20.4 ч. 5 КоАП РФ.

Однако, переквалификация действий с ч. 3, ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ч. 5 ст. 20.4 данного Кодекса невозможна ввиду разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку санкция ч. 5 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц является более строгой, чем санкция ч. 3, ч. 4 ст. 20.4 этого Кодекса.

Допущенные должностным лицом нарушения являются существенными и не позволяют признать вынесенные постановления законными. Подобное разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах постановление № главного государственного инспектора Пушкинского района Московской области по пожарному надзору ФИО2 от <дата>, вынесенное в отношении ООО Управляющая компания «МКД «Восток» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения составляет один год, который истек <дата>.

Из системного толкования положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности. При этом, по истечении срока давности вопрос о вине лица в совершении административного правонарушения обсуждению не подлежит.

При таких обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ООО Управляющая компания «МКД «Восток» подлежит прекращению по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление № главного государственного инспектора Пушкинского района Московской области по пожарному надзору ФИО2 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО Управляющая компания «МКД «Восток» – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: