Решение № 12-1-172/2025 12-172/2025 от 23 октября 2025 г. по делу № 12-1-172/2025

Дело № 12-1-172/2025

УИД: 64RS0004-01-2025-003997-20


РЕШЕНИЕ

г. Вольск 24 октября 2025 года

Судья Вольского районного суда Саратовской области Лёвкин В.М.,

при секретаре Лебедеве О.В.,

с участием привлекаемого к ответственности лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № 18810564250826010900 заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области Г. от 26.08.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

установил:

26.08.2025 года заместителем начальника ЦАФП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области Г. в отношении ФИО2 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, которым назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7500 рублей, в связи с нарушением п. 9.1.1 ПДД РФ при управлении 01.08.2025 года в 08:47:57 по адресу: Саратовская область, г.Вольск, пересечение ул.Володарского и ул.Ленина, в сторону ул.Комсомольская, транспортным средством <данные изъяты>

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, указывая, что выезд на полосу встречного движения был связан с объездом препятствия в виде стоящего автомобиля КамАЗ, так как ширина проезжей части в данном месте составляет 4,68 метра, ввиду чего автомобиль КамАЗ, имеющий ширину 2,5 метра, припарковавшись в данном месте, нарушил п.12.4 ПДД РФ, так как расстояние между КамАЗом и разделительной полосой стало менее 3 метров.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнив после просмотренного представленного ЦАФАП ГИБДД видео, что объезд препятствия также был связан с тем, что в автомобиль КамАЗ садился водитель, подошедший к двери по его полосе проезжей части. Также заявитель пояснил, что замеры проезжей части он производил лично и зафиксировал на видео, фотоснимки с размерами проезжей части представил с жалобой, сведения о ширине автомобиля КамАЗ получены им из общедоступных источников в сети Интернет.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы административного дела и жалобу, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. ст. 26.7, 26.2 КоАП РФ фотоматериал является доказательством по делу об административном правонарушении.

Частью 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Процедура вынесения постановления должностным лицом соблюдена.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечёт наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

При вынесении должностным лицом постановления о назначении административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, были установлены неправильно.

Так, согласно фотоматериалу к постановлению 01.08.2025 года в 08:47:57 на пересечении улиц Володарского и Ленина города Вольска Саратовской области в сторону улицы Комсомольской, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> действительно пересёк сплошную линию разметки. При этом с правой стороны у обочины наблюдается ряд транспортных – грузовой автомобиль, трактор, несколько легковых автомобилей, все транспортные средства без признаков движения.

В п.1.2. ПДД РФ указано, что «Препятствие» – неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.

Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями Правил.

В ходе судебного заседания была просмотрена представленная ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области видеозапись с камеры автоматической фиксации правонарушений. Согласно видеозаписи на обочине на полосе движения автомобиля Нисан <данные изъяты> припаркован автомобиль «КамАЗ», при этом ширина проезжей части между краем автомобиля «КамАЗ» и сплошной линией разметки не превышает ширину автомобиля <данные изъяты> и очевидно данное расстояние меньше 3 метров, как на то ссылается ФИО1 и видно из представленных им фотоснимков с нанесёнными размерами проезжей части.

В силу положений п.12.4 ПДД РФ остановка запрещается в том числе в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м.

Таким образом, из представленных материалов следует, что припаркованный автомобиль «КамАЗ» являлся препятствием в понимании п.1.2 ПДД РФ для движения автомобиля <данные изъяты> так как остановился на полосе с нарушением п.12.4 ПДД РФ.

Из этого следует вывод, что транспортное средство <данные изъяты> совершило выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия, что влечёт для собственника административную ответственность по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 20 Постановления от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Поскольку санкция, установленная за административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, содержит менее строгую меру ответственности по сравнению с административным наказанием, предусмотренным частью четвёртой этой нормы, переквалификация действий лица с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ на ч.3 указанной статьи возможна по основаниям, изложенным выше.

При этом установленных законом оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Довод ФИО3 о том, что манёвр был вынуждённым в том числе с целью избежать наезда на подходившего к автомобилю «КамАЗ» водителя, является несостоятельным – как видно из представленной ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области видеозаписи, на момент подъезда автомобиля <данные изъяты> к автомобилю КамАЗ, водитель последнего уже сел в автомобиль и закрывает дверь.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, и о необходимости изменения постановления от 26.08.2025 года путём переквалификации действий ФИО3

Также заявителю разъясняется, что поставленный им в жалобе вопрос о возврате ему суммы оплаченного штрафа не подлежит рассмотрению судом при рассмотрении данной жалобы.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление № 18810564250826010900 от 26.08.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области Г., изменить:

переквалифицировать действия ФИО1 с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ на ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, по которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии.

Судья В.М. Лёвкин