Решение № 2-1152/2024 2-1152/2024~М-662/2024 М-662/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 2-1152/2024

Копия

Дело №2-1152/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Салават 07 мая 2024 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Мурахтиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении невыплаченного в полном объеме страхового возмещения при дорожно-транспортном происшествии,

установил:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением с учетом уточнения требований к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении убытков при дорожно-транспортном происшествии, мотивируя свои требования тем, что 03 сентября 2021 года в 20 час. 20 мин. по адресу РБ, <...> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО2 управляя автомашиной марки Чери Тиго гос. номер М7620С регион 102, совершил столкновение с автомашиной KIA SOUL гос. номер ..., принадлежащей на праве собственности ФИО1 и автомашиной KIA Rio г.р.з. ... принадлежащей на праве собственности ФИО3. Вина водителя ФИО2, подтверждается материалами дела о ДТП. Гражданская ответственность потерпевшей в результате ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ФИО1 с заявлением о возмещении ущерба в результате ДТП согласно ФЗ «Об ОСАГО» обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», в заявление указала форму страхового возмещения организация восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА не далее 50 км. от места регистрации.

страховщик проигнорировав требование об организации восстановительного ремонта произвел выплату страхового возмещения в размере 223200 рублей в части стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, 13267,23 рублей в части утраты товарной стоимости автомобиля (УТС), тем самым в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения.

ФИО1 обратилась с претензией о выплате страхового возмещения без учета износа на заменяемые детали.

страховщик в удовлетворении требований ФИО1 отказал.

ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного.

06.04.2022 Финансовым уполномоченным в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

решением Салаватского городского суда РБ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по единой методике определения затрат на восстановительный ремонт в размере 97832,77 рублей.

ФИО1 обратилась к страховщику с претензией о возмещении ущерба в виде убытков, а также расходов на проведение независимой экспертизы. Страховщик в удовлетворении требований отказал.

ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному.

29.01.2024 Финансовый уполномоченный обращение оставил без рассмотрения.

С решением финансового уполномоченного № У-24-1439/5010-003 от 29.01.2024 ФИО1 не согласна. ФИО1 воспользовалась своим правом на получение страхового возмещения в соответствии с п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» путем возмещения причиненного вреда в натуре, однако страховщик не исполнил свои обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля. Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

После поведения судебной экспертизы ФИО1 уточнила исковые требования просила взыскать в пользу истца с ПАО «Росгосстрах» убытки в размере 93300 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15000 руб., судебные расходы за юридические и представительские услуги – 30 000 руб., почтовые расходы – 600 руб.

В судебное заявление истец, представитель ответчика, третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, доказательств уважительной причины неявки суду не предоставили, на основании чего судом принято решение о рассмотрении дела без участия не явившихся лиц. Судом в силу ст.167 ГПК РФ постановлено рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, экспертное заключение, суд находит уточненные исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 03.09.2021 по адресу: РБ, <...> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО2 управляя автомашиной марки Чери Тиго гос. номер ..., совершил столкновение с автомашиной KIA SOUL гос. номер ..., принадлежащей на праве собственности ФИО1 и автомашиной KIA Rio г.р.з. ... принадлежащей на праве собственности ФИО3. Вина водителя ФИО2, подтверждается материалами дела о ДТП. Гражданская ответственность потерпевшей в результате ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ФИО1 обратилась с заявлением о возмещении ущерба в результате ДТП согласно ФЗ «Об ОСАГО» в ПАО СК «Росгосстрах», в заявление указала форму страхового возмещения организация восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА не далее 50 км. от места регистрации.

страховщик проигнорировав требование об организации восстановительного ремонта произвел выплату страхового возмещения в размере 223200 рублей в части стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, 13267,23 рублей в части утраты товарной стоимости автомобиля (УТС), тем самым в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения.

ФИО1 обратилась с претензией о выплате страхового возмещения без учета износа на заменяемые детали.

страховщик в удовлетворении требований ФИО1 отказал.

ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного.

06.04.2022 Финансовым уполномоченным в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

решением Салаватского городского суда РБ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по единой методике определения затрат на восстановительный ремонт в размере 97832,77 рублей.

ФИО1 обратилась к страховщику с претензией о возмещении ущерба в виде убытков, а также расходов на проведение независимой экспертизы. Страховщик в удовлетворении требований отказал.

10.01.2024 ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному.

29.01.2024 Финансовый уполномоченный обращение оставил без удовлетворения.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 ФЗ-40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Решением финансового уполномоченного №У-23-105970/5010-009 от 29.01.2024 данное заявление было оставлено без удовлетворения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, судом была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению №197 от 12.04.2024, выполненного ООО «Оценка.Бизнес Развитие» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. без учета износа на заменяемые детали автомобиля Kia Soul г.р.з. ... по среднерыночным ценам, предусмотренным в регионе, согласно акту осмотра по экспертному заключению № 51-05-200 от 22.06.2022 проведенному ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» в рамках рассмотрения дела №2-1475/2022 по состоянию на дату совершения дорожно-транспортного происшествия, то есть на 03.09.2021 составляет 404000 руб.

Оценивая заключение эксперта по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что заключение содержат подробные описания проведенных исследований, выводы эксперта изложены полно, она проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Доказательств недостоверности данного заключения сторонами суду не представлено.

Ходатайств о проведении повторной или дополнительной судебной автотехнической экспертизы сторонами в ходе рассмотрения гражданского дела заявлено не было.

Вместе с тем, доводы изложенные ответчиком в дополнительном отзыве о том, что ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» уже проводила экспертизу в рамках другого дела (заключение от 22.06.2022) в связи с чем не вправе проводить судебную экспертизу, судом отклоняются как необоснованные, поскольку при назначении экспертизы, ответчик настаивал о её проведении именно в экспертном учреждении ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», о чем указано в ходатайстве о назначении судебной экспертизы от 27.03.2024 № Ф44-01-15/1202, мотивированных возражений также не представлял, а само по себе проведение судебной экспертизы в указанном учреждении, не свидетельствует о заинтересованности экспертов этого учреждения, какими-либо объективными доказательствами данные ссылки не подтверждены.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор в пределах заявленных потребителем в суд требований.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков (абзац пятый пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 данного Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 того же Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований в части, полагая, что ПАО СК «Росгосстрах» не организовав восстановительный ремонт в нарушение требований Закона об ОСАГО, не исполнило обязательство по страховому возмещению в полном объеме.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 393, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 15.1.-15.3., 16, 16.1 статьи 12 Федерального закона 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", оценив представленные доказательства, признав заключение судебной экспертизы допустимым доказательством и приняв его в основу своего решения, исходя из того, что ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий, с учетом добровольной выплаты страхового возмещения, а также затрат по проведению независимой экспертизы, понесенные в связи с ненадлежащим исполнением обязательства страховщиком.

Суд, рассматривая уточненные исковые требования, по результатам анализа и оценки заключения экспертизы, установил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Soul г.р.з. ... рассчитанная по среднерыночным ценам составляет: без учета износа составляет 404000 руб.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

По данному делу суд не установил обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, в связи с чем, приходит к выводу, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов, определенного по общему правилу деликтной ответственности, установленному статьями 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Законом об ОСАГО не предусмотрены иные последствия не исполнения страховщиком указанного обязательства.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ N "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Данный перечень оснований для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную является исчерпывающим.

Действительно, в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена смена формы страхового возмещения с натуральной на денежную по соглашению между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Поскольку в рассматриваемом случае страховщиком не исполнена обязанность по восстановительному ремонту транспортного средства, который должен был производиться без учета износа на заменяемые детали, ФИО1 не заключала со страховщиком соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме форма страхового возмещения изменена страховщиком самостоятельно и не по основанию, предусмотренному Законом « Об ОСАГО», в связи с чем у ответчика возникает обязанность возместить истцу убытки, то денежные средства в общей сумме 93300 руб. ( 404000 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Soul г.р.з. Е730ОВ702, рассчитанная по среднерыночным ценам составляет: без учета износа) - 310700 руб. (выплаченное страховое возмещение в пределах лимита ответственности) являются убытками истца, подлежащими возмещению ответчиком в силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекс Российской Федерации, и не входит в состав страхового возмещения, размер которого установлен статьей 7 Закона об ОСАГО.

При этом доводы ответчика о выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем отсутствуют основания по взысканию убытков, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку взыскание убытков является последствием неисполнения обязательства, при котором потерпевший в случае надлежащего его исполнения получил бы отремонтированный автомобиль.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В тоже время согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Оценив обстоятельства причинения истцу морального вреда и действия ответчика, учитывая степень вины причинителя вреда, характер переживаний, перенесенных истцом, длительность нарушения своих обязательств ответчиком, суд, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости и разумности, полагает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем согласно части 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Принимая во внимание приведенные выше правовые нормы и разъяснения по их применению, поскольку предъявленные истцом первоначально исковые требования основывались на заключении эксперта ФИО4 № 4062/3 от 19.10.2023, сам истец не обладает специальными познаниями в области автотехники, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях истца злоупотребления правом.

Принимая во внимание вышеизложенное, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате автотехнической экспертизы в размере 15000 руб., почтовые расходы 600 руб., подтвержденные документально.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно письменному ходатайству истца в счет оплаты услуг представителя оплачено ФИО5 сумма в размере 30 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг № 0403/24 от 04.03.2024, а также чеком об оплате от 05.03.2024. На основании изложенного, суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы, в размере 20000 руб. на оплату услуг представителя, поскольку суд считает, что данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости. При этом суд также учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, его сложность, количество составленных представителем истца документов, размер удовлетворенной части исковых требований относительно заявленной суммы.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от оплаты которой истец был освобожден (за требования имущественного - 2999 руб. и не имущественного характера - 300 руб.) в размере 3299 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

уточненные исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении невыплаченного в полном объеме страхового возмещения при дорожно-транспортном происшествии - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» ИНН <***> в пользу ФИО1, (данные изъяты) убытки в размере 93300 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы за юридические и представительские услуги 20000 руб., почтовые расходы 600 руб., расходы по оплате экспертизы 15000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ИНН <***> в доход бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 3299 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья п/п Е.Ю. Елисеева

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2024 года

Верно. Судья Е.Ю.Елисеева

Решение не вступило в законную силу 13.05.2024 секретарь суда

Решение вступило в законную силу секретарь суда

Судья Е.Ю.Елисеева

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-1152/2024 ( УИД03RS0015-01-2024-001467-97) Салаватского городского суда Республики Башкортостан